Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2020

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216204348
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2020:3216204348.9

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v spore žalobcu: DHL Global Forwarding (Austria) GmbH, so
sídlom Freudenauer Hafenstrasse 20-22, A-1020 Viedeň, zapísaný vo Firemnej knihe Obchodného
súdu Viedeň FN 62082y, právne zastúpeného Advokátska kancelária Majeriková & Partners s.r.o.,
so sídlom Kupeckého č. 8, Bratislava, IČO: 35 917 440, proti žalovanej: R. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. Q. XXX/X, J. L. J., právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., so

sídlom J. Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925, o určenie neúčinnosti právneho
úkonu, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia a o alternatívnom návrhu na čiastočné zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.10.2019 a alternatívny návrh
žalovanej na čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.01.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.12.2016, ktorá bola doručená Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou dňa 27.12.2016, domáha vydania rozsudku, ktorým by súd rozhodol, že Dohoda o vyporiadaní
bezpodielového vlastníctva manželov, uzatvorená medzi dlžníkom a žalovanou, evidovaná katastrálnym
odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pod č. E. XXXX/XXXX zo dňa 14.11.2014 - 1656/14
(ďalej aj len "Dohoda o vyporiadaní BSM"), je voči žalobcovi ako veriteľovi právne neúčinná.

2. Na návrh žalobcu tunajší súd uznesením č. k. 2C/4/2016 - 127 zo dňa 17.01.2017 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil povinnosť zdržať sa prevodu a/alebo ďalšieho zaťaženia
nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Bánovce nad Bebravou pre okres Bánovce nad Bebravou, obec Bánovce nad Bebravou,
katastrálne územie Bánovce nad Bebravou ako priestor č. 4 - 2, prízemie, vchod 1, hl. budova na par. č.
XXXX/X, súpis. č. XXXX, priestor č. 4 - 3, 1.p., vchod 1, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX,

priestor č. 4 - 4, 2.p., vchod 1, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX, priestor č. 4 - 5, 3.p.,
vchod 1, hl. budova na par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX a priestor č. 4 - 6, 4.p., vchod 1, hl. budova na
par. č. XXXX/X, súpis. č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného
na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 2C/4/2016. Zároveň žalovanej uložil povinnosť
zdržať sa prevodu a/alebo ďalšieho zaťaženia nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou pre okres Bánovce nad

Bebravou,obecBánovcenadBebravou,katastrálneúzemieBánovcenadBebravouakoparcelaregistra
C-KN, par. č. XXXX, o výmere 376 m2, zastavaná plocha a stavba, administratívna budova, súpis. č.
XXX, postavená na par. č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného
na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 2C/4/2016. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/101/2017 -
510 zo dňa 12.04.2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 5Co/101/2017-519 zo dňa 17.05.2017,

ktorým odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.3. Podaním zo dňa 21.10.2019, podaným osobne na tunajšom súde dňa 22.10.2019, sa žalovaná
domáha zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou 2C/4/2016-127 zo dňa 17.01.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne

sp. zn. 5Co/101/2017 - 510 zo dňa 12.04.2017 opraveným opravným uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 5Co/101/2017 - 519 zo dňa 17.05.2017. V podanom návrhu uviedla, že dôvodom na
vydanie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením č. k. 2C/4/2016 - 127 zo dňa 17.01.2017
bolo prebiehajúce exekučné konanie pod sp. zn. 5Er/93/2015, Ex 45/2015, proti povinnému Pavol
Koleno, IČO: 14 414 252, s miestom podnikania Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta 1602/71.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2ECdo/10/2017 - 546 súd zrušil uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne z 25.08.2016 sp. zn. 2CoE/180/2016 spolu s uznesením Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou z 31.03.2016 č. k. 5Er/93/2015 - 267 a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne
vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, tunajší súd uznesením č. k. 5Er/93/2015 - 554 zo dňa
09.02.2018 exekúciu zastavil. Uznesenie prvostupňového súdu bolo potvrdené uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 6CoE/31/2018 - 638 zo dňa 08.01.2019. Mala za to, že nariadené neodkladné

opatrenie je bezpredmetné, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenia nariadené.
Poukázala na skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie vydaný Krajským súdom Eisenstadt, č. k. 4Cg
257/11k - 42 zo dňa 22.10.2014 bol vydaný voči žalovanému: KOLENO transport s.r.o. konajúca
prostredníctvom Pavol Koleno. Uvedené znenie je podľa jej názoru dostatočne zrejmé, aby bolo jasné,
že žalovaným bola, a teda povinným plniť v zmysle rozsudku je spoločnosť s ručením obmedzením

KOLENO transport, v mene ktorej koná fyzická osoba Pavol Koleno ako konateľ. Údajný dlžník G.
T., nar. XX.XX.XXXX, by mohol byť zaviazaný len na uhradenie nesplatenej časti základného imania,
čo však nie je tento prípad. Z nepochopiteľných dôvodov Okresný súd Bánovce nad Bebravou vydal
poverenie v exekučnom konaní na úplne iný subjekt, teda na fyzickú osobu podnikateľa: Pavol Koleno,
IČO: 14 414 252, s miestom podnikania Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta 1602/71. Tento

subjekt nebol žalovaný a nebol ani zaviazaný v zmysle exekučného titulu. Následne tunajší súd viedol
exekučné konanie voči úplne inému subjektu, ako je označený v exekučnom titule. Teda viedol exekučné
konanie voči fyzickej osobe - podnikateľovi Pavol Koleno, IČO: 14 414 252, namiesto právnickej osoby
KOLENO transport s.r.o. Skutočnosť, že exekučné konanie vôbec nemalo prebiehať, potvrdil aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky, ktorý uznesením č. k. 2ECdo/10/2017 - 546 zrušil uznesenie Krajského súdu

v Trenčíne z 25.08.2016 sp. zn. 2CoE/180/2016 spolu s uznesením Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou z 31.03.2016 č. k. 5Er/93/2015 - 267 a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd, okrem
toho, že našiel v konaní tunajšieho súdu v spojení s konaním odvolacieho súdu procesné pochybenia
ohľadom výkonu cudzích rozhodnutí, uviedol na pravú mieru, že konanie bolo vedené voči subjektu,
voči ktorému byť vedené nemalo, resp. by to vyplynulo z postupu súdu a účastníkov konania, pokiaľ

by súd postupoval tak, ako mal. Následne vzhľadom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, tunajší súd
uznesenímč.k.5Er/93/2015-554zodňa09.02.2018exekúciuzastavil.Uznesenieprvostupňovéhosúdu
bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoE/31/2018 - 638 zo dňa 08.01.2019.
Mala za to, že akákoľvek exekúcia vedená na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu, či už voči
fyzickej osobe: G. T., nar. XX.XX.XXXX, alebo voči fyzickej osobe - podnikateľovi Pavol Koleno, IČO: 14

414 252, je neprípustná, pretože by odporovala zneniu exekučného titulu. Z tohto dôvodu je aj konanie o
určenie, že právny úkon Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, uzatvorená
medzi žalovanou a Pavlom Kolenom, je voči žalobcovi neúčinná, vedené nedôvodne. Uviedla, že o tejto
skutočnosti rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým rozhodne vo veci samej, avšak tvrdené skutočnosti a
listinné dôkazy jednoznačne preukazujú, že neodkladné opatrenie bolo vydané v rozpore s faktickým

stavom, resp. ak aj existovali dôvody na vydanie neodkladného opatrenia, tak tieto pominuli momentom,
kedy bola exekúcia vedená voči fyzickej osobe - podnikateľovi G. T., IČO: 14 414 252, zastavená.
Samotné vydanie neodkladného opatrenia je zásahom do vlastníckeho práva žalovanej. Táto je v
zmysle zaužívanej judikatúry povinná strpieť takýto zásah, pokiaľ sa tým sleduje legitímny cieľ a teda,
že existujú skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia

bude ohrozená, a najmä existencia skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku.
Práve existencia skutočností, ktoré by hodnoverne osvedčovali dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu bola
vyvrátená, a preto zanikla aj dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia, resp. zanikli dôvody pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené.

4. Výzvou zo dňa 08.11.2019 tunajší súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote 10 dní oznámil
súdu, či žalobca trvá na podanej žalobe v danej veci s prihliadnutím na skutočnosť, že Okresný súd
Banská Bystrica uznesením sp. zn. 79Ek/921/2018 zo dňa 22.01.2019 návrh oprávneného (žalobcu v
tomto konaní) na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Krajského súduEisenstadt, Rakúska republika sp. zn. 4Cg 257/11k-42 zo dňa 25.08.2014 v spojení s Rozhodnutím
Vyššieho krajinského súdu Viedeň, Rakúska republika sp. zn. 13 R 234/14y zo dňa 19.01.2015,
zamietol, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.02.2019, keď Okresný súd Banská Bystrica

uznesením sp. zn. 79Ek/921/2018 zo dňa 06.02.2019 sťažnosť oprávneného (žalobcu v tomto konaní)
proti uvedenému uzneseniu zo dňa 21.01.2019 zamietol.

5. K podanému návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia sa podaním zo dňa 29.11.2019 vyjadril
žalobca, ktorý navrhol, aby súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenie zamietol.

Poukázal na skutočnosť, že nie je rozhodujúce, či je alebo nie je vedená exekúcia, ale rozhodujúcim
je v tomto ohľade fakt, či existuje vykonateľný exekučný titul a či odporovateľný právny úkon
ukracuje veriteľa. Uviedol, že žalovaná opakovane predostiera súdu ničím nepodložené tvrdenie, že
vykonateľný exekučný titul predložený v tomto konaní, smerujúci voči jej manželovi, zaväzuje inú
osobu ako jej manžela, p. G. T., avšak žalobca už v priebehu predchádzajúcich pojednávaní predložil
právoplatné uznesenia Krajského súdu v Trenčíne (2CoE/338/2015 z 15.03.2016 a 19CoE/39/2015-92

z 27.07.2015), ktoré uvedené tvrdenie žalovanej jednoznačne vyvrátili, pričom treba dodať, že aj
dovolanie povinného o takýchto námietkach voči exekučnému titulu bolo zo strany Najvyššieho údu
SR zamietnuté ako neprípustné (rozhodnutie 2 Cdo 9/2017-543 zo dňa 30.11.2017). Vymáhateľnosť
predloženého exekučného titulu v SR právoplatne vyslovil aj Okresný súd Banská Bystrica uznesením
sp. zn. 4Ecud/1/2019 zo dňa 28.08.2019, ktoré bolo vydané v rámci uznávacieho konania iniciovaného

žalobcom. Okresný súd Banská Bystrica v predloženom exekučnom titule nevidí žiadny rozpor. Mal za
to, že žalovaná zmysel uznesenia NS SR č. k. 2Ecdo/10/2017 - 546 zo dňa 30.11.2017 interpretuje
účelovo a tendenčne, z predloženého uznesenia vyplynula jedine skutočnosť, že exekučný súd pochybil
pri doručovaní návrhu na vykonanie exekúcie, čo bolo vyhodnotené ako procesné pochybenie súdu.
Na žiadnom mieste predmetného uznesenia Najvyššieho súdu SR nie je uvedené, že by konanie bolo

vedené voči nesprávnemu subjektu, a už vôbec nie je možné domnievať sa, že by tomu bolo inak, ak
by mal povinný možnosť vzniesť svoje námietky už v čase doručenia návrhu na vykonanie exekúcie,
nakoľko povinný tieto svoje námietky vznášal opakovane a nikdy s nimi nebol úspešný. Dodal, že
uznanie vykonateľnosti exekučného titulu v Slovenskej republike na základe uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4Ecud/1/2019 zo dňa 28.08.2019 povinný nenamietal a predmetné uznesenie

sa medzičasom stalo právoplatným. Mal za to, že opodstatnenosť neodkladného opatrenia naďalej
trvá. V konaní preukázal systematické zbavovanie sa hnuteľného majetku povinného, ku ktorému
pristúpilo aj už uvedené procesné pochybenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou v konaní sp.
zn. 5Er/93/2015, v dôsledku ktorého bola exekúcia zastavená, čo následne umožnilo odblokovanie
aj posledných hnuteľných vecí (návesov) z majetku povinného, ktorých, pokiaľ by k nemu nedošlo,

mohla byť aspoň čiastočne uhradená vymáhaná pohľadávka. Možno dôvodne predpokladať, že dôjde
k ďalšiemu zbavovaniu sa aj všetkých ostatných scudziteľných vecí tak, ako k tomu dochádzalo na
začiatku hmotnoprávneho sporu pred súdmi v Rakúsku, ktorý predchádzal vydaniu exekučných titulov.
Procesné pochybenie exekučného súdu prispelo k zníženiu šance žalobcu úspešne sa domôcť svojich
práv z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Ak by došlo ešte aj ku zrušeniu neodkladného

opatrenia, je viac než pravdepodobné, že takáto situácia by vyústila do prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam blokovaným neodkladným opatrením, keďže záujem o prevod nehnuteľností žalovaná
už celkom otvorene deklarovala aj pred samotným súdom a to priamo na pojednávaní. Znamenalo by
to zmarenie reálneho vymoženia judikovaného dlhu.

6. V podaní zo dňa 29.11.2019 žalobca k výzve tunajšieho súdu zo dňa 08.11.2019 uviedol, že
potvrdzuje, že uznesením sp. zn. 79Ek/921/2018 zo dňa. 22.01.2019 bol jeho návrh na vykonanie
novej exekúcie zamietnutý, a to z dôvodu, že podľa názoru exekučného súdu mu malo predchádzať
uznávacie konanie. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť žalobca následne inicioval uznávacie
konanie na Okresnom súde Banská Bystrica, nasledovne pod sp. zn. 4Ecud/1/2019 o uznaní

vykonateľnosti rozsudku pre zmeškanie Krajského súdu Eisenstadt sp. zn. 4Cg 257/11k-42 zo dňa
25.08.2014 v Slovenskej republike a pod sp. zn. 4Ecud/2/2019 o uznaní vykonateľnosti rozhodnutia
Vyššieho krajinského súdu Viedeň sp. zn. 13R 234/14y zo dňa 19.01.2015 v Slovenskej republike,
pričom v obidvoch vyššie uvedených konaniach Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v prospech
oprávneného, tzn. v prospech žalobcu, keď obidva exekučné tituly uznal za vykonateľné v Slovenskej

republike. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica 4Ecud/1/2019 zo dňa 28.08.2019 nadobudlo
právoplatnosť, nakoľko povinný sa voči nemu neodvolal. Voči uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica 4Ecud/2/2019 zo dňa 28.08.2019 povinný podal dňa 17.09.2019 odvolanie, obsahujúce
ničím nepodložené tvrdenia odporujúce všetkým doteraz vydaným právoplatným rozhodnutiam vo vecinámietok povinného ako o osobe zaviazanej z exekučného titulu, o ktorom bude rozhodovať Krajský
súd Banská Bystrica. Uviedol, že z doterajšieho správania sa povinného je zrejmé, že aj nové exekučné
konanie bude z jeho strany nehospodárne predlžované ďalšími účelovými podaniami, čo bude viesť

tak k nárastu príslušenstva exekvovanej sumy, ako aj trov exekučného konania, a v neposlednom
rade to bude mať za následok aj sústavné znižovanie hodnoty majetku povinného, z ktorého bude
možné exekvovanú pohľadávku uspokojiť, čo zvyšuje opodstatnenosť tak žaloby, ako aj neodkladného
opatrenia. Konštatoval, že trvá na podanej žalobe a neodkladnom opatrení v celom rozsahu.

7. Podaním zo dňa 31.01.2020 sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla, aby súd
zrušil neodkladné opatrenie v celom rozsahu, alternatívne, aby zrušil uznesenie tunajšieho súdu č.
k. 2C/4/2016 - 127 zo dňa 17.01.2017 aspoň v časti nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu a/alebo ďalšieho zaťaženia nehnuteľností, zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bánovce nad Bebravou
pre okres Bánovce nad Bebravou, obec Bánovce nad Bebravou, katastrálne územie Bánovce nad

Bebravou ako parcela registra C-KN, par. č. XXXX, o výmere 376 m2, zastavaná plocha a stavba,
administratívna budova, súpis. č. XXX, postavená na par. č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 2C/4/2016.
Uviedla, že proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica 4Ecud/1/2019 zo dňa 28.08.2019
nepodal povinný odvolanie iba z dôvodu administratívnej chyby pri preberaní elektronickej pošty, ktorá

vznikla len omylom a nedopatrením, avšak jej následkom bolo uplynutie zákonnej lehoty na podanie
odvolania. Povinný však podal odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4Ecud/2/2019 zo dňa 28.08.2019. Dňa 17.10.2019 sa k tomuto odvolaniu vyjadril žalobca a dňa
07.11.2019 sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril povinný. Do dnešného dňa však o odvolaní povinného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Ecud/2/2019 zo dňa 28.08.2019 nebolo

rozhodnuté. Dôvody odvolania premietnuté v odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4Ecud/2/2019 zo dňa 28.08.2019 sa vzťahujú zároveň aj na uznesenie a
konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 4Ecud/1/2019, pretože tieto na
seba nadväzujú. Uviedla, že nadobudnutie právoplatnosti uznesenia sp. zn. 4Ecud/l/2019 Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 28.08.2019 neznamená zároveň aj právoplatné skončenie žalobcom

uvádzaného uznávacieho konania ohľadne predkladaných exekučných titulov, ktoré na seba nadväzujú.
Uznávacie konanie vedené pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 4Ecud/2/2019 nie je
právoplatne skončené, teda exekúcia vedená proti povinnému nemôže byť vedená zákonne. Ďalej
uviedla, že sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení v celom rozsahu, že uzavretím dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej a manžela dňa 04.11.2014, nedošlo

k žiadnemu ukráteniu uspokojenia veriteľov vymáhateľnej pohľadávky, nakoľko pohľadávky žalobcu, na
ktoré v žalobe odkazuje, v skutočnosti nesmerujú proti manželovi žalovanej, žalobca nemá vymáhateľnú
pohľadávku voči dlžníkovi (manželovi žalovanej). Zároveň ostatný hnuteľný majetok dlžníka veriteľa
(manžela žalovanej) postačuje na uspokojenie pohľadávok, na ktoré v žalobe žalobca odkazuje. Mala za
to, že v spore nebolo preukázané, že by malo dôjsť k ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky

žalobcu - táto skutočnosť vyplýva z vykonaného dokazovania, s poukazom najmä na znalecký posudok
č. 30/2016 a uznesenie vyšetrovateľa ČVS: ORP-212/VYS-BN-2015 zo dňa 11.10.2016, ktorý má
súd k dispozícii. Následne žalovaná opätovne zhrnula svoju celú procesnú obranu vo veci samej,
pričom uviedla, že na svojich doterajších vyjadreniach zotrváva v celom rozsahu. Neodkladné opatrenie
považovala za bezpredmetné, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo toto nariadené. Uviedla, že

nehnuteľnosti žalovanej nachádzajúce sa na liste vlastníctva č. XXXX majú hodnotu podľa stanovenia
trhovej ceny nehnuteľností odborne spôsobilou osobou MASTER REAL s.r.o. vo výške 850.000,-
eur. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa na liste vlastníctva č. XXXX majú oveľa nižšiu hodnotu ako na
liste vlastníctva č. XXXX. V tejto súvislosti uviedla, že predkladá ponuku záujemcu na odkúpenie
nehnuteľnosti za cenu 150.000,- eur, pričom na tých nehnuteľnostiach je záložné právo v prospech

Volkswagen finančné služby, s.r.o. na zabezpečenie vrátenia pohľadávky v sume cca 200.000,- eur.
Výška pohľadávky nemôže byť vyššia ako 100.000,- eur, ktorú je v prípade úspechu žalobcu možné
uspokojiť z nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Mesto Bánovce nad Bebravou v
stanovisku mesta k zámeru investora zo dňa 25.02.2019 uviedlo, že súhlasí s umiestnením prevádzky
ubytovacieho zariadenia, ktoré bude výlučne slúžiť pre seniorov. Nehnuteľnosti na LV č. XXXX si

vyžadujú okamžitú údržbu vzhľadom na to, že stavba nie je užívateľná a chátra a bola postavená v 50-
tych rokoch minulého storočia. Investície do stavby s. č. XXX, na to, aby bola užívania schopná, sú
predpokladané v rozsahu minimálne 800.000,- eur. Okrem toho je povinná uhrádzať výdavky súvisiace
s uvedenou stavbou s. č. XXX z titulu dane z nehnuteľnosti, dažďových vôd a poistenia. Vzhľadomtomu, že nemá prostriedky na vyplatenie úveru zabezpečeného záložným právom a ani prostriedky na
prevádzku a rekonštrukciu stavby, je nútená uvedenú nehnuteľnosť predať investorovi, ktorý zabezpečí
využitie nehnuteľnosti v prospech verejného záujmu. Žalovaná navrhla zrušiť neodkladné opatrenie

aspoň v časti nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX z dôvodu využitia týchto pre mesto Bánovce
nad Bebravou a z dôvodu toho, že ide o verejno-prospešné činnosti.

8. Podaním zo dňa 11.03.2020 sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že laxný a
nedbanlivostný prístup povinného k vlastným procesným právam sa prejavil aj počas už ukončeného

meritórneho konania vedeného pred rakúskymi súdmi a jeho výsledkom boli exekučné tituly, a to
predmetný rozsudok pre zmeškanie a rozhodnutie Vyššieho krajinského súdu Viedeň č. 13 R 234/14y
zo dňa 19.01.2015 (rozhodnutie o zamietnutí odvolania). Rozhodnutie o zamietnutí odvolania odôvodnil
rakúsky súd okrem iného aj tým, že podanie p. Kolena ako žalovaného bolo nielen uskutočnené
oneskorene, ale naviac sa tiež dopustil aj ,,hrubého zavinenia pri zmeškaní pojednávania dňa
25.08.2014, ktorého výsledkom bolo vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vo vyššie popísanom trende p.

Koleno pokračuje aj v konaní o vyhlásenie rakúskych exekučných titulov za vykonateľné v Slovenskej
republike, nakoľko predmetný rozsudok pre zmeškanie sa stal právoplatne vykonateľným v Slovenskej
republike na základe Uznesenia Okresného sudu Banská Bystrica 4Ecud/1/2019 zo dňa 28.08.2019,
voči ktorému uzneseniu sa p. Koleno ako povinný neodvolal. Druhý rakúsky exekučný titul, totiž
Rozhodnutie o zamietnutí odvolania, je neprávoplatne uznaný za vykonateľný v Slovenskej republike

na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Ecud/2/2019 zo dňa 28.08.2019,
voči ktorému sa p. Koleno ako povinný odvolal, avšak o jeho odvolaní zatiaľ nebolo rozhodnuté.
Argumentácia p. Kolena v tom zmysle, že v prípade rakúskych exekučných titulov ide o osobu povinného
odlišnú od neho ako živnostníka, je preukázateľne hrubo zavádzajúca a nanajvýš neseriózna, takúto
argumentáciu odmietli už aj príslušné slovenské súdy v predchádzajúcich konaniach. Poukázal na

skutočnosť, že ním avizované exekučné konanie vedené proti manželovi žalovanej pred Okresným
súdom Banský Bystrica pod sp. zn. 15Ek/2413/2019 je vedené na základe iných právoplatných a
vykonateľných exekučných titulov, nie tých, ktoré má na mysli žalovaná. Ide o exekučné tituly, a to
rozsudok pre zmeškanie a uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5Er/93/2015 -
783 zo dňa 26.04.2019. Predmetom exekúcie sp. zn. 15Ek/2413/2019 nie je rozhodnutie o zamietnutí

odvolania, ktorým Vyšší krajinský súd Viedeň rozhodol, že žalovaný je ,,povinný uhradiť žalobcovi
do 14 dní náklady na vypracovanie odpovede na odvolanie vo výške 1.684,44 eur (vrátane DPH vo
výške 280,74 eur). Dodal, že rozhodnutie o zamietnutí odvolania bude ako exekučný titul predstavovať
predmet separátnej exekúcie, ktorá bude nasledovať proti povinnému (manželovi žalovanej) okamžite
po právoplatnosti uznesenia o jeho vykonateľnosti v SR (v konaní sp. zn. 4Ecud/2/2019). Mal za

to, že žiadny právny predpis, ani slovenská, či európska judikatúra nebránia riadnemu vykonaniu
exekúcie vedenej pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 15Ek/2413/2019. Žalobca
uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach na pojednávaniach v danej veci, pričom poukázal ďalej na
skutočnosť,žepodľa§42aObčianskehozákonníkapreodporovateľnosťprávnehoúkonujepostačujúce
preukázať ohrozenie uspokojenia veriteľa. Ak by aj scudziteľný majetok manžela žalovanej teoreticky

dosahoval hodnotu deklarovanú žalovanou (ktorú hodnotu však doposiaľ relevantne nepreukázala),
stále platí, že vymoženie celej pohľadávky žalobcu vrátane príslušenstva je ohrozené a odporovaným
právnym úkonom (vyporiadanie BSM medzi žalovanou a jej manželom) skutočne môže dôjsť k
reálnemu ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky. Poukázal na skutočnosť, že hodnota reálne
scudziteľného výlučného majetku povinného, z ktorého je možné dosiahnuť uspokojenie vymáhateľnej

pohľadávky (v zmysle rozhodnutia US SR č. III. US 271/05-9), pozostávajúceho z ťahačov a návesov
používaných dennodenne na podnikanie, každým dňom klesá, čo znižuje reálnu šancu na uspokojenie
žalobcom vymáhaných pohľadávok, ktorých objem každým dňom narastá (okrem iného aj úrokmi z
omeškania). Dôvody, pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie, stále trvajú. Uvádzané dôvody
zakladajú dôvodné pochybnosti žalobcu o reálnej možnosti úspešného uspokojenia vymáhateľných

pohľadávok povinným v prípade, ak by neodkladné opatrenie bolo zrušené. Objektívnu opodstatnenosť
nariadeného neodkladného opatrenia umocňuje aj skutočnosť, že žalovaná preukázateľne plánuje
previesť nehnuteľnosti získané odporovaným právnym úkonom do výlučného vlastníctva tretej osoby,
čím by reálne došlo k zmareniu účelu žaloby. Uviedol, že stanovenie trhovej ceny nehnuteľnosti zo dňa
30.01.2020, vypracované spoločnosťou MASTER REAL, považuje za vysoko účelové a nedôveryhodné,

ktoré naviac opomína aj akékoľvek základné znaky odborného posúdenia. Zároveň uviedol pochybnosti
o tom, či v prípade spoločnosti HERMES IP s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31 444 300 skutočne ide o seriózneho záujemcu s reálnou ponukou. Samotné listiny predložené
žalovanou podľa názoru žalobcu len potvrdzujú tvrdenia žalobcu, že celé vyporiadanie BSM žalovaneja jej manžela p. Kolena, ktoré je odporované žalobou v tomto konaní, bolo len účelové a ,,naoko" z
dôvodupohľadávokžalobcu,pričomp.Kolenodefactonaďalejvystupujevočitretímosobámakovýlučný
vlastník nehnuteľností a snaží sa ich spolu s manželkou scudziť tak, aby ukrátil žalobcu a znemožnil

uspokojenie ním vymáhateľných pohľadávok, pričom predkladá súdu absurdné a nedôveryhodné
podklady, na základe ktorých sa snaží dosiahnuť zrušenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že ak
žalovaná, príp. jej manžel zloží do notárskej úschovy sumu rovnajúcu sa všetkým vymáhateľným
pohľadávkam žalobcu voči manželovi žalovanej ako povinnému (vrátane príslušenstva a trov konania) a
zároveň bude môcť byť žalobca účastný pri koncipovaní znenia predmetnej notárskej zápisnice o prijatí

peňazí do notárskej úschovy, hlavne (avšak nielen) v časti špecifikácie podmienok na uvoľnenie peňazí
z notárskej úschovy žalobcovi (v postavení oprávneného z notárskej úschovy), bude žalobca súhlasiť
so zrušením neodkladného opatrenia, resp. jeho časti pokrytej ?nančnými prostriedkami zloženými do
takto zriadenej notárskej úschovy.

9. Na účely posúdenia návrhu žalovanej na zrušenie, resp. čiastočné zrušenie nariadeného

neodkladného opatrenia súd z obsahu spisu zistil nasledovné skutočnosti:

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2 ECdo/9/2017 zo dňa 30.11.2017 (č.l. 657) o
dovolaní povinného (Pavla Kolena - manžela žalovanej) proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 15.
marca 2016 sp. zn. 2CoE/338/2015 rozhodol tak, že dovolenie odmietol s odôvodnením, že povinným

podané dovolanie nebolo prípustné ani podľa § 237 O.s.p. ani podľa § 239 O.s.p., dovolací súd ho
odmietol ako procesne neprípustné podľa ustanovenia § 447 písm. c) C.s.p. bez toho, aby skúmal vecnú
správnosť napádaného rozhodnutia odvolacieho súdu.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 2 ECdo/10/2017 zo dňa 30.11.2017 (č.l.

629) o dovolaní povinného (Pavla Kolena - manžela žalovanej) proti uzneseniu Krajského súdu v
Trenčíne z 25. augusta 2016 sp. zn. 2CoE/180/2016 rozhodol tak, že zrušil uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne z 25. augusta 2016 sp. zn. 2CoE/180/2016 spolu s uznesením Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou z 31. marca 2016 č. k. 5Er/93/2015-267 a vec vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie.
Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že nariadenie Brusel I a nariadenie Brusel I bis počíta

s vydaním osvedčenia exekučného titulu, pričom Nariadenie Brusel I bis aj s doručením osvedčenia a
rozsudku povinnému. Zároveň podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku sa vyžaduje doručenie návrhu
na vykonanie exekúcie povinnému do vlastných rúk. V bode 29. tohto rozhodnutia citovaný § 44 ods.
6 Exekučného poriadku je účinný od l. januára 2015, pričom dovolací súd poukázal na skutočnosť, že
návrh na vykonanie exekúcie z 20. februára 2015 na podklade cudzieho exekučného titulu (rozsudku

pre zmeškanie Krajského súdu Eisenstadt sp. zn. 4 Cg 257/11k - 42 zo dna 25. augusta 2014 osvedčený
podľa článku 54 Nariadenia Brusel 1) bol exekútorovi doručený 23. februára 2015 (začiatok exekučného
konania), preto bez ohľadu na to, či exekučný titul bol osvedčený podľa Nariadenia Brusel I alebo
Nariadenia Brusel bis, mal byť návrh na vykonanie exekúcie doručený súdom povinnému do vlastných
rúk.Tým,žeodvolacísúdsastotožnilsrozhodnutímsúduprvejinštancieauzavrel,žesúdprvejinštancie

nemal povinnosť doručovať návrh na vykonanie exekúcie povinnému do vlastných rúk, postupoval v
rozpore s platnou právnou úpravou (§ 44 ods. 6 Exekučného poriadku) a zaťažil konanie vadou v zmysle
§ 420 písm. f) C.s.p. Pokiaľ došlo v konaní k procesnej vade podľa § 420 písm. f) C.s.p., uvedená vada
je vždy dôvodom, pre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie
vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za správne.

Dovolací súd preto uznesenie odvolacieho súdu, a vzhľadom k tomu, že nápravu zistenej vady konania
nebolo možné dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia odvolacieho súdu, aj uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Okresný súd Bánovce nad Bebravou uznesením č. k. 5Er/93/2015 - 554 zo dňa 09.02.2018 (č.

l. 642) následne okrem iného zastavil exekúciu o vymoženie sumy 58.169,70 eur s príslušenstvom,
vedenú u súdnej exekútorky JUDr. Beatrix Vargovej pod EX 45/2015. V odôvodnení k rozhodnutiu o
zastavení exekúcie (výrok I. tohto uznesenia) uviedol, že je viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 06.11.2015.
Návrh na vykonanie exekúcie tak mal byť doručený povinnému ešte pred udelením poverenia na

vykonanie exekúcie a udelením poverenia na vykonanie exekúcie by došlo k uznaniu označeného
rozhodnutia, ktorý oprávnený predložil ako exekučný titul. Až na základe takéhoto postupu by sa
predložené rozhodnutie stalo vykonateľným. Keďže nebol dodržaný takýto postup a návrh na vykonanie
exekúcie nebol pred udelením poverenia doručený povinnému do vlastných rúk, poverenie nemalo byťudelené. Už udelené poverenie nie je možné zrušiť a ani nie je možné dodatočne po udelení poverenia
napraviť nedoručenie návrhu na vykonanie exekúcie povinnému jeho dodatočným doručením, keďže
až po doručení môže povinný uplatniť určitý postup, ktorý by zabránil vydaniu poverenia a až vydanie

poverenia je uznaním cudzieho rozhodnutia ako exekučného titulu. Zrušenie už udeleného
poverenia zákon nepozná. Keďže uvedenú vadu nebolo podľa názoru súdu prvej inštancie možné v
tomto exekučnom konaní napraviť a vydané poverenie zrušiť, súd exekúciu zastavil, a to v zmysle § 57
ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, keďže sa začala a rozhodnutie Krajského súdu Eisenstadt sp. zn.
4 Cg 257/11k-42 zo dňa 25.08.2014 sa dosiaľ nestalo vykonateľným. Uvedené uznesenie nadobudlo vo

výroku I. právoplatnosť dňa 30.08.2018 v spojení s uznesením Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k.
6CoE/31/2018 - 638 zo dňa 31.07.2018.

13. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 6CoE/31/2018 - 638 zo dňa 31.07.2018 (č.l. 635) v
napadnutej časti výroku I. potvrdil uznesenie Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 5Er/93/2015
- 554 zo dňa 09.02.2018. V plnej miere sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie v napadnutej

časti výroku I. uznesenia, ktorou súd prvej inštancie exekúciu zastavil, pretože tak jednoznačne musel
postupovať potom, ako dovolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že jeho predchádzajúci postup v
konaní, t. j. zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel k záveru,
že nemal povinnosť doručovať návrh na vykonanie exekúcie do vlastných rúk, napriek tomu, že to
bol hlavný dôvod návrhu povinného na zastavenie exekúcie (uznesením č. k. 5Er/93/2015-267 zo dňa

31.03.2016) a následné potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu (č.k. 2CoE/180/2016 zo dňa
25.08.2016) bol zaťažený vadou konania (§ 420 písm. f) C.s.p.). Podľa právneho názoru dovolacieho
súdu mal byť návrh na vykonanie exekúcie doručený súdom prvého stupňa povinnému do vlastných
rúk, pričom sa tak nestalo. Z toho dôvodu nemohol súd prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie
rozhodnúť inak ako exekúciu zastaviť, keďže táto sa viedla na základe poverenia na vykonanie exekúcie,

ktoré nemalo byť vydané, keďže pred jeho vydaním súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle § 44 ods.
6 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

14. Okresný súd Banská Bystrica uznesením, ktoré vydal vyšší súdny úradník, sp. zn. 79Ek/921/2018 zo
dňa22.01.2019návrhoprávneného(žalobcuvtomtokonaní)navykonanieexekúcieprotipovinnému(G.

T., nar. XX.XX.XXXX - manžel žalovanej) o vymoženie sumy 58.169,70 eur s príslušenstvom zamietol (č.
l. 615). V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vzhľadom k tomu, že exekučný titul bol vydaný dňa
25.08.2014, teda pred dňom 10.01.2015, na uznanie vykonateľnosti exekučného titulu sa vzťahuje
podľa článku 66 ods. 1 a ods. 2 Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. V zmysle citovaného

článku 38 Nariadenia, je nevyhnutnou podmienkou uskutočnenia vykonávacieho (exekučného)
konania vyhlásenie cudzieho rozhodnutia za vykonateľné. Toto konanie musí z časového aj logického
hľadiska predchádzať podaniu návrhu na vykonanieexekúcie, teda začatiu vlastného vykonávacieho
konania. Z uvedeného vyplýva, že ak sa jedná o návrh na vykonanie exekúcie vo veci
rozhodnutia z iného členského štátu a ak ide o rozhodnutie, na ktoré sa vzťahuje nariadenie č.

44/2001, nemôže sa vo veci konať (ide o vadu návrhu), kým navrhovateľ nepredloží právoplatné
rozhodnutie príslušného súdu o tom, že sa cudzie rozhodnutie vyhlasuje za vykonateľné na
území Slovenskej republiky. Oprávnený súdu nepredložil rozhodnutie príslušného slovenského
súdu, ktorým by bol rozsudok Krajského súdu Eisenstadt, Rakúska republika sp. zn. 4Cg 257/11k-42
zo dňa 25.08.2014 v spojení s Rozhodnutím Vyššieho krajinského súdu Viedeň, Rakúska republika

sp. zn. 13 R 234/14y zo dňa 19.01.2015 vyhlásený za vykonateľný v Slovenskej republike. Nakoľko
exekučný súd zistil rozpor exekučného titulu so zákonom, keď cudzie rozhodnutie nebolo vyhlásené
za vykonateľné na území Slovenskej republiky, teda ide o nespôsobilý exekučný titul, preto v súlade s
citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie zamietol. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2019 v spojení s uznesením

sudcu Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 79Ek/921/2018 zo dňa 06.02.2019 (č. l. 618), ktorým
zamietolsťažnosťoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.79Ek/921/2018
zo dňa 22.01.2019, keď sa stotožnil so záverom, že ku oprávneným predloženým exekučným titulom
sa vyžaduje predloženie rozhodnutia o ich vyhlásení za vykonateľné na území Slovenskej republiky
podľa článku 38 ods. 1 nariadenia Brusel I, ktoré oprávnený nepredložil, a preto podľa § 53 ods. 3 písm.

a) Exekučného poriadku je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, keď oprávnený
nepredložil exekučné tituly podľa § 45 ods. 2 písm. b) Exekučného poriadku a za žiadnych okolností
nejde o exekučné tituly, na ktoré sa vzťahuje právna úprava uvedená v § 53 ods. 2, či v § 54 Exekučného
poriadku.15. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 4Ecud/1/2019 zo dňa 28.08.2019 vyhlásil rozsudok

pre zmeškanie vydaný Krajským súdom Eisenstadt sp. zn. 4 Cg 257/11k - 42 zo dňa 25.08.2014 za
vykonateľný v Slovenskej republike (č. l. 660). V rozhodnutí uviedol, že sa oboznámil s návrhom a
pripojenými dôkazmi a zistil, že navrhovateľ (žalobca v tomto konaní) je právnickou osobou so sídlom a
odporca (G. T., nar. XX.XX.XXXX - manžel žalovanej v tomto konaní) je fyzickou osobou s bydliskom v
rôznychčlenskýchštátochEurópskehospoločenstva.NakonaniesavzťahujeNariadenieRady44/2001,

ktoré je právnym aktom priamo aplikovateľným v právnom poriadku Slovenskej republiky. Právomoc a
miestna príslušnosť tunajšieho súdu je daná článkom 39 ods. l a 2 Nariadenia Rady 44/2001. Dôvodil,
že navrhovateľ predložil vyhotovenie rozhodnutia súdu Rakúskej republiky, ktoré spĺňa požiadavky na
preukázanie jeho pravosti a tiež predložil osvedčenie podľa vzoru v prílohe V Nariadenia Rady 44/2001,
z ktorého vyplýva, že predložené rozhodnutie je v Rakúskej republike vykonateľné voči odporcovi (ako
odporca je v predmetnom rozhodnutí uvedený G. T., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že boli splnené

všetky formálne náležitosti požadované Nariadením vlády 44/200l pre uznanie cudzieho rozhodnutia,
súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie vydaný Krajským súdom Eisenstadt sp. zn. 4 Cg 257/11k - 42
zo dňa 25.08.2014 za vykonateľný na území Slovenskej republiky. Uvedené uznesenie vo výroku o
vyhlásení rozsudku pre zmeškanie za vykonateľného v Slovenskej republike nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.10.2019.

16.OkresnýsúdBanskáBystricauznesenímsp.zn.4Ecud/2/2019zodňa28.08.2019vyhlásiluznesenie
vydané Vyšším krajinským súdom Viedeň sp. zn. 13 R 234/14y zo dňa 19.01.2015 za vykonateľné v
Slovenskej republike (č. l. 683). V rozhodnutí uviedol, že sa oboznámil s návrhom a pripojenými dôkazmi
a zistil, že navrhovateľ (žalobca v tomto konaní) je právnickou osobou so sídlom a odporca (G. T., nar.

XX.XX.XXXX - manžel žalovanej v tomto konaní) je fyzickou osobou s bydliskom v rôznych členských
štátoch Európskeho spoločenstva. Na konanie sa vzťahuje Nariadenie Rady 44/2001, ktoré je právnym
aktompriamoaplikovateľnýmvprávnomporiadkuSlovenskejrepubliky.Právomocamiestnapríslušnosť
tunajšieho súdu je daná článkom 39 ods. l a 2 Nariadenia Rady 44/2001. Dôvodil, že navrhovateľ
predložil vyhotovenie rozhodnutia súdu Rakúskej republiky, ktoré spĺňa požiadavky na preukázanie

jeho pravosti a tiež predložil osvedčenie podľa vzoru v prílohe V Nariadenia Rady 44/2001, z ktorého
vyplýva, že predložené rozhodnutie je v Rakúskej republike vykonateľné voči odporcovi (ako odporca
je v predmetnom rozhodnutí uvedený G. T., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky
formálne náležitosti požadované Nariadením vlády 44/200l pre uznanie cudzieho rozhodnutia, súd
vyhlásil uznesenie vydané Vyšším krajinským súdom Viedeň sp. zn. 13 R 234/14y zo dňa 19.01.2015

za vykonateľné na území Slovenskej republiky. Proti uvedenému uzneseniu podal odporca odvolanie zo
dňa 17.09.2019 (č. l. 685), ku ktorému sa vyjadril navrhovateľ vyjadrením zo dňa 17.10.2019 (č. l. 689).

17. Z upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča ml. zo dňa
16.03.2020(č.l.807)vyplýva,ženaexekútorskomúradeuvedenéhosúdnehoexekútoradňa11.03.2020

začala exekúcia v prospech oprávneného (žalobca v tomto konaní) proti povinnému (G. T., r. č. XXXXXX/
XXXX, IČO: 14414252 - manžel žalovanej), a to na základe poverenia vydaného Okresným súdom
Banská Bystrica na vykonanie exekúcie č. 6119463195 zo dňa 09.03.2020 a na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie č. k. 4 Cg 257/11k - 42 zo dňa 25.08.2014 vydaného Krajským
súdom Eisenstadt (Rakúska republika) a č. k. 5Er/93/2015 - 783 zo dňa 26.04.2019 vydaného Okresným

súdom Bánovce nad Bebravou a č. k. 4Ecud/1/2019 zo dňa 28.08.2019 vydaného Okresným súdom
Banská Bystrica o vymoženie sumy 58.169,70 eur a príslušenstva pohľadávky.

18. Z oznámenia o stave exekučného konania súdneho exekútora JUDr. Ladislava Ďorďoviča ml. zo dňa
21.04.2020 (č. l. 830) vyplýva, že exekútorský úrad menovaného súdneho exekútora vedie exekučné

konanie oprávneného (žalobcu) voči povinnému (r. č. 601017/6335, IČO: 14414252 - manžel žalovanej).
Voči povinnému vedie tento exekútorský úrad 4 exekučné konania, pričom na základe súčinnosti súdny
exekútor doposiaľ zistil, že povinný má vedené tri účty s mínusovým zostatkom, blokované na sumu
cca 149.000,- eur. Povinný je vlastníkom motorového vozidla ŠKODA, EČ: J. XXX J., rok evidencie
2008, povinný je spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV Č. XXX v k.ú. Malé Chlievany. Podľa

oznámenia SP BA ústredie, povinný je poberateľom dôchodkovej dávky (invalidný dôchodok), z ktorého
mu nevychádzajú zrážky, povinný je podľa oznámenia SP zamestnancom spoločnosti AVLIIS, s.r.o.,
n.o. ani táto povinnému nevykonáva zrážky. Súdny exekútor uviedol, že povinnému nebolo do dňa21.04.2020 doručené Upovedomenie o začatí exekúcie, povinný v súčasnej dobe spláca dve exekučné
konania z roku 2018 a 2019.

19. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte len "C.s.p.") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

22. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

23. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

24. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

25. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

26. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

27. V predmetnom spore sa žalobca podanou žalobou vo veci samej domáha voči žalovanej určenia, že
Dohoda o vyporiadaní bezpodielového vlastníctva manželov, uzatvorená medzi žalovanou a manželom
žalovanej - Pavlom Kolenom, nar. 17.10.1960 dňa 04.11.2014 je voči žalobcovi ako veriteľovi právne

neúčinná.

28.Podľa§42aods.1až3Občianskehozákonníkaveriteľsamôžedomáhať,abysúdurčil,žedlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý
dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť
druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a § 117) alebo ktoré dlžník
urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov

úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať. Odporovať možno tiež právnemu
úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi
dlžníkom a a) osobou jemu blízkou (§ 116 a § 117), b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo
osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny
úkon, c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom

alebo členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom, d) právnickou osobou, v ktorej má
osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny
úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c)
alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať
úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

29. Zmyslom § 42a Občianskeho zákonníka je, aby veriteľ dosiahol rozhodnutie súdu, ktorým by bolo
určené, že je voči nemu neúčinný dlžníkom urobený právny úkon, ktorý skracuje uspokojenie jeho
vymáhateľnejpohľadávky,teda,abymoholnáslednesvojupohľadávkuuspokojiťztakejtonehnuteľnosti.
Rozhodnutie súdu, ktorým je vyhovené odporovacej žalobe potom predstavuje základ k tomu, že sa

veriteľ môže na základe titulu spôsobilého na výkon rozhodnutia domáhať nariadenia alebo vykonania
výkonu rozhodnutia postihnutím toho, čo odporovaným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka,
a to nie voči dlžníkovi, ale už priamo voči osobe, s ktorou alebo v prospech ktorej bol právny
úkon urobený.30. Súd na návrh žalobcu v danej veci nariadil uznesením neodkladné opatrenie, ktoré bolo na základe
odvolania žalovanej predmetom prieskumu odvolacím súdom, ktorý napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdil. Súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dospeli k záveru, že v tomto prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa návrhu žalobcu.

31. Jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia

je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené [§ 77 ods. 2 O.s.p. a § 334 C.s.p.]. Zákonným dôvodom
zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti
stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom
a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania
o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného

uznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,
či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,
ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu
skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v
otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po

vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená). (uznesenie Ústavného súdu
SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017)

32. Na základe návrhu žalovanej súd v predmetnej veci skúmal, či sú splnené zákonné podmienky podľa
§ 334 C.s.p. na zrušenie, resp. čiastočné zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného v predmetnom

spore. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že návrh žalovanej na zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia zo dňa 21.10.2019, ako aj alternatívny návrh žalovanej na čiastočné zrušenie
neodkladného opatrenia zo dňa 31.01.2020, nie je podaný dôvodne.

33. Súd konštatuje, že za súčasného stavu veci s prihliadnutím na doposiaľ vykonané dokazovanie a na

dôkazy, ktoré strany predložili v konaní o návrhu na zrušenie, resp. čiastočné zrušenie neodkladného
opatrenia, má súd naďalej žalobcom za osvedčenú existenciu dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Súd k tomu v prvom rade považuje za potrebné uviesť, že v súlade s judikatúrou
vyšších súdnych autorít je možné úspešne odporovať aj dohode o vyporiadaní BSM medzi manželmi
alebo medzi bývalými manželmi za splnenia podmienok uvedených v § 42a Občianskeho zákonníka

(k tomu viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2019, sp. zn. 2 Cdo 219/2019). Súd
ďalej uvádza, že z predložených listín možno (rovnako ako v čase vydania predmetného neodkladného
opatrenia) konštatovať osvedčenie existencie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi G. T.,
ktorý je zároveň osobou, ktorá uzavrela ako manžel žalovanej so žalovanou Dohodu o vyporiadaní BSM,
ktorájepredmetompodanejžalobyourčeniejejneúčinnosti.Peňažnápohľadávkažalobcuvočidlžníkovi

bolajudikovanározsudkomprezmeškanie,ktorýbolvydanýKrajskýmsúdomEisenstadtpodsp.zn.4Cg
257/11k - 42 zo dňa 22.10.2014 a ktorým rakúsky súd priznal žalobcovi voči dlžníkovi nárok na peňažné
plnenie vo výške 58.169,70 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Je pravdou, že exekúcia
vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 5Er/93/2015 na základe uvedeného exekučného titulu bola
právoplatne zastavená. Dôvodom zastavenia exekúcie však bolo procesné pochybenie exekučného

súdu v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, nešlo o dôvody viažúce
sa k predloženému exekučnému titulu. Na základe predložených listín možno však konštatovať, že
predmetný rozsudok pre zmeškanie vydaný rakúskym súdom bol následne právoplatným uznesením
príslušného slovenského súdu (Okresného súdu Banská Bystrica) uznaný za vykonateľný na území
Slovenskej republiky a na základe tohto rozsudku pre zmeškanie ako exekučného titulu je v súčasnej

dobe vedená voči dlžníkovi žalobcu - povinnému G. T. (nar. XX.XX.XXXX, IČO: 14414252) exekúcia,
ktorá je v štádiu doručovania upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Súd zdôrazňuje, že konanie
o vyhlásení vykonateľnosti predmetného rozsudku pre zmeškanie na území Slovenskej republiky a
následne potom aj exekučné konanie bolo a je vedené voči dlžníkovi G. T., nar. XX.XX.XXXX, IČO:
14414252 (fyzickej osobe podnikateľovi), nie voči obchodnej spoločnosti.

34. V rámci skúmania otázky danosti samotného nároku žalobcu sa súd ďalej aj s ohľadom na námietky
strany žalovanej zaoberal otázkou, či sa v danom štádiu konania (pred skončením dokazovania vo veci
samej) javí ako osvedčené a s ohľadom na vykonané a predložené dôkazy nanajvýš pravdepodobné,že predmetný právny úkon dlžníka ukracoval uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, pretože
by tu bol nedostatok iného majetku umožňujúceho uspokojenie veriteľa. Za rozhodujúce v tomto
prípade súd považuje vyriešenie otázky, či sa uvedené posudzuje podľa stavu majetku dlžníka v čase

urobenia právneho úkonu alebo v čase rozhodovania súdu. Súd sa v tomto smere v plnom rozsahu
stotožňuje s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 32/03 z 31. marca
2005 v ktorom najvyšší súd okrem iného uviedol, že "pre posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu v
konaní o odporovacej žalobe, t. j. pre posúdenie, či žalobca je nositeľom práva odporovateľnosti, je
rozhodujúci stav v čase rozhodovania súdu v zmysle ustanovenia § 154 ods. 1 O.s.p. (teraz § 217 ods.

1 C.s.p. - pozn. tunajšieho súdu). Ak by v čase rozhodovania súdu pohľadávka veriteľa ešte nebola
alebo už nebola vymáhateľná, nebola by daná jeho aktívna legitimácia na podanie odporovacej žaloby.
Rovnako tak by táto aktívna legitimácia nebola daná ani v prípade, ak by právny úkon dlžníka urobený v
úmysle ukrátiť veriteľa neukracoval v čase rozhodovania súdu uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky
veriteľa, pretože by tu bol dostatok iného majetku umožňujúceho uspokojenie veriteľa. Otázka, či
dlžníkov právny úkon ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, je otázkou právnou. Jej

posúdenie vyžaduje zistenie majetku dlžníka z hľadiska jeho spôsobilosti dosiahnuť z neho uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky veriteľa, a to, z už uvedených dôvodov, podľa stavu v čase rozhodovania
súdu. Ak by uvedená právna otázka vymedzujúca aktívnu legitimáciu žalobcu mala byť posudzovaná
podľa stavu majetku dlžníka v čase urobenia právneho úkonu, bolo by to v rozpore s ustanovením §
154 ods. 1 O.s.p. a nebol by zabezpečený ani účel inštitútu odporovateľnosti, t. j. občianskoprávna

ochrana veriteľa. V čase uskutočnenia právneho úkonu dlžníka, urobeného v úmysle ukrátiť veriteľa,
veriteľ totiž ešte nemusí mať vymáhateľnú pohľadávku a nemusí mať ani vedomosť o právnom úkone
dlžníka, o ktorom sa obvykle dozvie až následne. Nemusí mať teda reálnu možnosť, domáhať sa už v
čase urobenia odporovateľného právneho úkonu uspokojenia svojej pohľadávky z ostatného majetku
dlžníka." (k tomu viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 271/05-9 zo

dňa 5. októbra 2005). Na základe uvedeného neobstojí argumentácia žalovanej ohľadom dostatku
iného majetku manžela žalovanej založená na záveroch znaleckého posudku č. 30/2016 a záveroch
uznesenia vyšetrovateľa ČVS: ORP-212/VYS-BN-2015 zo dňa 11.10.2016. Uvedený znalecký posudok
bol vypracovaný ku dňu 23.02.2015, pričom konajúci vyšetrovateľ PZ zastavil trestné stíhanie z dôvodu,
že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, teda posudzoval trestnoprávnu

rovinu konania osôb pri uzatváraní predmetnej dohody o vyporiadaní BSM, nie nárok vyplývajúci z
občianskoprávnych predpisov. Aktuálne zistenia ohľadom majetku dlžníka vyplývajúce predovšetkým
z predloženého oznámenia súdneho exekútora o stave prebiehajúceho exekučného konania svedčia
záveru, že z ostatného majetku dlžníka (teda okrem nehnuteľností, ktoré boli predmetom dohody o
vyporiadaní BSM) nemožno dosiahnuť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Tým je tiež

stále daný zákonný dôvod pre nariadenie a trvanie neodkladného opatrenia, nakoľko v danom prípade
s ohľadom na zistené skutočnosti je tu obava, že exekúcia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu bude
ohrozená.

35. Súd ďalej uvádza, že odporovacia žaloba je právnym prostriedkom slúžiacim k uspokojeniu

vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní, a to postihnutím vecí alebo iných majetkových
hodnôt, ktoré odporovateľným právnym úkonom ušli z dlžníkovho majetku. V posudzovanom prípade
boli predmetom dohody o vyporiadaní BSM nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálneúzemieBánovcenadBebravouatiežnehnuteľnostizapísanénalistevlastníctvač.XXXXpre
katastrálne územie Bánovce nad Bebravou. Zároveň ide o nehnuteľnosti, ku ktorým sa viaže povinnosť

žalovanej uložená nariadeným neodkladným opatrením tunajšieho súdu. Je nepochybné, že v prípade
úspechu žalobcu v tomto spore by tento svoju pohľadávku mohol v exekúcii vedenej priamo proti
žalovanej vymôcť postihnutím, resp. predajom tohto nehnuteľného majetku. Konkrétny spôsob exekúcie
by pritom určil poverený súdny exekútor, v žiadnom prípade nie žalovaná. Pokiaľ teda žalovaná uviedla,
že má ponuku na kúpu nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a tieto má v úmysle

predať, uvedené skutočnosti nie sú dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia a ani na čiastočné
zrušenie neodkladného opatrenia, práve naopak uvádzané skutočnosti existenciu dôvodov pre trvanie
neodkladného opatrenia zvýrazňujú. Súd k tomu pre úplnosť uvádza, že cena nehnuteľností zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX je s ohľadom na vznesené námietky stranou žalobcu voči predloženému
vyjadreniuspoločnostiMASTERREAL,s.r.o.spornáanebolaustálenáriadnevykonanýmdokazovaním.

36. Zhrnúc uvedené súd konštatuje, že dôvody pre ktoré bolo v danom spore nariadené neodkladné
opatrenie neodpadli a tieto naďalej trvajú, neboli tak splnené zákonné predpoklady na zrušenie, resp.
čiastočné zrušenie neodkladného opatrenie. Záverom súd pre úplnosť uvádza, že dokazovanie voveci samej v predmetnom spore nebolo doposiaľ skončené, konanie prebieha a toto rozhodnutie
neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 písm. e/ C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.