Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. december 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210446
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3512210446.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, v mene ktorej
koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej
škodyanemajetkovejujmy,oodvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhom

č.k. 7C/302/2012-140 zo dňa 25. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi, aby v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,00 eur. V odôvodnení
uviedol, že vyrubil žalobcovi súdny poplatok za odvolanie podľa § 6 ods. 2 veta druhá zákona č. 71/1992

Zb. v znení účinnom ku dňu podania odvolania. Ďalej dal do pozornosti, že podľa právnej úpravy účinnej
do30.09.2012bolokonanievovecisamej(náhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom) oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4
ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. S účinnosťou od 01.10.2012 došlo ku zmene zákona č. 71/1992
Zb., a preto vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podané odvolanie, nakoľko splatnosť súdneho poplatku
nastala po účinnosti novely zákona o súdnych poplatkoch.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním žalobca,
argumentujúc tým, že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia, ktorou je
odôvodnenie, takže skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu môže žalobca iba
hádať. Ďalej uviedol, že podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov, sa poplatok vyrubuje za
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo

nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatňovaného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Nepodliehajú mu však ďalšie úkony ako sú odvolanie a
dovolanie. Uviedol, že podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Namietal, že súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemôže byť vyzvaný na
zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Poukázal na to, že uvedené právne závery sú v
súlade s publikovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007 sp. zn.

4Cdo/39/2007, podľa ktorého "za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992
Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková
povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy." Uviedol, že v
prílohe zákona č. 71/1992 Zb., nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
alebo nesprávnym úradným postupom, preto mu v rozpore s týmto zákonom bola uložená poplatková

povinnosť napriek tomu, že ju nemal. Považuje to za zásah do základného práva navrhovateľa na súdnu
ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny procespodľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl.
12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznil, že použitie analógie legis je
v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku, vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy, vylúčené. Navyše, podľa

ustanovenia § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do
30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa
stanú splatnými po 30.septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10.
2012, konanie teda začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z., preto je nutné v súvislosti s podaným
odvolaním, aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012, kedy bolo konanie vo veciach náhrady škody

spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmoci,alebojehonesprávnymúradnýmpostupom
od poplatku vecne oslobodené. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5 M Cdo/14/2007 zo dňa 30.06.2008. Z uvedených dôvodov navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie prvostupňového súdu zrušil bez náhrady.
3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec, podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“), v medziach podaného odvolania a

jeho dôvodov Procesný postup odvolacieho súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v § 470 ods.
1 CSP, ktorým došlo k rekodifikácii predchádzajúceho procesného predpisu - zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") s účinnosťou od 01. júla 2016. V zmysle
uvedenej úpravy platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. V zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, nebolo potrebné na prejednanie odvolania žalobcu
nariaďovať pojednávanie.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, a preto

je potrebné ho potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca podal dňa 27.09.2012 na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy. Proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 7C/302/2012-39 zo dňa 23.10.2013, ktorým

bol zamietnutý žalobcom uplatnený nárok, podal žalobca odvolanie dňa 11.12.2013.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov /ďalej len "zákon o SP"/ v znení účinnom v čase podania odvolania, súdne poplatky /ďalej len
"poplatky"/, sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh, a za úkony

orgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry/ďalejlen"poplatkovýúkon"/uvedenévSadzobníkusúdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "Sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

8. Podľa § 2 ods. 4 zákona o SP, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti

rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

9. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o SP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a
dovolania, alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

10. Podľa § 6 ods. 1 zákona o SP, sadzba poplatku je uvedená v Sadzobníku percentom zo základu
poplatku (ďalej len "percentná sadzba"), alebo pevnou sumou.

11. Podľa § 6 ods. 2 zákona o SP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie

na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.
Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v Sadzobníku.

12. Podľa § 18ca zákona o SP, z úkonov navrhnutých, alebo za konania začaté do 30. septembra
2012, sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými

po 30. septembri 2012.13. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, je súdny poplatok zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným
postupom 20 eur.

14. Občianske súdne konanie na prvom stupni i na druhom stupni tvorí jeden celok, keďže sa končí
až právoplatnosťou prvostupňového rozhodnutia. Na účely plnenia poplatkovej povinnosti účastníkov
konania však prvostupňová i druhostupňová fáza konania predstavujú samostatné konania /§ 6 ods.
2 prvá veta zákona o SP/. Znamená to, že súdny poplatok sa predovšetkým platí za podaný

návrh na začatie občianskeho súdneho konania v prvom stupni. Ak konanie prechádza do fázy
druhostupňovej, treba súdny poplatok zaplatiť opätovne, a to podľa rovnakej sadzby, ako tomu bolo v
konaní uskutočnenom na prvom stupni /§ 6 ods. 2 druhá veta zákona o SP/.

15. Je pravdou, že v čase podania žaloby bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom v zmysle

ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o SP , od poplatku oslobodené. Dňom 01.10.2012 však nadobudol
účinnosť zák. č. 286/2012 Z.z., ktorým bol novelizovaný zákon o súdnych poplatkoch, bolo zrušené ust.
§ 4 ods. 1 písm. k/ a súčasne bola stanovená v Sadzobníku , ktorý tvorí prílohu zákona o SP, v pol.
7a sadzba poplatku za toto konanie vo výške 20,- Eur. Aj na položku 7a Sadzobníka sa podľa názoru
odvolacieho súdu vzťahuje bod 3. poznámok k pol. 1 Sadzobníka, podľa ktorého poplatky podľa rovnakej

sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej.

16. Vychádzajúc tak z ust. § 6 ods. 2 veta prvá a druhá zák. o SP, z ktorého vyplýva, že odvolacie
konanie je na účely plnenia poplatkovej povinnosti konaním samostatným, by v súvislosti s ust. § 18ca
zák. o SP žalobcovi nebolo možné uložiť povinnosť zaplatiť poplatok za odvolanie len v prípade, ak by

toto bolo podané pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z.z., teda pred 1.10.2012. V preskúmavanej veci
však žalobca preukázateľne podal odvolanie už za účinnosti zákona o SP v znení zák. č. 286/2012 Z.z..

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolacie námietky žalobcu spočívajúce v tom, že spoplatneniu
podlieha len podanie návrhu na náhradu škody, nepodliehajú mu však ďalšie úkony vo veci samej, ako

je aj odvolanie a že tak rozhodnutím prvostupňového súdu došlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a použitiu analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku,
vyhodnotil odvolací súd, ako v celom rozsahu nedôvodné. Pokiaľ žalobca poukazuje na právny názor
vyplývajúci z rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Cdo 39/2007, spočívajúci v tom, že pokiaľ určité
konanie nie je ako poplatkový úkon uvedené v Sadzobníku, v rámci tohto konania nevzniká ani

poplatková povinnosť za odvolacie konanie, tento nie je na danú vec aplikovateľný, pretože v tomto
prípade v čase podania odvolania už tento druh konania spoplatnený bol a to pol. 7a Sadzobníka.

18. Ak teda súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť za podané odvolanie zaplatiť súdny poplatok,
odvolací súd považuje jeho rozhodnutie za vecne správne.

19. Ako neopodstatnenú vyhodnotil odvolací súd aj námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že napadnuté
uznesenie neobsahuje odôvodnenie, čím namietal jeho nepreskúmateľnosť. Rozhodnutie je vecne
správne a z jeho výroku i odôvodnenia jednoznačne a nepochybne vyplýva, aká poplatková povinnosť
a komu je uložená, v akej výške a na základe akých ustanovení zákona o SP.

20.Spoukazomnauvedené,odvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).