Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620204727
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620204727.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou v spore žalobcu: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Q. T. XXX/X, štátny občan
SR proti žalovanému: T. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. L. Q., T. XXX/X štátny občan SR o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 08.10.2020 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, aby súd rozhodol, že
bezodkladne ukladá žalovanému, aby opätovne zaviedol prívod vody do jeho domácnosti a umožnil
mu prístup do miestnosti nachádzajúcej sa na prízemí rodinného domu a inak mu nebránil vo výkone
jeho vlastníckeho práva. Návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu č.
XXX/X v obci L. Q.Č. v 1/12 k celku a spolu s manželkou v 6/12-inách k celku titulom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Jeho brat T. Š., ktorý uzavrel zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu

a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou so spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť a.s., je tak isto podielovým spoluvlastníkom v rodinnom dome a to v 5/12-
inách k celku. Pred niekoľkými týždňami, koncom augusta 2020 svojvoľne odstavil v rodinnom dome
prívod vody do jeho domácnosti s argumentáciou, že si má dať vybudovať samostatnú vodovodnú
kanalizačnúprípojku.Technickytoniejemožné,nakoľkopodľavyjadreniaStredoslovenskejvodárenskej
prevádzkovej spoločnosti a.s., je možné vybudovať k nehnuteľnosti iba jednu prípojku. Celú záležitosť

sa snažil vyriešiť v komunikácii s Obecným úradom v L. Q. a ďalšími prostriedkami, vrátane ohlásenia
na Polícii SR, oznámením na Stredoslovenskú vodárenskú prevádzkovú spoločnosť a.s.. Doteraz k
žiadnemu posunu nedošlo. T. Š. mu doteraz nezaviedol prívod vody, ani ho nepovolil a okrem toho mu
bráni v prístupe do jednej miestnosti v predmetnom dome, čím má za to, že mu bez právneho dôvodu
bráni vo výkone jeho vlastníckeho práva riadne užívať vec, t.j. uvedený rodinný dom. Vzhľadom na to,
že sa blíži zimné obdobie a on si dokáže zadovážiť dodávku vody, iba pomocou malej nádrže pristavenej

vedľa domu, ktorú musí opakovane dopĺňať, navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm.d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.6. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.

e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

7. Podľa § 328 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

12. Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné
vždy uvážiť o akú vec ide a či užívaním veci nevznikne stranám neprimeraná ujma. Obsah výroku
nesmie porušovať žiadne Ústavou zaručené práva strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných Ústavou

(ústavnými zákonmi). Nariadiť neodkladné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak je potreba
neodkladne upraviť pomery strán alebo by bola obava, že exekúcia bude ohrozená. Podmienkou
vydania neodkladného opatrenia na návrh strany je vecná súvislosť medzi navrhovaným neodkladným
opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie
nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych vzťahov medzi stranami. Medzi stranami musí

jestvovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako musí žalobca v návrhu preukázať,
že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť neodkladnej úpravy
pomerov strán. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, tieto právne

vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, táto neodkladná úprava je potrebná v právnych vzťahoch medzi
stranami sa nevytvorí, nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov
medzi stranami (strana nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci). V posudzovanej veci
súd skúmal v prvom rade dôvodnosť návrhu, t.j. skutkový a právny základ nároku, ktorý si žalobca
uplatňuje. Je nutné, aby strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila

dôvody, pre jeho nariadenia, t.j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie,
ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nemôže byť postavené len na domnienkach, či úvahách o možnej ujme
na právach žalobcu. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na žalobcovi.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia

posudzuje súd podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

13. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia síce uviedol, že žalovaný koncom augusta 2020 odstavil v
rodinnomdome,ktoréhojepodielovýspoluvlastníksožalovanýmprívodvodydojehodomácnosti,avšak

túto skutočnosť žiadnymi hodnovernými dôkazmi nepreukázal, nepreukázal, že došlo k odstaveniu
prívodu vody do ním užívanej nehnuteľnosti, nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že zo
strany žalovaného došlo k obmedzeniu jeho vlastníckeho práva a to zamedzeniu jeho prístupu do jednej
miestnosti v nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve. Fotodokumentácia, ktorú doložil,fotografia odrezanej vodovodnej rúry, ktorou mala byť prerušená dodávka vody do jeho domácnosti
nesvedčí o tom, že v skutočnosti práve touto vodovodnou rúrou došlo k prerušeniu dodávky vody. Súd pri
rozhodovanískúmalvšetkyprávavšetkýchstránaprinariadeníneodkladnéhoopatreniamusízohľadniť,

aby právo jednej strany nebolo neprimerané alebo zvýhodnené na úkor druhej strany. Pri nariadení
neodkladného opatrenia nemožno vychádzať iba z tvrdení, žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno, resp.
bremeno osvedčenia spočíva výlučne na žalobcovi neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného

opatrenia nesmie zároveň neprimerane zasahovať do práv toho, voči komu sa má nariadiť neodkladné
opatrenie, čiže súd musí pozerať aj na to, aby v konaní nedošlo k neprimeraných zásahom do práv
žalovaného.Nakoľkožalobcaneosvedčilpodľanázorusúduprávnyzáujemnanariadenieneodkladného
opatrenia, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ustanovenia § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa ustanovenia § 389 ods. l Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.