Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/286/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506220085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1506220085.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti odporcovi:
G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou J. L.,
zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 687,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 687,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6%
ročne zo žalovanej istiny od 21.12.2005 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 41,22 Eur všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na súd domáhal, aby súd zaviazal žalovaného a P. O., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili 687,34 Eur ( 20 706,80
Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 21.12.2005 do 28.02.2006, vo výške 7% odo dňa 01.03.2006
do 30.05.2006, vo výške 8% odo dňa 31.05.2006 do 25.07.2006, vo výške 9% odo dňa 26.07.2006 až
do zaplatenia a žalobca tiež požadoval náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh.
Uvedené žalobca požadoval titulom náhrady škody.

Uznesením zo dňa 26.01.2016 bolo konanie voči P. O. zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu nakoľko
menovaný zomrel.

Žalovaný G. O. sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2 zák.č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
( ďalej len „O.s.p.“) ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi najmä:
správou o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 23.12.2004,kalkulačným listom z č.l. 6, faktúrou
č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, upomienkou, uznaním záväzku z 2.1.2006,uznesením sp. zn. ČVS:
ORP: 950/2OVK-B5-2004 zo dňa 17.02.2005, zápisnicou o výsluchu svedka-poškodeného sp. zn.
ČVS: ORP: 950/2OVK-B5-2004Vv zo dňa 27.04.2005, záznamom o zaistení veci zo dňa 11.04.2004,
zápisnicou o prevzatí veci z 01.07.2004, vyčíslením škody zo dňa 19.07.2004, 22.10.2004, príjmovým

pokladničným dokladom zo dňa 09.06.2004, 19.08.2004, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava
V zo dňa 07.11.2012, sp.zn. 3Pv978/09/1105-167 Eeč: 2-12-2012, uznesením sp.zn. ČVS ORP -
3148/31-OSV-B5-2004, zápisnicou o výsluchu obvineného sp. zn. ČVS - ORP-97/1-OSV - B5-2004,
zápisnicouovýsluchuobvinenéhosp.zn.ČVS-ORP-950/2-OVK-B5-2004,zápisnicouovýsluchusvedkasp. zn.ČVS:ORP-950/2-OVK B5-2004 Vv, zápisnicou o výsluchu obvineného ( pokračovaním) sp.
zn.ČVS: ORP-950/2 - OVK-B54-2004, zápisnicou o konfrontácii medzi obvineným a svedkom sp. zn.
ČVS: ORP-950/2-OVK-B5-2004, zápisnicou o konfrontácii medzi obvineným a svedkom sp. zn. ČVS:

ORP-950 /2- OVK -B5 - 2004 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca návrh odôvodňoval tým, že podľa Správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa
23.12.2004, ČPS: ŽP-125/2004-OdBAP bolo zistené, že G. O., nar. XX.XX.XXXX a P. O., nar.
XX.XX.XXXX v čase od 9,30 hod dňa 07.06.2004 do 8,15 hod. dňa 14.06.2004 odcudzili 15 ks

alumíniových líšt z priecestného zabezpečovacieho zariadenia PZZ/A, ktoré sa nachádza v žst.
Bratislava Petržalka v km 18,826 na Kopčianskom priecestí, ktoré následne odviezli do zberne na
Kopčianskej ulici. Menovaní boli zápisnične vypočutí, k skutku sa priznali a ako motív uviedli majetkový
prospech. Uvedeným skutkom -krádežou 15 ks alumíniových líšt bola spôsobená škoda organizácii
ŽSR vo výške 2.765,8o Sk (materiál). Podľa kalkulačného listu zo dňa 30.11.2005 celkove poškodenej
organizácii vznikla škoda vo výške 20 706,870Sk pozostávajúca zo

- Mzdy pracovníka...............6.088,-Sk

- sociálneho poistenia...........2.313,40 Sk

- Materiálu......................2.765,80 Sk

- Priamych nákladov nákladov: 11.167,20 Sk

- správnej réžie.................1.608,10 Sk

- prevádzkovej réžie............ 7.666,60 Sk

- prevádzkovej réžie OR......... 264,80 Sk

Z vyšetrovacieho spisu ORP-950/2-OVK -B5 -2004 súd zistil, že G. O. aj P. O. sa ku skutku priznali.
Trestné konanie proti P. O. bolo zastavené pre jeho úmrtie a trestné konanie proti G. O. bolo zastavené
z dôvodu, že výsledky prípravného konania preukazujú, že trest je bez významu oproti trestu pre iný
trestný čin.

Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

- porušenie právnej povinnosti,

- vznik škody,

- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

- zavinenie.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný spolu s Romanom Tankom
porušili svojím konaním právnu povinnosť, spáchali trestný čin krádeže spolupáchateľstvom. Za tento
čin však neboli odsúdení, pretože konanie voči nim bolo z vyššie uvedených dôvodov zastavené. Ich
konanie však bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody. Výška škody bola ustálená doloženými
dokladmi, ktoré žalobca doložil do súdneho spisu a vyplýva aj z vyšetrovacieho spisu. Súd preto

žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal, keď vychádzal z vykonaného dokazovania a aj tej
skutočnosti, že žalovaný spáchanie trestného činu nenamietal a súdu nepredložil žiadne dôkazy na
vyvrátenie tvrdení žalobcu; v konaní bol nečinný, k návrhu sa nevyjadril a na vytýčené pojednávania
sa nedostavil.Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 NV SR č. 87/1995
Zb.. Úrok bol priznaný od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, kde bol žalovaný vyzvaný k náhrade

škody. Vo zvyšku príslušenstva súd konanie zastavil nakoľko žalobca úrok prevyšujúci 6% ročne zobral
späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný, preto je
žalovaný povinný nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh

41,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.