Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214731
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119214731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,

so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, právne zastúpenému: JUDr. Felix Neupauer,
advokát so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o zaplatenie 306,20 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 306,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 306,20 € od 18.07.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.05.2020, sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 306,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 306,20
€ od 18.07.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe škodovej udalosti došlo
ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil

poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení
žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu.
Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok
na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla. Uvedenú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie

pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 05.02.2019, sp. zn. 21Up/68/2019, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcu neuznáva a považuje ho za nedôvodný. Uviedol, že žalobca si nesplnil zákonné kritéria
vyžadované ustanovením § 132 CSP. Mal označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré
svoj nárok opiera. Mal presne špecifikovať o akú škodovú udalosť ide a kto bol poškodený, údaje zozmluvy o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy o postúpení pohľadávok. Zo zmluvy o nájme nie je zrejmý
počet najazdených kilometrov. Žalobca nemá ako predmet svojho podnikania zapísané činnosti ako
faktoring, forfaiting, či nadobúdanie pohľadávok. Vzhľadom k vedomosti o existencii ďalších zmlúv a

iných súdnych konaní možno činnosť žalobcu považovať za neoprávnené podnikanie. Žalobca svoj
nárok opiera o ust. § 4 ods. 1, 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. a ust. § 442 ods. 1
OZ. Ďalej svoj nárok nijako nekonkretizuje. Zákon o PZP vyslovene neuvádza údajný nárok žalobcu a
tento nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka. Žalobca nie aktívne vecne legitimovaný z toho dôvodu,
že poškodený predstavoval dlžníka žalobcu a nemohol platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky.

K úhrade faktúry nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného zápočtu. Postúpenie pohľadávky považuje
za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu neexistujúceho predmetu postúpenia. Navrhol žalobu
zamietnuť.

6. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej
špecifikácie skutočností ako aj neoznačenia dôkazov považujú v plnom rozsahu za neopodstatnené

a účelové. Dňa 14.05.2018 došlo v Martine ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému S. O. na
motorovom vozidle zn. Ford Focus, EVČ: S. XXXEK. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla zn. Škoda Octavia, EVČ: Y. XXXAJ poisteného u žalovaného. Poškodený bol nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla zn.
Dacia Logan, EVČ: BL XXXMS, u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č. 317 zo dňa 05.06.2018. Po

ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru na sumu 691,20 €. Listinné dôkazy preukazujúce
skutočnosti uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody
v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia
poistnej udalosti. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu. Prenajatie vozidla má byť kompenzáciou
za spôsobenú škodu a slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Vozidlo je

zapožičiavané na dni, nezávisle od počtu najazdených kilometrov. Tvrdenia žalovaného o neexistencii
pohľadávky, aktívnej legitimácii, či neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sú neopodstatnené a
účelové.Zmluvajeplatneuzavretá.Skutočnosť,žedošlokúhradefaktúryzanájomsúčasnesprevodom
pohľadávky neodporuje zákonu a nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.
Sám žalovaný poskytol žalobcovi čiastočné plnenie. V zmysle zmluvy o postúpení poškodený uhradil

faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a súčasne postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na
náhradu škody, čím došlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Poškodený nemohol reálne užívať svoje
vozidlo odo dňa, kedy bolo prevzaté servisom za účelom opravy až do ukončenia opravy a odovzdania
vozidla. Poškodený nedokáže ovplyvniť dĺžku trvania opravy.

7. Zo zmluvy o nájme vozidla č. 317 uzavretej dňa 05.06.2017 medzi žalobcom ako prenajímateľom
a poškodeným S. O. ako nájomcom vyplýva, že došlo k prenájmu osobného motorového vozidla zn.
Dacia Logan MCV, EVČ: G. XXXMS. Nájom bol dojednaný na dobu určitú od 05.06.2017 do: počas
nevyhnutného času opravy, s dohodnutým zmluvným nájomným vo výške 43,20 € s DPH/deň.

8. Faktúrou č. 180344 zo dňa 20.06.2018 žalobca vyfakturoval poškodenému S. O. cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 317, a to vozidla zn. Dacia Logan MCV, EVČ: G. XXXMS,
od 05.06.2018 do 20.06.2018, t. j. za 16 dní v celkovej výške 691,20 € s DPH.

9. Oznámením o postúpení pohľadávok postupca S. O. oznámil žalovanému, že dňa 20.06.2018 postúpil

svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti zo dňa
14.05.2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške
691,20 € spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.

10. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 14.05.2018 vyplýva, že o 9.30 hod. sa na ceste pred

Turčianskym Michalom stala nehoda, pričom účastníkmi boli S. O. ako vodič motorového vozidla zn.
Ford Focus, EVČ: MT XXXEK a S. E. ako vodič motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, EČV:
TR 898AJ.

11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

12. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 Zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
Podľa § 11 ods. 8 Zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 306,20 € spolu s úrokom z omeškania titulom neuhradených nákladov za
prenájom náhradného motorového vozidla. Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú skutočnosť poškodený ako postupca oznámil žalovanému ako

dlžníkovi. Preto sú, v súlade s ust. § 526 ods. 2 OZ, námietky žalovaného týkajúce sa neplatnosti
zmluvy o postúpení bezpredmetné. Poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku z titulu neuhradenej
pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá je spôsobilá na postúpenie. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný
na uplatnenie nároku z titulu náhrady škody. Dostatočným spôsobom boli opísané aj rozhodujúce
skutočnosti, ktoré žalobca opiera o predložené listinné dôkazy. Nemožno sa tak stotožniť s tvrdením

žalovaného o neunesení dôkazného bremena a absencii listinných dôkazov. V konaní bol preukázaný
vznik škody a aj jej výška. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom
motorového vozidla, ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt
povinný nahradiť len v rozsahu v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na
vypožičanie náhradnej veci zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený

vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak
vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia je potrebné
považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne
vynaložených nákladov. Škoda predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľnéhos poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Zodpovedný
subjekt je povinný nahradiť túto škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne
vynaložené na vypožičanie náhradnej veci. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla vyplýva, že

právny predchodca žalobcu si prenajal náhradné motorové vozidlo zn. Dacia Logan MCV. Nie je
rozhodujúce,akúvzdialenosťprešielpoškodenýsprenajatýmvozidlom,nakoľkonákladystýmsúvisiace
nie sú predmetom tohto sporu. Súd nepovažuje za rozhodujúce ani nesprávne datovanie zmluvy o
nájme (rok 2017), nakoľko z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že sa jedná o
chybu v písaní. Skutkový stav bol dostatočne preukázaný. Čo sa týka porovnateľnosti náhradného

vozidla s poškodeným motorovým vozidlom, žalovaný nepredložil a netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré
by robili sporným skutočnosť z hľadiska úžitkových a jazdných vlastností poškodeného a prenajatého
vozidla. Procesnú obranu žalovaného súd považuje za účelovú a zavádzajúcu. Žalovaný priznal
žalobcovi na základe rovnakého skutkového stavu poistné plnenie, ktorého výšku, rozsah len skrátil.
Nárok žalobcu nepovažoval za absolútne nedôvodný. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný musel mať
jednoznačne preukázané všetky žalobcom tvrdené skutočnosti. Obmedzenie poškodeného spôsobené

poistnou udalosťou pominulo až odovzdaním opraveného vozidla. Poškodený sa ocitol v stave nutnosti
zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po dobu opravy svojho vozidla. Poistnou udalosťou bol
poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý, ak musel riešiť zapožičaním sa náhradného
vozidla, tak náklady z nájomného sú nákladmi, ktoré je povinný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti
zaplatiť žalovaný. Za obdobie, keď bolo auto v oprave je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti

so škodovou udalosťou. Do stavu, do ktorého sa poškodený dostal, a v ktorom bol obmedzený bol
zavinený klientom žalovaného. Dobu opravy nemal možnosť poškodený ovplyvniť. Pokiaľ žalovaný
nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov namietal, bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Vzhľadom
k uvedenému súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 306,20 €, nakoľko náklady
vynaložené poškodeným je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou,

dopravnou nehodou. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a
to vo výške 5 % ročne, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný
nepreukázal, že si splnil povinnosti v súlade s ust. § 11 ods. 6 Zákona o PZP, a to poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol, resp. krátil poistné plnenie. Preto je v
zmysle ust. § 11 ods. 8 Zákona o PZP povinný zaplatiť aj úroky z omeškania, a to odo dňa uplatneného

žalobcom, keďže už v tom čase bol v omeškaní.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.