Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451370
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119451370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: C. L., G.. XX.XX.XXXX,
E. K. U. XXXX/XX, G., o zaplatenie 294,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 294,04 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 40,45 eur od 19.01.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 20,47 eur od 21.02.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 41,89 eur od 21.03.2017 do zaplatenia,

vo výške 5 % ročne zo sumy 25,47 eur od 19.04.2017 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 17,08 eur od 19.05.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom
súdeBanskáBystricavydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmbysúdzaviazal žalovanúnazaplateniesumy
294,04 eur s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel a dňa 16.12.2019 vydal

platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Po oznámení uvedenej
skutočnosti žalobcovi, žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým je Okresný súd
Komárno, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
zrušil. Dňa 25.08.2020 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Komárno ako súdu
príslušnému na jej prejednanie.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb.
Právny predchodca žalobcu sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie
verejných služieb podľa Cenníka. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval
žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- faktúra zo dňa 01.01.2017 vo výške 40,45 eur s lehotou splatnosti 18.01.2017,
- faktúra zo dňa 01.02.2017 vo výške 20,47 eur s lehotou splatnosti 20.02.2017,
- faktúra zo dňa 01.03.2017 vo výške 41,89 eur s lehotou splatnosti 20.03.2017,
- faktúra zo dňa 01.04.2017 vo výške 25,47 eur s lehotou splatnosti 18.04.2017,- faktúra zo dňa 01.05.2017 vo výške 17,08 eur s lehotou splatnosti 18.05.2017.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila právnemu predchodcovi
žalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ju upomienkami opakovane vyzval k

úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade do dňa podania žaloby nedošlo. Keďže žalovaná je s
úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si žalobca uplatňuje
zmluvnú pokutu, dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške
zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb zo dňa 24.11.2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo
dňa 12.12.2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 30.08.2018, Potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo dňa 18.09.2018, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí

koncového zariadenia zo dňa 22.12.2016, Prílohu č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. - cenník pre poskytovanie služieb prostredníctvom mobilnej siete
platná od 01.03.2016, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. účinné od 01.02.2016, faktúru VS č. XXXXXXXXXX, faktúru VS č. XXXXXXXXXX, faktúru
VS č. XXXXXXXXXX, faktúru VS č. XXXXXXXXXX, faktúru VS č. XXXXXXXXXX, faktúru VS č.

XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.08.2018, Predžalobnú výzvu zo dňa
11.11.2019 s podacím hárkom, prílohu číslo 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti
Slovak Telecom, a s. účinnú od 01.03.2016.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk dňa 20.09.2020, ani k

predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.10.2020, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzavreté Zmluva o poskytovaní verejných
služieb. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv bolo
umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Zo
žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej cenu
za poskytnuté služby celkovo vo výške 294,04 eur (vrátane zmluvnej pokuty). Žalovaná túto čiastku

neuhradila.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňuuzavretiazmluvy,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.10. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

12. Podľa § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 24.11.2016, 12.12.2016 a 30.08.2018. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Na základe zmlúv
právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaná

riadne a včas nezaplatila a neuhradila vystavené faktúry spolu vo výške 145,36 eur. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených
faktúr nebolo v konaní žalovanou spochybnené. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých
elektronických komunikačných služieb žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti voči právnemu
predchodcovi žalobcu a vznikol jej dlh. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie

sumy 148,68 eur titulom zmluvnej pokuty. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov
vyplynulo, že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti, pričom
v prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu s tým, že táto bude
následne znižovaná v závislosti od toho, koľko času malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o

poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatila faktúry, ktorými jej žalobca vyfakturoval poplatky za
telekomunikačné služby. Súd by mal pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadnuť na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorou
je pohľadávka zo spotrebiteľských zmlúv, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti
vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Súd

preskúmal ustanovenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nej týkajúce sa zmluvnej
pokuty aj z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru, že zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, nakoľko zohľadňuje dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti, jej výška nie je
neprimeranávovzťahukplneniuposkytovanémužalobcom,atedanespôsobujenerovnováhuvprávacha povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 148,68 eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou s VS č. XXXXXXXXXX.
Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu

konania nepreukázala, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal
na zaplatenie sumy 294,04 eur.

18. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti

uvedenej vo faktúrach, dostala sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,45 eur
od 19.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 20,47 eur od 21.02.2017 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 41,89 eur od 21.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 25,47
eur od 19.04.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 17,08 eur od 19.05.2017 do zaplatenia,
pretože takto priznaný úrok z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na
jednotlivých faktúrach. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti
rozsudku.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.