Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246953
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Grofčíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117246953.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: 1) B.. O. V., C..: XX.XX.XXXX, D. M.
Q. XXX/X, XXX XX M., 2) B.. K. V., C..: XX.XX.XXXX, D.Ý. M. Q. XXX/X, XXX XX M., obe zast.
zákonným zástupcom - matkou Q. M., C..: XX.XX.XXXX, D. M. Q. XXX/X, XXX XX M., proti povinnému:
R. V., C..: XX.XX.XXXX, D. M. I. XXX/X, XXX XX S., právne zast. JUDr. Lenka Kollárová, advokátka
so sídlom: Nábr. Sv. Cyrila 47, 971 01 Prievidza o vymoženie zameškaného a bežného výživného,

vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Matejov, sídlo exekútorského úradu Štúrova 326/2, 958
01 Partizánske, pod sp. zn. 109EX 43/17 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 64Ek/199/2017 zo dňa
29.11.2019 hlavičku uznesenia

z nesprávneho:

„oprávnených: 1) mal. Simona Gombárová, nar.: 20.05.2000, trvalý pobyt Dúbravská 934/8, 971 01
Prievidza, 2) mal. Ema Gombárová, nar.: 02.12.2005, trvalý pobyt Dúbravská 934/8, 971 01 Prievidza,
obe zast. zákonným zástupcom - matkou Danielou Putnoky, nar.: 06.06.1980, trvalý pobyt Dúbravská
934/8, 971 01 Prievidza, proti povinnému: František Gombár, nar.: 22.11.1975, trvalý pobyt Kvetová

492/9, 972 01 Bojnice, právne zast. JUDr. Lenka Kollárová, advokátka so sídlom: Nábr. Sv. Cyrila 47, 971
01 Prievidza o vymoženie sumy výživného o vymoženie zameškaného a bežného výživného, vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Andrea Cimermanová, sídlo exekútorského úradu: Fraňa Kráľa 161/66,
966 81 Žarnovica, pod sp. zn. EX 36/2017 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie“

na správne:

„oprávnených: 1) mal. Simona Gombárová, nar.: 20.05.2000, trvalý pobyt Dúbravská 934/8, 971 01
Prievidza, 2) mal. Ema Gombárová, nar.: 02.12.2005, trvalý pobyt Dúbravská 934/8, 971 01 Prievidza,
obe zast. zákonným zástupcom - matkou: Danielou Putnoky, nar.: 06.06.1980, trvalý pobyt Dúbravská
934/8, 971 01 Prievidza, proti povinnému: František Gombár, nar.: 22.11.1975, trvalý pobyt Kvetová
492/9, 972 01 Bojnice, právne zast. JUDr. Lenka Kollárová, advokátka so sídlom: Nábr. Sv. Cyrila 47,

971 01 Prievidza o vymoženie zameškaného a bežného výživného, vedenej pred súdnym exekútorom:
JUDr. Jozef Matejov, sídlo exekútorského úradu Štúrova 326/2, 958 01 Partizánske, pod sp. zn. 109EX
43/17 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.“

II. Ostatné časti uznesenia zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. V písomnom vyhotovení vyššie citovaného uznesenia bol v hlavičke nesprávne uvedený súdny

exekútor a sp.zn. pod ktorou súdny exekútor vedie exekúciu.2. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3.Zosúdnehospisujezrejmé,žepoverenýmsúdnymexekútoromvtomtokonaníjeJUDr.JozefMatejov,
sídlo exekútorského úradu Štúrova 326/2, 958 01 Partizánske a sp.zn. konania vedeného súdnym
exekútorom je 109EX 43/17. V písomnom vyhotovení uznesenia súd uviedol nesprávneho súdneho
exekútora a nesprávnu sp.zn.. Je teda zrejmé, že pri písomnom vyhotovení uznesenia došlo k chybe

v písaní.

4. Na základe vyššie uvedeného a v zmysle citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku súd
vydal toto opravné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.