Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010490
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620010490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému Z. A. pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 23. novembra
2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. A., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom Y. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 25.07.2020 o 20.00 h v Y. Č.. XXX v spálni rodinného domu po predchádzajúcej slovnej výmene
názorov sa vyhrážal bývalej partnerke J. J., ktorá sa v tom čase nachádzala v kuchyni slovami „Zabijem
ťa, zlikvidujem ťa, zničím ťa“, pričom táto v obave o svoj život a zdravie utiekla do obývacej miestnosti,
zatvorila za sebou drevené dvere, uzamkla ich a následne sa presunula do spálne, kde taktiež uzamkla
dvere, pričom počula ako sa obžalovaný cez dvere do obývacej miestnosti dobíja dnu, ktoré dvere i
neznámym predmetom poškodil, v dôsledku čoho privolala políciu a v miestnosti zotrvala až do príchodu

polície a následne po príchode polície na miesto vyskočila z okna na ulicu, ktoré konanie u poškodenej
J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. XXX vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie i vzhľadom na
pomery, ktoré pretrvávajú v ich rodine dlhšiu dobu,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
na chránenej osobe - bývalej priateľke,

č í m s p á c h a l

prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. per analogiam na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá i ochranné protialkoholické liečenie, ktoré
podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ambulantnou formou.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusapoškodenáJ.J.,nar.XX.XX.XXXXvJ.,bytomY.XXXodkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. R. XXX/XX/XXXX-XX, P.: X-XX-XXX-
XXXX zo dňa 01.10.2020, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému Z. A. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

c/ Trestného zákona.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a následne odpovedal kladne na všetky
otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie obžalovaného

o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo o ochrannom
opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. A., prečítaním

znaleckého posudku č. 31/2020 zo dňa 26.08.2020 vypracovaného J.. H. Y., J., znalkyňou z odboru
zdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriaaoboznámenímlistinnýchdôkazov,atosprávyovýsledku
objasňovania priestupku spísanej Obvodným oddelením PZ Senica zo dňa 23.07.2020, evidenčnej karty
vodiča zo dňa 26.07.2020, pracovného posudku spoločnosti N. A., Y.. N.. K.., správy o povesti obce
Y., výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a odpisu registra

trestov obžalovaného, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Z. A. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že do svojho zadržania žil so svedkyňou a
poškodenouJ.J.vY..Kúpilisinapolovicudomažilitamasitriapolroka.Mádvedeti,dcéramá31rokov,

syn 27, má aj vnučku, ktorá má rok a pol. Pred vzatím do väzby bol zamestnaný vo firme N. A., ktorá sa
zaoberá chovom hydiny. So zamestnávateľom je v kontakte, vedúci s ním bol spokojný a povedal mu,
že keď sa vráti z výkonu trestu, je ochotný ho zamestnať. Pokiaľ sa týka jeho majetkových pomerov,
vlastní len uvádzanú polovicu domu a má auto. V minulosti nebol trestne stíhaný, pre priestupky bol
prejednávaný, a to za susedské vzťahy - v Y. nahádzal sneh na dom susedy, za čo bol pokarhaný a druhý

krát bol prejednávaný za alkohol pri vedení vozidla. Alkohol požíval v poslednom čase vo väčšej miere,
vypil vodku aj 3-4 krát za týždeň, za deň vypil 6-7 štamprlí. Iné omamné a psychotropné látky nepožíva.
Poškodenej napísal list, kde sa jej ospravedlnil, ak jej ublížil. Po výkone trestu sa chce zamestnať, brat
mu zháňa byt, chce súhlasiť, že dom zostane poškodenej. On by býval v byte, ktorý mu zháňa brat, ako
uviedol, ale tento ešte musí odsúhlasiť.

Zo znaleckého posudku č. 31/2020 zo dňa 26.08.2020 vypracovaného J.. H. Y., J., znalkyňou z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria súd zistil, že obžalovaný v čase trestného činu
netrpel duševnou poruchou alebo duševnou chorobou v pravom slova zmysle, jeho rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti neboli ovplyvnené duševnou poruchou v pravom slova zmysle. Obžalovaný v

čase spáchania trestného činu vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, svoje
konanie vedel ovládať v zmenšenej miere, zmenšenie však bolo forenzne nevýznamné. Obžalovaný
v plnej miere chápe zmysel trestného konania. Je uňho prítomná rozvinutá závislosť od alkoholu.
Obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti so závislosťou od psychoaktívnych látok, konkrétne čin
spáchal v ťažkej opitosti. Všeobecne účinky alkoholu u ľudí sú individuálne, závisia od mnohých faktorov

- dávka alkoholu, miera pitia, pohlavie, telesná hmotnosť, hladina alkoholu v krvi, čas od predchádzajúcej
dávky. Účinky po nižších dávkach - zvýšenie aktivít a disinhibícia. Pri vyšších dávkach sú narušené
kognitívne, percepčné a motorické funkcie. Účinky na náladu a emócie sa individuálne odlišujú. Pri
dlhodobom užívaní sa vytvára tolerancia. Zmeny rýchlosti reakcií, úsudku a rozhodovania, narušená
koordináciapohybov,únava,zníženiepozornosti,útlmvnímaniabolesti,zvýšenieagresivity,odstránenie

zábran, zvýšenie emocionálnych prejavov. Alkohol pôsobí neurotoxicky na centrálny nervový systém(mozog a miechu) a mozgové funkcie, najviac mozgovú kôru, kde prebieha myslenie a realizujú sa
funkcie pamäti. V konečných štádiách závislosti potom dochádza postupne k depravácii a neskôr aj
degradácii samotnej osobnosti. Pri nedodržaní abstinencie je prognóza vývoja osobnosti obžalovaného

vo vzťahu k závislosti nepriaznivá, pri dlhodobej abstinencii je prognóza veľmi dobrá - kompletná úprava
zdravotného stavu, telesného aj duševného. U obžalovaného postačuje ambulantné psychiatrické
vyšetrenie. Pobyt obžalovaného na slobode je pre spoločnosť z psychiatrického hľadiska potenciálne
nebezpečný v prípade, ak bude pokračovať v konzumácii alkoholu, hrozí opakovanie a aj stupňovanie
agresívneho správania aj mimo stavu pod vplyvom alkoholu. Znalkyňa navrhla nariadenie ochranného

protialkoholického liečenia ambulantnou formou.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku spísanej Obvodným oddelením PZ Senica zo dňa
23.07.2020 súd zistil, že obžalovaný sa dopustil dňa 23.07.2020 o 14.12 hod. v Y. pri Obecnom úrade
priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch porušením ustanovenia § 4
ods. 2 písm. d/ zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to

jazdou po obci Y., pričom pri kontrole nepredložil vodičský preukaz, ktorý mu bol zadržaný a po vykonaní
dychovej skúšky na zistenie alkoholu bola obžalovanému nameraná hodnota 0,380 mg/l.

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného zo dňa 26.07.2020 súd zistil, že obžalovanému bol vodičský
preukaz č. Y. zadržaný.

Z pracovného posudku spoločnosti N. A., Y.. N.. K.., Y. súd zistil, že zaradenie obžalovaného je
špecifikovanéakorobotník.Súsnímspokojní,očomsvedčíajfakt,žemáunichmiestorezervované.Do
práce chodí včas, práca ho baví a ani náročnejšie úlohy mu nikdy problém nerobili. Nezažili ho v prípade,
že by niečo odmietol spraviť alebo k tomu mal zbytočný komentár. Obžalovaného ako zamestnanca si

vážia a budú sa tešiť na jeho návrat na farmu.

Nakoľko obžalovaný Z. A. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,
teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnení zákonom
stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za vinného zo

spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného Z. A., zo správy o povesti obce Y.W.
súd zistil, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v obci Y. Č.. XXX. Počas doby, čo v obci žije,
mal nedorozumenia s majiteľkou susedného domu. Túto situáciu riešili aj príslušníci OO PZ Senica.

Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bol obžalovaný
v priestupkovom konaní riešený len jeden raz, a to pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V odpise registra trestov nemá žiaden
záznam o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému Z. A. súd zistil existenciu jeden
poľahčujúcej okolnosti, a to že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a nezistil existenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností mal potom súd vychádzať zo zákonom stanovenej trestnej sadzby šesť
mesiacov až tri roky so znížením jej hornej hranice v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j.

z upravenej trestnej sadzby šesť mesiacov až dva roky a dva mesiace. Obžalovaný sa ku spáchaniu
trestného činu na hlavnom pojednávaní priznal a úprimne ho oľutoval, mal záujem aj o konanie o dohode
o vine a treste, a súd má za to, že v prípade obžalovaného bude na jeho prevýchovu postačovať i
trest kratšieho trvania, teda znížený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, nakoľko
uloženie trestu obžalovanému v trestnej sadzbe šesť mesiacov až tri roky, ktorú trestnú sadzbu Trestný

zákon ustanovuje pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2, zníženej v zmysle § 38
ods. 3 Trestného zákona o jednu tretinu na šesť mesiacov až dva roky a dva mesiace, by bolo v
jeho prípade neprimerane prísne. Súd v tomto smere poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016, podľa ktorého, ak možno páchateľovi
trestného činu pri uzavretí o schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods.

2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., teda v situácií vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne)
naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho
k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku
(po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijalvšetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané
rozhodnutiesúduodruhuavýškeuloženéhotrestu.Podľacitovanéhostanoviskajepotomnamieste,aby
súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne rovnocenného vyhlásenia o nepopretí

spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu
za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a treste. Dokonca, keďže ide o uznanie viny
bez garancie alebo predpokladu určitého (pre obžalovaného priaznivého) rozhodnutia o treste, možnosť
mimoriadne znížiť trest je tu ešte dôvodnejšia (preto sa tretia právna veta zmieňuje o medzere v zákone).
Ide o procesnú logiku vzdania sa práva na (kompletné) súdne konanie, v rámci ktorej je vhodné a vecne

správne umožniť mimoriadne zmiernenie trestu.

Súd v danej veci v zmysle § 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam, kedy v konaní o dohode o uznaní viny
a prijatí trestu môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia
slobody nie kratší ako dvadsať rokov, uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu

zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to vo výmere päť mesiacov nepodmienečne, a to s prihliadnutím
na spôsob spáchania skutku, agresivitu obžalovaného pod vplyvom alkoholu vo vzťahu k poškodenej,
ako aj s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ktorý už v minulosti mal pod vplyvom alkoholu problém
zvládať svoje konanie, o čom svedčí aj priestupok pre vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu. Na výkon
trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr.
zák.). Súd má zato, že trest vo výške ako bol súdom uložený, splní svoj účel z hľadiska generálnej
prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej prevencie. Mimoriadne zníženie trestu nie je zrejme
neprimerané a v danom prípade spravodlivé.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 31/2020 vypracovaného znalkyňou J.. H. Y., J., kedy
v prípade, ak obžalovaný bude pokračovať v konzumácii alkoholu, bude jeho pobyt na slobode pre
spoločnosť z psychiatrického hľadiska potenciálne nebezpečný a hrozí opakovanie a aj stupňovanie
agresívneho správania obžalovaného aj mimo stavu pod vplyvom alkoholu, uložil súd obž. Z. A.

ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Pokiaľsatýkanárokunanáhraduškody,poškodenáJ.J.uplatnilanároknanáhraduškodyriadneavčas,
škodu však nevyčíslila. Nakoľko výška škody nebola poškodenou vyčíslená a dokazovanie ohľadom
výšky škody presahuje potreby trestného konania, súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú

J. J. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.

1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.