Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202019
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620202019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: N. T., nar. XX.XX.XXXX, XXX

XX Y. Č.. XXX, štátny občan SR, proti žalovanej: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. Č.. XXX,
štátna občianka SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu za trvania ich manželstva, uzavretého
dňa 11.06.1994 v Y., zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Y. vo zväzku XX, na strane XXX,
pod por. č. XX s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 04.08.2020 domáhal toho, aby súd zrušil

bezpodielové spoluvlastníctvo manželov /BSM/ za trvania manželstva z toho dôvodu, že obaja
podnikajú. Žalobca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňa 22.8.1994 a manželka (žalovaná)
dňa 01.05.2015. Vzhľadom na nie dobrú situáciou v ekonomike sa nedá vylúčiť, že by im pri podnikaní
vznikli záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do BSM. V záujem rodiny sa
dohodli, že podá tento návrh, s ktorým manželka súhlasí.

2. Okresný súd Senica doručil žalovanej (§ 116 ods.2 CSP), prílohy, poučenie aj výzvu ku ktorým sa

vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 21.8.2020 v tom zmysle, že s návrhom v plnom rozsahu súhlasí.

3. Vo veci sa vyjadril písomne aj žalobca, a to podaním doručeným súdu dňa 18.09.2020 v ktorom zotrval
na podanom návrhu a vyslovil súhlas, aby súd vydal rozhodnutie bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci sa vyjadrila opätovne manželka, a to podaním doručeným súdu dňa 8.10.2020, v ktorom
zotrvala na pôvodnom vyjadrení a tiež vyslovila súhlas, aby súd vydal rozhodnutie bez nariadenia

pojednávania.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 177 ods.2 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko
strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

6. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, živnostenským listom ev.č.: Ž.-XX/XXXX, N..Č.. XXX/XX
zo dňa 24.8.1994 spolu s s úradným záznamom Obv.U Y. zo dňa 9.1.2009, výpisom so živnostenského

registra a zistil tento skutkový stav veci: Strany sporu sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 11.6.1994
v Senici a toto je zapísané v matrike matričného úradu Y. vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
por.č. XX. Žalobca získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť v roku 1994 a jeho manželka podniká
od roku 2015.7. Podľa § 148a ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver že návrh bol podaný dôvodne, obe

strany sporu majú oprávnenie na podnikateľskú činnosť, preto návrh mohol podať ktorýkoľvek z nich.
Vzhľadomnato,žebolisplnenépodmienkyvzmysleustanovenia§148aods.2OZ,súdnávrhuvyhovel.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý sice mal v konaní úspech,
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento náhradu trov konania výslovne nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.