Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/57/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010246

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420010246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26.08.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. O., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom mesto I., nezamestnaný, t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v P. E.,

je vinný, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v E. nad K., okres E. nad K., v predajni OD Y., na ulici M. XXX/
XXX, odcudzil X ks balenia kuracích pŕs, a to v gramáži X,XXX kg v hodnote X,XX €, v gramáži X,XXX
kg v hodnote X,XX €, v gramáži X,XXX kg v hodnote X,XX € a v gramáži X,XXX kg v hodnote X,XX
€, a to tak, že predmetný tovar si uschoval do ruksaku bordovej farby zn. F., a prešiel cez pokladničnú
zónu predajne bez jeho zaplatenia, pričom bol prichytený pracovníkom M., čím týmto svojím konaním
spôsobil spol. Y. SR, v.o.s., L. XE, Z., R.: XXXXXXXX, škodu vo výške XX,XX €,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že za skutok zo dňa XX.XX.XXXX, kedy sa
dopustil drobnej krádeže, bol za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zbierky
o priestupkoch rozhodnutím Okresného úradu Nitra, OVVS, sp. zn. OU-NR-T zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, postihnutý uložení sankcie vo výške XXX Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

tým spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 214/2019 Z.z..Za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr.
zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní XX (šesťnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušuje výrok o treste uloženom
obvinenému skorším trestným rozkazom Okresného súdu v Nitre zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 4T XX/
XXXX, ktorým bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d),
e) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného G. O. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 2T XX/XXXX bol
obvinený G. O. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona s poukazom na § 36

písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku k trestu odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obhajoba podala proti trestnému rozkazu v zmysle § 355
ods. 1 Tr. poriadku v zákonnej 8 dňovej lehote odpor.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného G. O., prečítaním podľa
§ 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 4T XX/XXXX.

ObžalovanýG.O.nahlavnompojednávanípozákonnompoučenípodľa§257ods.1písm.a),b),c),ods.

2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „som vinný pán sudca“. Na otázky podľa § 333 ods. 3
Tr. poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu obžalovaný uviedol
áno,písm.d)čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladaná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obžalovaný
uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno,

písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa kvalifikuje ako určitý trestný čin obžalovaný uviedol áno. Prokurátor a obhajca navrhli v zmysle § 257
ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v

akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná..

Súd konanie obžalovaného, ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a za obdobný čin bol
v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý, právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. g) Tr. zákona.

Obžalovaný G. O. ukončil M. odborné učilište. W. I. v správe o povesti uviedlo iba adresu trvalého
pobytu a rodinný stav, iné údaje o menovanom nie sú im známe. Mestskou políciou I. bol obžalovaný
XX krát napomenutím priestupkovo postihovaný, naposledy v roku XXXX pre priestupok proti verejnému
poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c) zákona SNR č. 372/1992 Zbierky o priestupkoch v platnom znení. V

centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný uvedených 8 záznamov, naposledyv roku 2019 pre priestupok proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990
Zbierky o priestupkoch v platnom znení, pričom mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10 Eur.
V lustrácií v registri priestupkov má obžalovaný 1 záznam z roku 2015 pre priestupok proti majetku

podľa § 50 ods. 1 zákona SNR 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom znení, pričom mu bola
uložená pokuta vo výške 100 Eur. Obžalovaný bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú
činnosť, z toho v posledných 4 prípadoch pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 Tr.
zákona. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v I. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn.
4T XX/XXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d), e) Tr. zákona

s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní
9 mesiacov, pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 78 ods. 1 Tr. zákona sa
uvedenému uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 roka, pričom podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona po prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody bude povinný dostaviť sa do 2 pracovných dní po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi Okresného súdu I., v ktorého obvode

má bydlisko a v rámci uloženého dohľadu písm. a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a druhu svojej
obživy a tieto aj preukazovať, písm. b) osobne sa hlásiť v určených lehotách, písm. c) vopred oznamovať
vzdialenie sa z miesta bydliska, to neplatí ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol
probačný úradník vopred informovaný. Podľa § 77 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 Tr. zákona
sa uvedenému uložila aj povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť

menšiu ako 5 metrov, nezdržiavať sa v blízkosti obydlia tejto osoby a v mieste jej zamestnania. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. Trest vykonáva do XX.XX.XXXX.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, ods. 6 Tr. zákona,
pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m)
Tr. zákona zistil, že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38
ods. 2, 4 Tr. zákona prevažuje pomer priťažujúcich okolností, čím sa zvyšuje dolná hranica zákonom
stanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody až na 2 roky. Pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d), e) Tr.
zákonamožnouložiťpáchateľovitrestodňatiaslobodyna6mesiacovaž3roky.Priprevahepriťažujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona trest odňatia slobody na 16 mesiacov až 3 roky.

V záverečných rečiach v zmysle § 274 ods. 1, 2 Tr. poriadku prokurátor poukázal na doznanie sa
obžalovaného (§ 36 písm. l) Tr. zákona) navrhol uložiť obžalovanému primeraný súhrnný trest odňatia
slobody. Obhajoba navrhla priznať poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k), l), n) Tr. zákona a podľa
§ 44 Tr. zákona upustiť od uloženia súhrnného trestu resp. uložiť mierny súhrnný trest.

Súd neakceptoval poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k), n) Tr. zákona pretože obžalovaný sa
pokúšal prejsť s odcudzením tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom svedok V. M.
obžalovaného vyzval ku kontrole ruksaku, obžalovaný sa následne ku krádeži priznal.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37

písm. h), m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 16 mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s
uložením súhrnného trestu súd zároveň zrušil výrok o treste uloženom menovanému skorším trestným
rozkazom Okresného súdu v I. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 4T XX/XXXX, ktorým bol odsúdený pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d), e) Tr. zákona k trestu odňatia

slobodyvtrvaní9mesiacov,prejehovýkonbolzaradenýdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňom
stráženia,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahomnadväzujúceakvzhľadomnazmenu,
ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia pretože tento
bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu

bol uložený za úmyselný trestný čin.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.