Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454333
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119454333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
JUDr.OskarChnápko,advokátsosídlomKomenského3,94701BanskáBystrica,IČO:45018201,proti
žalovanému: Z. Z., K.. XX.X.XXXX, O. Š. XXXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 163,78 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 163,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 27,98 € od 20.12.2016 do zaplatenia; zo sumy 32,97 € od 19.01.2017 do zaplatenia;
zo sumy 52,77 € od 21.02.2017 do zaplatenia; zo sumy 32,97 € od 21.03.2017 do zaplatenia; zo sumy

17,09 € od 19.04.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.07.2020 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom
163,78 € s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763

469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola dňa 04.07.2018 uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na postupníka, žalobcu
v tomto konaní.
Ďalej žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanému
program služieb špecifikovaný v zmluve a zároveň sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Právny predchodca žalobcu v zmysle uzavretej

zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledujúci faktúrami: faktúra vedená pod č.
XXXXXXXXX na sumu 27,98 € s dátumom splatnosti 19.12.2016, faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX
na sumu 32,97 € s dátumom splatnosti 18.01.2017, faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX na
sumu 52,77 € s dátumom splatnosti 20.02.2017, faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX sumu 32,97
€ s dátumom splatnosti 20.03.2017, faktúra vedená pod č. XXXXXXXXXX na sumu 17,09 € s
dátumom splatnosti 18.04.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluve dohodnuté záväzky, tým že právnemu
predchodcovi žalobcu neuhradil vyššie uvedené vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu

ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr, pričom doposiaľ k ich úhrade zo
strany žalovaného nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú
žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalobca si okrem istiny uplatňuje zákonný úrok z omeškania,
to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
25Up/1852/2019 zo dňa 02.01.2020, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa

platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť, postupom v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní v znení neskorších predpisov, platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sa zrušil v plnom rozsahu a súd vec postúpil tunajšiemu súdu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.11.2020, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.

Žalobca a jeho právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadali, aby
súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy trvalého pobytu aj
zverejnením predvolania na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pojednávania sa nezúčastnil.
Predvolanie zaslané na adresu trvalého bydliska nebolo doručené z dôvodu, že adresát je neznámy.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu jeho právneho
zástupcu a žalovaného.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dokladmi, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k tejto zmluve, žiadosťou o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, žiadosťou o ukončenie zmluvy, odstúpením od zmluvy, všeobecnými podmienkami, osobitnými
podmienkami, cenníkom, výzvou na zaplatenie, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami

pripojenými k žalobe a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,
ako veriteľom bola dňa 16.02.2015 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej bol právny predchodca žalobcu

povinnýposkytovaťžalovanémuaktivovanéslužby,zaktorésažalovanýzaviazalplatiťsumyvyúčtované
právnym predchodcom žalobcu za konkrétne zúčtovacie obdobie. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie poskytovania služieb od 01.12.2016 do 31.12.2016
vo výške 27,98 € s dátumom splatnosti 19.12.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie poskytovania
služieb od 01.01.2017 do 31.01.2017 vo výške 32,97 € s dátumom splatnosti 18.01.2017, faktúru

č. XXXXXXXXXX za obdobie poskytovania služieb od 01.02.2017 do 28.02.2017 vo výške 52,77
€ s dátumom splatnosti 20.02.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie poskytovania služieb od
01.03.2017 do 31.03.2017 vo výške 32,97 € s dátumom splatnosti 20.03.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX
za obdobie poskytovania služieb od 29.03.2017 do 31.03.2017 vo výške 17,09 € s dátumom splatnosti
18.04.2017. Žalovaný sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami v lehote splatnosti neuhradil.

5. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ako
„zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu,

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry,

8.Podľa§43ods.13zákonač.351/2011Z.z.,akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

9. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpiosv
(ďalej len ako „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.10. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k

predmetnej zmluve, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby v
rozsahu dohodnutom v Zmluve, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť sumu, ktorú právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Dňa 04.07.2018 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a. s., ako postupníkom uzatvorená Zmluva

o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka postupcu voči žalovanému postúpená
na postupníka/žalobcu v tomto konaní. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na žalobcu listom zo dňa 15.08.2018. Žalobca si z faktúry č. XXXXXXXXXX uplatňuje sumu
vo výške 27,98 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 32,97 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu
vo výške 52,77 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 32,97 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu
vo výške 17,09 €. Dlžná suma, tak predstavuje sumu vo výške 163,78 €. Súd poukazuje na skutočnosť,

že žalovaný zostal v priebehu konania nečinný. Súd tak považoval skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré
žalovaný v priebehu konania nepoprel a žiadnym spôsobom nespochybnil za nesporné. Súd v zmysle
uvedeného, žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
celkom 163,78 € s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so
zaplatením žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok
na úrok z omeškania zo súm vyúčtovaným jednotlivými faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti sumy vyúčtovanej príslušnými faktúrami. Nahliadnutím do prehľadu základných
úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku dňu 20.12.2016, 19.01.2017, 21.02.2017,
21.03.2017, 190.04.2017 bola platná úroková sadzba vo výške 0,00 %, ktorej zvýšenie o 5

percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 5,00 % ročne.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.