Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400104
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119400104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO:

35 777 974, Pribinova 25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová,
advokátka, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, proti žalovanej: G. R.,
U. XX.XX.XXXX, F. R. W. M. XXXX/XX, XXX XX W., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie
sumy 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 70,70 Eur od 16.02.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 Eur na
účet číslo: IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 19002617, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal zaplatiť sumu 70,70 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 16.02.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 Eur
a náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaná sa dňa 15.02.2019 o 18,01 hod na linke č. 002 č.

vozidla 7101 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez
platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 Eur a finančnú úhradu za
nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 Eur na mieste. Kontrolujúcou osobu
právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava, bolo dňa 15.02.2019 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19002617 (variabilný symbol - hlásenka).
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s.,
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o

porušení tarifných a prepravných podmienok č. 19002617 postúpená na žalobcu. Žalobcovi tak vzniklo
v zmysle § 526 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) právo na vymáhanie pohľadávky. Žalobca
doporučeným listom zo dňa 12.06.2019 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Zástupca žalobcu
vyzval doporučeným listom zo dňa 17.06.2019 žalovanú na úhradu pohľadávky a na základe uvedeného
si žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky - poštovné 2 x 1,20 Eur, spolu
2,40Eur.Žalovanádlžnúsumunezaplatila,žalobcažiadalpriznaťajúrokzomeškaniadňom15.02.2019,
čo je dňom nasledujúcim po porušení povinností žalovanou.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz dňa 06.11.2019, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a po výzve žalobcovi zo dňa 30.07.2020, žalobca navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej„C.s.p.“). Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) bola vec postúpená
dňa 04.08.2020.

3. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná dlžnú sumu vo výške 70,70 Eur žalobcovi dodnes
nehradila, nereagovala ani na výzvu žalobcu - Predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej, sumy zo dňa
17.06.2019, v ktorej jej bola poskytnutý dodatočná lehota na zaplatenie dlžnej sumy v lehote troch
kalendárnych dní.

4. Súd dokazovaním zistil, že žalovaná má evidovaný pobyt v registri obyvateľov na adrese Farská Lúka
1595/54, 986 01 Fiľakovo, na ktorej sa nezdržiava, čo mal súd preukázané zo správy od Okresného
riaditeľstvaPZvLučenci,ObvodnéhooddeleniaPZFiľakovoz20.08.2020. Súdžalovanejdoručilžalobu
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 11.09.2020 (podľa § 116 ods. 1 a 2 C.s.p.) a ďalšie písomnosti
vrátane poučenia súdu a výzvy, aby sa k žalobe vyjadril boli žalovanému doručené dňa 22.09.2020
podľa § 116 ods. 3 C.s.p.

5. Žalovaná nie je vedená ako dlžník v registri úpadcov.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil, nakoľko mal za to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keďže žalovaná i napriek

výzve súdu sa k žalobe nevyjadrila, zostala nečinná, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
19002617, Oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy a zistil tento
skutkový stav:

10. Žalovaná dňa 15.02.2019 o 18,01 hod cestovala na linke č. 002 č. vozidla 7101, pričom sa na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom a odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70
Eur, sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 Eur na
mieste.

11. Podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu
15.02.2016, dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej
len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.
Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 8 ods. 5 a 6 zák. č. 514/2009 Z.z. o doprave a dráhach v znení účinnom ku dňu

15.02.2019, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového
vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od
nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebopreukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a
cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice

alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

14. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom ku dňu 15.02.2019,

ak je to v súlade s licenciou, s prepravným poriadkom, s kapacitnými možnosťami a so zmluvou
o preprave, dopravca je povinný za transparentných a nediskriminačných podmienok prepraviť za
cestovné podľa tarify cestovného každého cestujúceho, ktorý o to prejaví záujem.
Odmietnuť prepraviť cestujúceho možno len vtedy, ak
a) ide o osobu alebo jej príručnú batožinu alebo zviera, ktoré z prepravy vylučuje osobitný predpis alebo
prepravný poriadok, alebo

b) nastala nepredvídaná okolnosť, ktorá vylučuje uskutočnenie prepravy z technického, prevádzkového
alebo bezpečnostného dôvodu a nie je v možnostiach dopravcu ju bezodkladne odvrátiť.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná porušila hore uvedené zákonné
ustanovenia, je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur (cena cestovného lístka 0,70 Eur a sankčná

úhrada vo výške 100 násobku, t.j. 70 Eur).

16. Žalobca v konaní preukázal aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky - poštovné v
sume 2,40 Eur, ktoré mu súd od žalovaného priznal.

17. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 2 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.“
V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov
konania od žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.