Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/240/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229143
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1112229143.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vBratislave,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AndreouHrnekovouvprávnej

veci žalobcu: AUTOCENTRUM NITRA, spol. s r.o., Chrenovská 22/1659, 949 01 Nitra, IČO: 31 440 690
v zast.: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava proti žalovanému:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o vydanie
veci, resp. o zaplatenie 904,64 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 10.09.2012 žiadal žalobca, aby mu žalovaný zaplatil 904,64 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 03.12.2010 do zaplatenia z titulu uzavretej Q. o spolupráci
v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel so servisom uzavretej dňa XX.XX.XXXX.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným Q. o spolupráci v oblasti
opráv motorových a prívesných vozidiel so servisom. V zmysle čl. I zmluvy je vzájomná dohoda o
spolupráci medzi žalobcom a žalovaným v oblasti opráv motorových a prípojných vozidiel v súvislosti

s opravami vozidiel havarijne poistených u žalovaného, vozidiel, ktoré sú poškodené osobou poistenou
u žalovaného a na základe povinného zmluvného poistenia zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a vozidiel, na ktorých vznikla škoda, ktorá je krytá z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. N. XX.XX.XXXX došlo k vzniku poistnej
udalosti klienta žalovaného. L. žalovaného odovzdal svoje vozidlo žalobcovi za účelom opravy dňa
XX.XX.XXXX. Q. oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti, vykonal obhliadku vozidla a v zmysle čl.
B. ods. X zmluvy zaslal odporcovi kalkuláciu nákladov na opravu. Q. vystavil dňa XX.XX.XXXX faktúru

č. XXXXXXX na sumu X.XXX,XX Y. s N.. F. faktúru cez D. doručil žalovanému za účelom jej úhrady,
pričom klient žalovaného dňa XX.XX.XXXX uhradil spoluúčasť vo výške XXX,XX Y. z uvedenej faktúry.
Q. dlžná fakturovaná dlžná suma bola zaplatená nie žalobcovi, ale leasingovej spoločnosti F. W. E.. Q. sa
domnieva, že na základe predmetnej Q. o spolupráci malo byť predmetné plnenie poskytnuté žalobcovi.

3. Q. vo svojom vyjadrení v podanom odpore namietol svoju pasívnu legitimáciu. Z., že podľa čl. IV bod
X prvá veta Q. o spolupráci je uvedené: "K. sa zaväzuje potvrdiť, že vznikol nárok na poistné plnenie

prostredníctvom elektronického systému D. priamo dodávateľovi bezodkladne po šetrení škodovej
udalosti". Q. od žalovaného neobdržal potvrdenie vzniku jeho nároku na plnenie tak, ako to vyžaduje čl.
IV bod X Q. o spolupráci a preto žalobca nemal vydať motorové vozidlo klientovi bez zaplatenia faktúry.
Q. teda neporušil žiadne ustanovenia zmluvy o spolupráci, naopak žalobca nemal záväzné stanovisko oúhradeplneniavjehoprospechanapriektomuvydalvozidlobezúhrady.G.uviedol,žedňaXX.XX.XXXX
od leasingovej spoločnosti F. W. E. obdržali nesúhlasné stanovisko ohľadne uvoľnenia poistného plnenia
a súčasne oznámili číslo účtu, kde je potrebné poistné plnenia poukázať. Na základe žiadosti majiteľa

vozidla bolo plnenia vo výške XXX,XX Y. vyplatené na ním uvedený účet dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom žalovaného, listinnými dôkazmi a to: Q. o spolupráci,
fotodokumentáciou, výpis z D., kalkulácia opráv zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra číslo XXXXXXX, príjmový
doklad, emailová komunikácia a ostatným spisovým materiálom.

5. Súd po vykonanom dokazovaní žalobný návrh rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX zamietol z dôvodu,
že návrh smeruje voči žalovanému, ktorý nie je v spore pasívne legitimovaný. D. legitimácia znamená,
že účastník konania je subjektom povinnosti, ktorá je predmetom konania. L. je pasívne, teda vecne
legitimovaný vymedzuje hmotné právo. Ak sa v konaní preukáže nedostatok aktívnej, či pasívnej
legitimácie, súd návrh na začatie konania zamietne, pretože žalobca žiada splnenie povinnosti od

subjektu ktorý nie je nositeľom tejto povinnosti a v konečnom dôsledku žalobca nie je nositeľom práva
uvedeného v návrhu. O. fakturovanej služby nebol žalovaný, ale prevádzkovateľ vozidla. Taktiež zo Q.
o spolupráci nevyplýva automaticky povinnosť plniť poistné plnenie žalobcovi.

6. L. súd v R. rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo

dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

7. K. dôvod zrušenia L. súd v R. uviedol, že rozhodnutie prvostupňový súd prijal bez toho, aby sa
náležite vysporiadal s obsahom zmluvy o spolupráci a preto považuje záver o neexistencii pasívnej
vecnej legitimácie za predčasný, za skutkovo a právne nepodložený.

8. Podľa čl. I predmetom zmluvy je vzájomná dohoda o spolupráci medzi žalovaným a dodávateľom
v obslasti opráv motorových a prípojných vozidiel v súvislosti s opravami vozidiel havarijne poistených
u žalovaného, vozidiel, ktoré sú poškodené osobou poistenou u žalovaného na základe povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vozidiel,

na ktorých vznikla škoda, ktorá je krytá z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania.

9. Podľa čl. IV bod X tejto zmluvy, žalovaný sa zaväzuje potvrdiť, že vznikol nárok na poistné plnenie
prostredníctvom elektronického systému D. priamo dodávateľovi bezodkladne po ukončení šetrenia

škodovej udalosti. V prípade poškodeného vozidla Q. žalovaný dodávateľovi informáciu o vzniknutom
nároku na poistné plnenie neposkytuje.

XX. Podľa čl. IV bod X tejto zmluvy, sa žalovaný zaväzuje poukázať poistné plnenie pri dodržaní
podmienok dohodnutých v tejto zmluve do dvoch pracovných dní po potvrdení vzniku nároku na poistné

plnenie podľa ods. X tohto článku.

XX. G. sporovými stranami nie je sporné, že potvrdenie podľa čl. IV bod X žalovaný vydané nebolo.
Z tohto dôvodu žalovaný nebol povinný poistné plnenie poukázať žalobcovi. Taktiež nie je sporné, že
žalovaný poistné plnenie poukázal priamo poistenému a držiteľovi motorového vozidla.

12. Na pojednávaní dňa 16.04.2018 sporové strany zhodne uviedli, že nemajú iné návrhy na doplnenie
dokazovania.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I. V odvolaní sa má uviesť, popri všeobecných

náležitostiach podania, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 CSP sú:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1,2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.