Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220200379
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220200379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd L. Q. sudkyňou P.. E. M. v sporovej veci žalobcu: Q. J., správca majetku štátu - R. Z. B., so sídlom:

X. X, B., D.: XX Y. Y. proti žalovanej: F. L., rod. B., nar. XX.XX.Y., trvale bytom: K. Č.. Y., o zaplatenie
XX,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a platobný rozkaz č.k. Y./X/Y.-XX zo dňa XX.XX.Y..

II. I. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,- eur s úrokom z omeškania vo výške X% ročne zo
sumy XX,- eur od XX.XX.Y. do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. I. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1.I.sažalobouzodňaXX.XX.XXXXdomáharozhodnutiasúdu,ktorýmbyzaviazalžalovanúkzaplateniu
istiny XX,- eur s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania na náhrade za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť. I. žalovanej poskytol dňa XX.XX.XXXX zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v ústavnej
pohotovostnej službe a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť poplatok XX,- eur určený zákonom. V.
faktúru žalovaná neuhradila.

2. K. súd žalobe v celom rozsahu vyhovel keď vo veci dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz. K. však

nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd s poukazom na ust. § 266 ods.
X C.s.p. platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil (výrok I.).

3. I. na adrese trvalého pobytu registrovaného v J. obyvateľov SR poštu nepreberá, podľa správy OO
PZ V. F. na uvedenej adrese sa nezdržiava. I. s prílohami, s poučeniami a s výzvou na vyjadrenie sa k
nej v lehote XX dní bola žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX osobne v infocentre tunajšieho súdu.

4. Q. v zmysle ust. § X97 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. C. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky
bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX,- eur. J. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 219 ods. X C.s.p. F. a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. X. § X51 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. Q. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

7. G. č. Y. vystavenou dňa XX.XX.Y. žalobca vyúčtoval žalovanej zákonný poplatok XX,- eur so
splatnosťou k XX.XX.Y.. X. výzvy zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná dňa XX.XX.XXXX ošetrená v Y.
pohotovostnej službe v R. Z. B., Z. X., T. XX, B..

8. X. § 38a ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška
úhrady poistenca za služby podľa § X8 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti
úhrady podľa § 3X ods. 8 písm. c)
a) XX eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,

b) X eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi XX. a XX.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a XX. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo
c) X eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

9. X. § X8 ods. 3 písm. c/ tohto zákona ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne
uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza,
ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej

služby a ústavnej pohotovostnej služby. X. ods. X služby podľa odseku X sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

XX. X. § XX ods. 8 písm. c/ tohto zákona podľa odseku 3 písm. c) je oslobodený poistenec, ak mu bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci 1. ambulantnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom
bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu,
inej návykovej látky alebo lieku užitého iným spôsobom, ako bolo odporučené lekárom, 2. ústavnej
pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku; to neplatí, ak úraz vznikol

preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého iným spôsobom, ako
bolo odporučené lekárom, 3. ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti
trvalo viac ako dve hodiny, 4. ambulantnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do
ústavnej starostlivosti, 5. ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej
starostlivosti, 6. ambulantnej pohotovostnej služby alebo ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec

maloletým dieťaťom a o poskytnutie zdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnenénazákladerozhodnutiasúdualeboorgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,
7. ústavnej pohotovostnej služby, ak ide o nositeľa ocenenia najmenej zlatej P. plakety, 8. ústavnej
pohotovostnej služby, ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s tehotenstvom.

XX. X. § 5X7 ods. 1 H. zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. X. ods. X ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. X. § 3 ods. X nar. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. I. si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie poplatku určeného zákonom za poskytnuté ošetrenie.
V. vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola voči žalovanej podaná dôvodne a nárok
ňou uplatnený žalobcom bol preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. I. si nesplnila svoju povinnosťúhrady poplatku XX,- eur, nárok žalobcu ani po vecnej, ani po právnej stránke nesporovala, preto súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu poplatku, zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom

(deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie určenej žalobcom vo výzve žalovanej), keďže
žalovaná sa s úhradou preukázateľne dostala do omeškania (výrok II.).

XX. Q. pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle ust. § 262 ods. X C.s.p. vychádzal zo skutočnosti,
že žalobca mal vo veci XXX %-ný úspech. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi prináleží náhrada trov

konania podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške
XXX % (výrok D..).

XX. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § X62 ods. 2 C.s.p. súd prvej inštancie rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).