Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520201488
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520201488.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobcu: Záhradková osada ZO SZZ „Dudváh" Kocurice č.
16-103, so sídlom Hlavná 903/66, Drahovce, proti žalovanému: J. S., rod. S., nar. X.XX.XXXX, bytom
F.B. XXXX/XX, W. - K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 26.8.2020, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 26.8.2020, sa žalobca
domával nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému vstupovať do osady
č. IV ZO SZZ č. 16 - 103 W. - F., K. a zdržať sa akýchkoľvek činností, vedúcich k obmedzovaniu
členov žalobcu do doby, kým nenadobudne právoplatnosť rozhodnutie správnych orgánov konajúcich v

zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní
vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z. z.“ alebo „zákon o užívaní pozemkov.“).

2. Neodkladnosť potreby úpravy pomerov žalobca odôvodnil skutočnosťou, že počas prebiehajúceho
správneho konania vedeného Okresným úradom Trnava pod sp. zn. OU-TT-OOP-2020/016301
vykonáva žalovaný úkony smerujúce proti záujmom členov žalobcu, a zabraňuje im v plnení povinností

a vo využívaní ich práv, pričom konaním žalovaného dochádza k vzniku škody, a žiadna iná inštitúcia
než súd nevie urobiť opatrenia, ktoré by smerovali k zabráneniu vzniku týchto škôd. V návrhu uviedol,
že žalobca je organizáciou, zriadenou v katastrálnom území W. - K., ktorá bola založená v roku 1982,
a pozostáva zo štyroch samostatných osád (I., II., III. a IV.). V súčasnosti prebieha vysporiadanie
pozemkov v záhradkových osadách podľa zákona o užívaní pozemkov. List vlastníctva k pozemku
osady č. IV. má žalovaný. Osada je riadne oplotená s jedným vstupom - s bránou, ktorá sa zamyká

visiacim zámkom. Osada je o rozlohe cca 32 árov rozdelená po 4 áre na člena žalobcu, spolu túto
osadu užíva osem členov. Žalovaný od roku 2011 postupne odrezával zámky brány (cca 12), čo bolo
dôvodom rozkradnutia 8 studní, 8 kovových 200 a 500 - litrových sudov na vodu, 8 kovových dební na
náradie, záhradné náradie, rozkrádanie úrody ovocia. Týmto konaním žalovaného vznikla žalobcovi a
jeho členom škoda značného rozsahu, a opakovane túto situáciu riešila polícia. V likvidačnej činnosti
žalovaný pokračoval tak, že reťazou uzamkol bránu do osady, pričom vo vnútri osady za bránou

natiahol bielo-červenú pásku, ktorú používa polícia pri zabezpečovaní miesta činu, na ktorú zavesil
oznam: „SÚKROMNÝ POZEMOK, ZÁKAZ VSTUPU, V OBJEKTE SA NACHADZAJÚ NÁŠLAPNÉ
PASCE !!!“ Takto znemožnil prístup záhradkárom k užívaniu pozemkov. Po intervencii predsedu
základnej organizácie, pána Ľ.L. V., vždy bránu odomkol. Takéto schválnosti robil dva až trikrát do
roka. Naposledy asi dňa 14.4.2020, kedy bránu uzamkol, a zatarasil vyrezanými stromčekmi a kríkmi
zvnútra osady, pričom v priebehu jeho činnosti bolo rozpletené pletivo osady na niekoľkých miestach.

Znova natiahol zvnútra brány pásku, kde zavesil nápis: „SÚKROMNÝ POZEMOK! ZÁKAZ VSTUPU info:
POLICIA, SÚDRUHOVIA JE KONIEC!“ Po tomto čine požiadal člen organizácie, T.. V. F., E.., predseduĽ. V.Š. o intervenciu za účelom jarného postreku 20 stromov a vykosenia pozemku. Žalovaný ignoroval
jeho osobnú aj telefonickú snahu. Preto ďalší člen organizácie, J.. V. S., odstránil reťaz so zámkom na
bráne, nakoľko i on potreboval robiť jarný rez stromov, postrek stromov a kosenie trávy. T.. V. F., E..

podal na polícii osobne oznámenie o nekalej činnosti žalovaného, spolu s fotodokumentáciou zamknutej
brány a zavesenej výstrahy. Polícia vypočula predsedu základnej organizácie, pána Ľ. V., aj žalovaného.
Následne polícia postúpila vec Okresnému úradu Piešťany z dôvodu, že ide o občianskoprávny spor.
Predsedovi základnej organizácie bolo povedané, že prípad bol ukončený, a že okresný úrad nemá v
kompetencii žalovanému niečo prikazovať. Po vypočutí na polícii žalovaný síce bránu nezamkol, ale

zvnútra osady spravil zátarasu brány vysekanými drevinami. Člen základnej organizácie, J.. V. S., spravil
cez dreviny úzky priechod do záhrady. Následne žalovaný telefonicky kontaktoval predsedu základnej
organizácie a vyhrážal sa, že s buldozérom zrovná osadu. Keď mu predseda oznámil, že T.. V. F., E..
musí urobiť postrek proti múčnatke a chrastavitosti stromov, resp. vošiek, žalovaný na to reagoval, že
už nebude mať čo striekať. T.. V. F.Č., E.. išiel dňa 1.7.2020 skontrolovať stromy, spozoroval podľa
vyschnutia, že boli postriekané tri veľkoplodé bystrické slivky. Dve z nich mali úrodu po 50 kg, čo je

škoda 300 eur/rok v priemere 3000 eur za 10 rokov. Pri odchode zo záhrady bol v osade pán F. fyzicky
atakovaný žalovaným, ktorý sprostými nadávkami a vyhrážkami obhajoval, že je to jeho súkromný
pozemok, ktorý musí opustiť. Po výmene názorov, kto je, a prečo rieši spor s členmi osady, ktorí majú
svoje užívacie práva a povinnosti, odišli z osady. Po týždni sa scenár zopakoval aj s J.. S., ktorý bol
atakovaný pri kosení záhrady. Náhradu za škody, ktoré spôsobil žalovaný, si osada bude nárokovať

po vyčíslení škody súdnym znalcom. Žalobca ďalej uviedol, že správne konanie, vedené Okresným
úradom Trnava pod sp. zn. OUTT-OOP-2020/016301, smeruje k vysporiadaniu vlastníctva k pozemkom
v záhradkovej osade, ktoré umožnil zákon o užívaní pozemkov. Vysporiadanie vo vzťahu k vlastníkovi,
ktorý dal svoj pozemok do odplatného nájmu družstvu, a družstvo následne do užívania záhradkovej
osade ZO SZZ, bolo legálne, a členovia záhradkovej osady sa o im zverený majetok zodpovedne

desaťročia starali a zveľaďovali ho. Správne konanie trvá od roku 2007, kedy užívatelia pozemkov
(združení pod žalobcom) podali návrh na vysporiadanie vlastníckych práv v zmysle spomínaného
zákona.

3. K návrhu pripojil žalobca 7 ks fotografií, potvrdenie Obvodného oddelenia PZ Piešťany zo dňa

8.7.2020, rozhodnutia Okresného úradu Piešťany zo dňa 10.10.2019 a zo dňa 11.3.2020. V návrhu
však neuviedol svoje IČO, nepripojil stanovy ani žiadny iný doklad preukazujúci jeho existenciu (právnu
subjektivitu) a jeho štatutárny orgán oprávnený za neho konať.

4. Konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu (§ 156 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
v znení neskorších predpisov /ďalej len „CSP“/).

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

7. Podľa § 18 ods. 2 OZ, právnickými osobami sú: a) združenia fyzických alebo právnických osôb, b)

účelové združenia majetku, c) jednotky územnej samosprávy, d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje
zákon.

8. Podľa § 19 ods. 1 OZ, na zriadenie právnickej osoby je potrebná písomná zmluva alebo zakladacia
listina, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 19 ods. 2 OZ, právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo
do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak.

10. Podľa § 19a ods. 2 OZ, právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom

určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.11. Podľa § 20 ods. 1 OZ, právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).

12. Podľa § 20 ods. 2 OZ, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo
členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich
pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti
právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide
o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho
organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou
organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia)

alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na
zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo.

14. Podľa § 2 ods. 1 a 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákona č. 83/1990 Zb.“), občania môžu zakladať spolky, spoločnosti, zväzy, hnutia, kluby

a iné občianske združenia, ako aj odborové organizácie (ďalej len "združenia") a združovať sa v nich.
Združenia sú právnickými osobami. Do ich postavenia a činnosti môžu štátne orgány zasahovať len v
medziach zákona.

15. Združenie vzniká registráciou. Návrh na registráciu sa podáva Ministerstvu vnútra Slovenskej

republiky (ďalej len "ministerstvo"; § 6 ods. 1, § 7 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb.).

16. Podľa ust. § 11a ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb., ktoré ustanovenie bolo zavedené do zákona
č. 83/1990 Zb. s účinnosťou od 1.1.2019, štatutárny orgán združenia je povinný do 15 dní oznámiť
ministerstvu zriadenie organizačnej jednotky združenia, ktorá koná vo svojom mene, a zmenu údajov

o organizačnej jednotke, ktorá koná vo svojom mene. Oznámenie o zriadení organizačnej jednotky
združenia musí obsahovať názov, adresu sídla, identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené, cieľ
činnosti, meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu, dátum narodenia a rodné číslo fyzickej osoby
oprávnenej konať v mene organizačnej jednotky. Štatutárny orgán združenia je povinný do 15 dní
oznámiť ministerstvu zánik organizačnej jednotky združenia a dôvod jej zániku. K oznámeniu podľa prvej

vety a tretej vety musia byť pripojené dokumenty osvedčujúce skutočnosti pre zápis týchto údajov.

17. Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 83/1990 Zb., za združenia už vzniknuté podľa tohto zákona sa
považujú dobrovoľné organizácie, ktoré vznikli po 30. septembri 1951 alebo ktoré boli za dobrovoľné
organizácie vyhlásené podľa zákona č. 68/1951 Zb. o dobrovoľných organizáciách a zhromaždeniach a

ktoré nezanikli. Tieto organizácie sú iba povinné do 30. júna 1990 oznámiť ministerstvu uvedenému v §
7 ods. 1, prípadne § 11 svoj názov, sídlo a stanovy. Spolky vzniknuté pred 1.októbrom 1951 sa považujú
za združenia už vzniknuté podľa tohto zákona, pokiaľ nezanikli. Sú povinné do 30.júna 1990 oznámiť
ministerstvu uvedenému v § 7 ods. 1, prípadne § 11 ods. 4 svoj názov a sídlo. Pokiaľ toto neurobia,
ministerstvo sa ich opýta, či hodlajú aj naďalej vyvíjať činnosť. Ak spolok nesplní povinnosť podľa druhej

vety ani do 31.12.1990, bude sa predpokladať, že týmto dňom zanikol.

18. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb., údaje o združeniach (§ 9 ods. 2) uvedených v odseku 1 a
2 oznámi ministerstvo (§ 7 ods. 1) Federálnemu štatistickému úradu na evidenciu.

19. Podľa § 20a (Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1. januára 2019) ods. 2 zákona
č. 83/1990 Zb., občianske združenie, odborová organizácia a organizácia zamestnávateľov, ktoré
zriadili organizačné jednotky, ktoré konajú vo svojom mene a nezanikli pred 1. januárom 2019, sú
povinné ministerstvu písomne zaslať do 31. decembra 2019 aktuálne údaje o týchto organizačných
jednotkách v rozsahu názov, adresa sídla, identifikačné číslo organizácie, spolu s menom, priezviskom,

adresou trvalého pobytu, dátumom narodenia a rodným číslom fyzickej osoby oprávnenej konať v
mene každej organizačnej jednotky občianskeho združenia, odborovej organizácie alebo organizácie
zamestnávateľov s uvedením dňa vzniku tejto funkcie, spolu s dokumentmi, ktoré osvedčujú ich
zriadenie. Zápis údajov vykoná ministerstvo bezodkladne po oznámení úplných údajov.20. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

22. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

23. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou z procesných podmienok je aj procesná subjektivita
podľa § 61 CSP, ktorá sa odvíja od hmotnoprávnej subjektivity vo význame spôsobilosti mať práva a
povinnosti. Hmotnoprávna subjektivita pri právnických osobách vzniká dňom, ku ktorému sú zapísané
do obchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich

vznik inak. K uvedenému súd poznamenáva, že zriadenou záhradkovou osadou v zmysle ust. § 2 ods.
1 zákona č. 64/1997 Z. z. sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku
ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“) medzi záhradkárskou
organizáciou alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k
pozemku mala niektoré z taxatívne vymedzených práv tam vymedzených. Inak povedané, okrem

podmienky zriadenia záhradkovej osady do 24.6.1991 je tu aj podmienka existencie tzv. veľkej zmluvy
uzavretej spôsobom a za podmienok vyplývajúcich z vtedy platných a účinných právnych predpisov, a
teda záhradková osada musí byť zriadená riadne, za splnenia všetkých zákonných podmienok. Keďže
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie,
a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, je povinnosťou navrhujúcej strany

svoje tvrdenia náležite osvedčiť predloženými dôkazmi. V danom prípade žalobca žiadnym spôsobom
neosvedčil, že má právnu subjektivitu, že jeho štatutárnym orgánom je predseda, a ktorá konkrétna
osoba v súčasnosti zastáva funkciu tohto štatutárneho orgánu. Neuviedol ani IČO, ktoré Štatistický
úrad SR prideľuje všetkým právnickým osobám v Slovenskej republike. Súdu sa nepodarilo z verejných
registrov a evidencií zistiť, že by bol žalobca zapísaný v evidencii občianskych združení alebo v evidencii

občianskych združení s potvrdenou činnosťou, vedených Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,
keďže súdu je z jeho úradnej činnosti, ako aj z verejne prístupnej evidencie občianskych združení a
z evidencie občianskych združení s potvrdenou činnosťou, známe, že Slovenský zväz záhradkárov je
vedený v evidencii občianskych združení s potvrdenou činnosťou, vrátane jeho organizačných jednotiek.
Súčasťou výpisu o evidencii Slovenského zväzu záhradkárov a jeho organizačných jednotiek, pričom

medzi jeho organizačnými zložkami nie je uvedený ani žalobca, a ani p. Ľubomír Matúš nie je uvedený
ako štatutár žiadnej z týchto organizačných zložiek. Žalobca nie je evidovaný ani v evidencii občianskych
združení, v ktorej sú zapísané niektoré základné organizácie Slovenského zväzu záhradkárov.

24. Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov, tak ako je označená v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nie je evidovaná Štatistickým úradom Slovenskej republiky, ani v evidencii
občianskych združení, ani v evidencii občianskych združení s potvrdenou činnosťou. V tejto súvislosti
súd poukazuje na ust. § 19 ods. 1, 2 zákona č. 83/1990 Zb., podľa ktorého, za združenia už vzniknuté
podľa tohto zákona sa považujú dobrovoľné organizácie, ktoré vznikli po 30. septembri 1951 alebo ktoré
boli za dobrovoľné organizácie vyhlásené podľa zákona č. 68/1951 Zb. o dobrovoľných organizáciách

a zhromaždeniach a ktoré nezanikli. Taktiež je nevyhnutné spomenúť prechodné ustanovenie § 20a
ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb., podľa ktorého občianske združenia, ktoré zriadili organizačné jednotky,
ktoré konajú vo svojom mene a nezanikli pred 1. januárom 2019, boli povinné Ministerstvu vnútra SR
písomne zaslať do 31. decembra 2019 aktuálne údaje o týchto organizačných jednotkách v zákonom
uvedenom rozsahu. Nemožno opomenúť ust. § 19 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb., podľa ktorého údaje

o združeniach oznámi ministerstvo štatistickému úradu na evidenciu.

25. V danom prípade žalobca vôbec neosvedčil, že by mal právnu subjektivitu vo význame spôsobilosti
maťprávaapovinnosti,aanitomuzodpovedajúcuprocesnúsubjektivitu,tedaspôsobilosťbyťsubjektom
súdneho sporu. Jeho právnu subjektivitu sa nepodarilo súdu overiť ani z verejných registrov a

evidencií. Keďže žalobca v čase začatia tohto sporu nemal právnu subjektivitu, ani tomu zodpovedajúcu
procesnú subjektivitu, a nedostatok procesnej subjektivity strany sporu v čase začatia konania patrí
medzi neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, na základe vyššie uvedených skutočností acitovaných zákonných ustanovení súdu neostávalo nič iné, iba postupovať podľa § 62 CSP, a konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť.

26. Iba pre úplnosť súd dodáva, že i v prípade, ak by žalobca osvedčil svoju právnu subjektivitu, návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia by nebolo možné vyhovieť pre neurčitosť a nevykonateľnosť
oboch navrhovaných petitov. Prvý petit je neurčitý pre absenciu riadnej špecifikácie predmetnej
nehnuteľnosti uvedením katastrálneho územia, čísla LV, parcelného čísla, druhu a výmery pozemku,
príp. pozemkov. Druhý petit je neurčitý pre nedostatočnú špecifikáciu rozhodnutí správnych orgánov, do

právoplatnosti ktorých by malo byť obmedzené trvanie navrhovaného neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

29.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Nakoľko týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení. Keďže žalobca bol v konaní o nariadení neodkladného opatrenia neúspešný,
žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom
rozsahu. Nakoľko žalovanému zo spisu žiadne preukázateľné účelné trovy konania o neodkladnom
opatrení nevznikli, za použitia základných princípov podľa čl. 4 ods. 2 CSP (analógia) a čl. 17 CSP

(hospodárnosť konania), v spojení s § 262 ods. 2 CSP, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do
15 dní od doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).