Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412201314
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412201314.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok, samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou, v právnej veci žalobcov 1/ C., nar.
XX.X.XXXX.; 2/ G., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom E., obaja právne zast. JUDr. Dáša Bajanová,
advokátka,protižalovaným1/C.,nar.XX.XX.XXXX,F.;2/Y.,nar.XX.XX.XXXX,F.3/C.,nar.XX.X.XXXX,
F. XXXX, D. 4/ B., nar. XX.X.XXXX., F., v konaní o ochranu vlastníckeho práva, o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

I. Žalovaní v 1/, 2/, 3/, 4/ rade, ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území E., zapísané Katastrálnym úradom D., Správa katastra L., na LV č. XXX, v registri
„. a to:
- stavba, č.s. XXX., na parcele č. XXX., koliba, v podiele žalovaní v 1/, 2/ rade ako manželia - 1-ica v

pomere k celku a žalovaní v 3/, 4/ rade ako manželia - 1-ica v pomere k celku,
- pozemok - parcela č. XXX, vo výmere: XXX mX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v podiele
žalovaní v 1/, 2/ rade ako manželia - 1-ica v pomere k celku a žalovaní v 3/, 4/ rade ako manželia - 1-
ica v pomere k celku,
- pozemok - parcela č. XXX, vo výmere: XXX mX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v podiele

žalovaní v 1/, 2/ rade ako manželia - 1-ica v pomere k celku a žalovaní v 3/, 4/ rade ako manželia - 1-
ica v pomere k celku,
- pozemok - parcela č. XXX., vo výmer: XXX mX., druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, v podiele
žalovaní v 1/, 2// rade ako manželia - 1-ica v pomere k celku a žalovaní v 3/, 4/ rade ako manželia - 1-
ica v pomere k celku,
- pozemok - parcela č. XXX., vo výmere: XXX mX, druh pozemku: ostatné plochy, v podiele žalovaní

v 1/, 2/ rade ako manželia - 1-ica v pomere k celku a žalovaní v 3/, 4/ rade ako manželia - 1-ica v
pomere k celku,
ktoré susedia s nehnuteľnosťami vlastnícky patriacich žalobcom v 1/, 2/ rade a to nehnuteľnosti v
katastrálnom území E., zapísané Katastrálnym úradom D., Správa katastra L. na LV č. XXX, v registri
„. a to:
- rodinný dom, č.s. XXX, na parcele č. XXX., každý v podiele 1-ica v pomere k celku,

- pozemok - parcela č. XXX, vo výmere: XXX. m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, každý
v podiele 1-ica v pomere k celku,
- pozemok - parcela č. XXX., vo výmere: XXXX. m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, každý v podiele
1-ica v pomere k celku,

sú p o v i n n í zdržať sa šírenia hluku, dymu, plynu, pachu a rušenia nočného kľudu a to všetko až do

právoplatnosti ukončenia súdneho sporu o ochranu vlastníckeho práva.

.

II. O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne pri rozhodnutí o trovách vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia dňa 20.2.2012 doručili tunajšiemu súdu žalobu o ochranu vlastníckeho práva; súčasne
navrhli súdu, aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým by žalovaným uložil presne špecifikované

povinnosti, ktorými by boli dočasne upravené vlastnícke práva žalovaných a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej; konkrétne sa domáhali, aby žalovaným bola uložená povinnosť zdržať
sa šírenia hluku, dymu, plynu, pachu a rušenia nočného kľudu.

Svoj návrh zdôvodnili tým, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa
na LV č. XXX, k.ú. E. a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa na druhej

strane O. ulice v E. vedené na M., k.ú. E. žalovaný v 1/ rade má v nehnuteľnosti, ktorej podielovými
spoluvlastníkmi sú označení žalovaní, zriadenú prevádzkareň, kde vykonáva podnikateľskú činnosť -
pohostinská činnosť, kde v poobedňajších hodinách, v pracovné dni okolo 17,00 hod. až 18,00 hod.
nepravidelne, a hlavne počas víkendov, má žalovaný v 1/ rade otvorenú prevádzku. Žalobcovia majú
vedomosti a osobné skúsenosti s tým, že táto prevádzka je zriadená tak, že nie je rešpektovaný

nočný kľud a i po 22,00 hod. a taktiež i po 24,00 hod. dochádza k rušeniu nočného kľudu; žalobcovia
ako vlastníci rodinného domu a ďalších nehnuteľností sa už dlhodobo sťažujú na Obecnom úrade
E. na rušenie nočného kľudu; okrem nich takúto sťažnosť podali dňa 16.11.2011 i ďalší susedia a
vlastníci nehnuteľností na ulici O. ktorí majú nehnuteľnosti v blízkosti nehnuteľností vlastnícky patriacich
žalovaným; Sťažnosť - rušenie nočného kľudu bola podaná z dôvodu, že z reštauračného zariadenia

„Zbojnícka koliba“ dochádza vo večerných hodinách a taktiež i v nočných hodinách k tomu, že
návštevníci, ktorí sú v tomto zariadení a následne na pozemkoch žalovaných, týmto hlukom obťažujú
susedov; taktiež pravidelne do tohto zariadenia prichádzajú autobusy s návštevníkmi, kde autobusy sú
dlhodobo naštartované, šíri sa z nich hluk, dym a zápach. Z dôvodu, že nedošlo k náprave, žalobcovia
prostredníctvom právnej zástupkyne zaslali dňa 16.11.2011 výzvu žalovaným, aby žalovaný v 1/ rade sa

zdržal takého konania, aby neobťažoval iného vlastníka nehnuteľností rušením nočného kľudu, šírením
hluku, dymu a plynu. Taktiež bol vyzvaný na vykonanie takých opatrení, aby nedochádzalo k zásahu do
vlastníckeho práva a obťažovaniu žalobcov ako vlastníkov nehnuteľností, ktoré susedia s prevádzkovým
zariadením a s nehnuteľnosťou vlastnícky patriacou žalovaným; žalovaní boli taktiež vyzvaní, aby
vykonali také opatrenia, aby nedochádzalo ku konaniu, ktorým dochádza k obťažovaniu iného vlastníka

nehnuteľností rušením nočného kľudu, šírením hluku, dymu a plynu. Právny zástupca žalovaného v 1/
rade prípisom zo dňa 19.12.2011 právnej zástupkyni žalobcov, doručeným dňa 21.12.2011, tvrdí, že
prevádzka „Q.“ bola vytvorená a prevádzkovaná skôr ako bol postavený rodinný dom žalobcov a že
sa jeho klient nedopúšťa žiadneho konania naplňujúceho znaky § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Taktiež uvádza, že za správanie sa návštevníkov nenesie žiadnu zodpovednosť, pretože údajné

správanie popísané vo výzve žalobcov sa deje mimo prevádzky koliby. Uvedené tvrdenia právneho
zástupcu žalovaného v 1/ rade sa nezakladajú na pravde. Pri prevádzke pohostinského zariadenia sa
nedodržiavajú prevádzkové hodiny; ktoré sú podľa informácii žalobcov do 24,00 hod., čo je schválené
pravdepodobne Obcou E., a to i napriek tomu, že obyvatelia ulice O. sa sťažovali na to, že nie je
vyhovujúce, aby toto zariadenie bolo otvorené do 24,00 hod. Žalobcovia a ostatní vlastníci nehnuteľností

na ulici O. vedia, že i tak sa nedodržiava prevádzková doba do 24,00 hod; zariadenie sa prevádzkuje i po
24,00 hod., priamo z jeho priestorov a pred stavbou - kolibou a z jeho pozemku návštevníci pravidelne
rušia nočný kľud, sú hluční, vulgárni; taktiež v letných mesiacoch sa hromadne v prevádzke, resp. na
pozemkoch vlastnícky patriacich žalovaným v 1/, 2/, 3/, 4/ rade, griluje veľké množstvo potravy, pričom
po celej ulici sa šíri dym a zápach. Autobusy, ktoré prichádzajú bezprostredne k pozemku vlastnícky

patriacom žalovaným v 1/, 2/, 3/, 4/ rade nechávajú dlhodobo naštartované motory, z ktorých sa šíri
zápach, dym a hluk, a to v zimných mesiacoch z dôvodu kúrenia a v letných mesiacoch z dôvodu
zapnutej klimatizácie. Žalobcovia sú tým, že zo stavby - koliba ako prevádzkového zariadenia, kde je
prevádzkovaná pohostinská činnosť, obťažovaní žalovaným v 1/ rade - prevádzkovateľom zariadenia a
zároveň podielovým spoluvlastníkom stavby a dlhodobo obmedzovaní vo výkone svojich vlastníckych

práv tým, že prevádzkovaním tohto zariadenia dochádza k rušeniu nočného kľudu, šíreniu hluku, dymu,
plynu a počas letného obdobia k šíreniu i ďalších pachov. Žalovaní v 2/, 3/, 4/ rade ako taktiež podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností nevykonali žiadne opatrenia smerujúce k tomu, aby nedošlo k obťažovaniu
žalobcov ako vlastníkov susediacich nehnuteľností na ulici O. v E.. Tento stav je neznesiteľný, dlhodobo
pretrvávajúci, a uvedený zásah do výkonu vlastníckeho práva je i nad mieru primeranú pomerom.Skutočnosť, že nedochádza k náprave a že obťažovanie susediacich vlastníkov, a tým aj žalobcov,
dlhodobo pretrváva a zhoršuje sa, odôvodňujú žalobcovia nasledovným:
- dňa 25.3.2011 zaslaná sťažnosť na Obecný úrad E. na rušenie nočného kľudu. Obec E. listom zo dňa

6.6.2011 odpovedá, že podanie nie je sťažnosťou, ale že ide o dlhodobé narúšanie susedských vzťahov
a je potrebné sa obrátiť na príslušný súd.
- dňa 25.10.2011 sťažnosť obyvateľov ulice, ktorú podpísalo 20 občanov, kde občania apelovali na
starostu ako aj poslancov obecného zastupiteľstva, aby došlo k náprave. Obec nevykonala žiadne
opatrenie.

- dňa 9.11.2011 - dva autobusy, odchod prvého o 23,18 hod bez väčšieho hluku, odchod druhého o 0,15
hod., motor bol naštartovaný cca 18 minút, hostia hluční, kričia.
- dňa 26.11.2011 ukončenie prevádzky o 01,14 hod., hluk, krik, štartovanie. Pred domom
navracané.
- dňa 27.11.2011 o 18,00 hod. hluk, 15 min ohňostroj. Ukončenie prevádzky o 01,15 hod.,
krik, hluk.

- dňa 1.12.2011 autobus mal naštartované o 23,31 hod. asi 16 minút, celkové ukončenie
prevádzky o 0.30 hod.
- dňa 2.12.2011 odchod autobusu o 22,56 hod. - hluk, dym, prevádzka stále otvorená, hluk
aj po 24,00 hod.
- dňa 17.12.2011 - autá o 00,35 hod., hluk, krik, hlasná muzika

- dňa 27.12.2011 - po 24,00 hod. hluk, krik
- dňa 28.12.2011 ukončenie prevádzky o 00,55 hod. - hluk, krik, búchanie kanvou na
odpad, trúbenie klaksónom autobusu
- z 30.12.2011 na 31.12.2011 autobus značky Karosa poznávacia značka SN, vodiči
naštartovali motor o 01,44 hod a odišli do L., autobus bol naštartovaný do 02,35 hod.

Celá ulica bola zasmradená, pri odchode spev, hluk.
- dňa 2.1.2012 o 23,15 hod. - živá muzika zo zariadenia hrala pre kolibou podnapitým
návštevníkom, ktorí hulákali - uvedené až do 01,35 hod.
- dňa 3.1.2012 - dva autobusy naštartované o 23,55 hod. asi 22 minút, zákazníci
odchádzajúci zo zariadenia jednotlivo i v skupinách robili hluk, personál koliby 45 minút

po polnoci robil hluk.
- dňa 6.1.2012 príchod dvoch autobusov o 19,30 hod., druhý asi o 17 min. neskôr. Vodič sa zjavne
zohrieval pri naštartovanom autobuse. Zamestnanci koliby chodili vonku fajčiť ale neupozornili vodiča.
Odchod autobusov o 23,06 hod.
- dňa 7.1.2012 jeden z autobusov mal natočený motor asi hodinu, upozornený žalobcom v 1/ rade.

Žalobcovia ako dôkazy svojho tvrdenia predložili súdu: Sťažnosť-rušenie nočného kľudu zo dňa
sťažovateľov podľa pripojeného zoznamu zo dňa 25.10.2011, prevzatie obcou E. potvrdené dňa
16.11.2011; Zoznam sťažovateľov; výpis z LV č. XXX, k.ú. E.; LV č. XXX., k.ú. E.; výpis zo ŽR týkajúci
sa žalovaného v 1/ rade C.; Výzva právnej zástupkyne žalobcov zo dňa 16.11.2011, adresovaná

žalovanému v 1/ rade; Výzva právnej zástupkyne žalobcov zo dňa 16.11.2011 adresovaná žalovaným v
2/, 3/, 4/ rade; Odpoveď na výzvu právneho zástupcu žalovaného v 1/ rade zo dňa 19.12.2011; Sťažnosť
žalobcu v 1/ rade zo dňa 25.3.2011, adresovanú na Obecný úrad E.
Podľa § 74 ods. 1 OSP (zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení, Občiansky súdny poriadok) pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery

účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 126 ods. 1 ObčZ (zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) vlastník má právo na ochranu proti

tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Podľa § 127 ods. 1 ObčZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že

by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,
b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu; dočasná úprava je potrebná
c/ sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav
d/ sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a teda účastník nie

je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe vecí.

Predbežné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a urýchlene
upravujú pomery účastníkov. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď

len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí

byť dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

V tomto prípade má súd nielen za osvedčené ale aj za preukázané (predložením LV č. XXX., k.ú. E.

a LV č. XXX., k.ú. E., že je tu právny vzťah medzi žalobcami a žalovanými a teda že ide o subjekty,
ktoré sú vlastníkmi susediacich nehnuteľností. Pritom nemusí ísť vždy o bezprostredných susedov,
ktorí majú spoločnú hranicu, ale môžu prichádzať do úvahy i ďalší, vzdialenejší susedia v širšom okolí,
ak je medzi nimi zachovaná taká miestna súvislosť, že výkonom vlastníckych práv jedného sa môže
nedovolene zasahovať do chránených práv druhého. Z tohto právneho vzťahu, v dôsledku ktorého

dochádza k porušovaniu vlastníckych práv suseda, teda vyplýva právny záujem žalobcov na nariadenie
predbežného opatrenia.

Z opísania skutkového stavu, podloženého Sťažnosťou-rušenie nočného kľudu zo dňa 25.10.2011 a
pripojenou listinou s podpismi ostatných občanov Obce E. i jednotlivými záznamami o rušení nočného

kľudu priamo v žalobe má súd za dostatočne osvedčené, že výkon susedských práv medzi žalobcami
a žalovanými vyžaduje dočasnú úpravu. Ťažisko právnej úpravy týchto vzťahov je vo všeobecne
formulovanom obmedzení vlastníckeho práva, ktoré spočíva v tom, že vlastník každej veci - hnuteľnej i
nehnuteľnej - sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím
by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Pojmy „nad mieru primeranú pomerom” a „vážne ohrozenie výkonu

práva” treba vykladať objektívne. Súd najmä zo záznamov opisujúcich jednotlivé zásahy do vlastníckeho
práva žalobcov v konkrétne dni a v konkrétnom čase zaznamenané priamo v žalobe (č.l. 5) nepovažuje
za nepodstatné zásahy, ktoré vyplývajú z bežného správania sa vlastníkov veci, kedy susedia sú povinní
navzájom trpieť, lebo sú spojené s obvyklým užívaním nehnuteľných vecí a preto má za to, že na
nariadenie predbežného opatrenia je tu zákonný dôvod. Súd tiež poukazuje na to, že žalobcovia sa

správne domáhali len uloženia povinnosti žalovaným, aby sa títo zdržali neoprávnených zásahov a to
presne vymedzeným rušením, a teda sa nedomáhali povinnosti niečo konkrétne konať. Sám rušiteľ teda
bude musieť zvoliť opatrenie, ktorým odstráni vzniknutý závadný stav; to, či ide o dostatočné opatrenie
je však možné skúmať až v prípadnom vykonávacom konaní, ktoré možno navrhnúť opakovane proti
každému ďalšiemu rušivému zásahu toho istého druhu. Aj skutočnosť, že konanie vo veci samej bude

náročné na dokazovanie a teda môže trvať dlhšiu dobu, pričom zásahy do vlastníckeho práva žalobcov
zo strany žalovaných sú dlhodobejšieho charakteru a často sa opakujú, súdu odôvodňuje záver na
nariadenie predbežného opatrenia, keďže uvedeným konaním žalovaných je výkon vlastníckeho práva
žalobcov obmedzený.Z povahy tohto predbežného opatrenia, kedy súd uložil povinnosť nezasahovať výkonom svojho
vlastníckeho práva do vlastníckeho práva iného subjektu, súdu dáva záver, že týmto predbežným

opatrením sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, resp. stav, ktorý by sa
odstránil len s veľkými ťažkosťami, či neprimeranými nákladmi.

Účinky tohto predbežného opatrenia nezasahujú neprimerane do právnych vzťahov medzi účastníkmi;
žalovaní, najmä žalovaný v 1/ rade ako subjekt prevádzkujúci v predmetnej nehnuteľnosti podnikateľskú

činnosť nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci, keďže predbežným opatrením sa
nezasahuje do jeho podnikateľských aktivít ale len do spôsobu, akým sú vykonávané - teda nad mieru
primeranú pomerom. Pri žalobách z imisií (aj pri návrhu na nariadenie predbežného opatrenia) ide o
kolíziu dôsledkov vyplývajúcich z výkonu dvoch vlastníckych práv vlastníkov dvoch vecí, ktorú nemožno
riešiť ináč než tak, že výkon jedného z nich bude obmedzený.

Vzhľadom k tomu, že súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a preto predbežné opatrenie nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.