Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203736
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1319203736.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobkyne: K. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L., zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Denisa Jánošíková, so sídlom Klincová 35, Bratislava, IČO: 31796737,
proti žalovanému: F.. O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, L., zastúpený: JUDr. Viera Kubicová,
advokátka so sídlom Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: 11802090, v konaní o neodkladnom opatrení,
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd nariaďuje žalovanému povinnosť zdržať sa stavebných a búracích zásahov do nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese N., obci L., katastrálne územie L., na liste vlastníctva č. XXXX ako:
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XXX,
- garáž so súpisným číslom XXX, postavená na parcele č. XXXX/XXX,

- pozemky parcely registra „C“
· parc. č. XXXX/XXX, o výmere 351 m2, druh pozemku ostatná plocha,
· parc. č. XXXX/XXX, o výmere 229 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
· parc. č. XXXX/XXX, o výmere 103 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
· parc. č. XXXX/XXX, o výmere 47 m2, druh pozemku ostatná plocha, až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný sa žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2019 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré bolo ukončené rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
38P/338/2016, zo dňa 09.10.2018, právoplatným dňa 07.11.2018.

2. Podaním doručeným súdu dňa 08.07.2020 žalovaná žiadala, aby súd uznesením nariadil

neodkladné opatrenie, žalovanému nariadil zdržať sa stavebných a búracích zásahov do nehnuteľností
špecifikovaných vo výrokovej časti uznesenia, nachádzajúce sa v okrese N., obci L., katastrálne územie
L., na liste vlastníctva č. XXXX ako:
- rodinný dom so súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXXX/XXX,
- garáž so súpisným číslom XXX, postavená na parcele č. XXXX/XXX,
- pozemky parcely registra „C“

· parc. č. XXXX/XXX, o výmere 351 m2, druh pozemku ostatná plocha,
· parc. č. XXXX/XXX, o výmere 229 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
· parc. č. XXXX/XXX, o výmere 103 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
· parc. č. XXXX/XXX, o výmere 47 m2, druh pozemku ostatná plocha. Neodkladné opatrenie žiadala
nariadiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila konaním žalovaného, ktorý jej
dňa 30.06.2020 oznámil, že počnúc mesiacom august 2020 bude v ich rodinnom dome, v ktorom porozvode býva žalobkyňa spolu s deťmi X. a N., vykonávať stavebné práce. Rodinný dom si pritom
žiadne stavebné, rekonštrukčné a žiadne iné práce podobného druhu nevyžaduje. Je udržiavaný,
žalobkyňa sa o neho riadne stará. Je dispozične riešený tak, že akýkoľvek zásah v obytnej zóne, ktorá

je najväčšia, limituje užívanie nehnuteľnosti ako celku. Na jej otázku žalovanému, o aké práce pôjde,
ju žalovaný informoval len stroho, že „inak to nejde“. Domnieva sa, že týmto spôsobom ju chce donútiť
opustiť nehnuteľnosť tvoriacu bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bez ohľadu na skutočnosť,
že nemá kam odísť, nevlastní inú nehnuteľnosť, nepredala v krátkej minulosti žiadnu nehnuteľnosť.
Môže spolu s deťmi bývať iba v danej nehnuteľnosti. Žalovaný svojím konaním znemožňuje pokojné

užívanie spoločného majetku žalobkyňou a ich spoločnými deťmi žijúcimi so žalobkyňou, hoci sám v
danej nehnuteľnosti alebo domácnosti nežije. Nehnuteľnosť v Kremnici, na adrese ktorej sa zdržiava,
užíva spolu so svojou priateľkou, ktorá od neho danú nehnuteľnosť odkúpila, a to aj napriek tomu,
že daná nehnuteľnosť je poznámkou na liste vlastníctva vedená ako predmet konania vo veci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňa je presvedčená, vzhľadom na
všetky doterajšie aktivity žalovaného, ktoré za posledné obdobie vykonal(scudzil ich byt v Kremnici,

predalmotorovévozidloznačkyMercedes,ktorévzmysleichdohodypočnúcjehonadobudnutímužívala
výlučne žalobkyňa pre účely zabezpečovanie potreby rodiny), že môže reálne naplniť svoje vyhrážky,
spočívajúce vo výkone búracích, stavebných či iných úkonov v rodinnom dome. Žalovaný sa neštíti
žalobkyni a deťom povedať, že do nehnuteľnosti nasťahuje Rómov či svoj podiel predá. Žalobkyňa
je presvedčená, že na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov svojich detí jej nezostala

iná možnosť, ako požiadať tunajší súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému
zakázala zdržať sa akýchkoľvek zásahov do tejto nehnuteľnosti. Ak by došlo k naplneniu týchto hrozieb
zo strany žalovaného, rodinný dom by sa stal pre žalobkyňou a jej deti neobývateľným a boli by ohrozené
základné životné potreby.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písmeno d) citovaného

zákonného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. ( Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov

strán sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

9. V danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, súd sa v plnom rozsahu
stotožňujesovšetkýmiskutkovýmiaprávnymidôvodmiuvádzanýmivnávrhu,keďžalobkyňadostatočne
preukázalanebezpečenstvoreálnejabezprostrednehroziacejujmy,ktoréodôvodňujenutnosťokamžitej
úpravy pomerov strán sporu v priebehu súdneho konania. V tomto prípade žalovaný už scudzil byt v
Kremnici patriaci do BSM, predal osobné motorové vozidlo zn. Mercedes, a preto, ak by súd nenariadil

neodkladné opatrenie, vzhľadom na predchádzajúce konanie žalovaného by hrozilo znemožnenie
užívania predmetnej nehnuteľnosti v dôsledku stavebných úprav žalobkyni a deťom. Súd preto považuje
nariadenie neodkladného opatrenia za jediný možný spôsob, ako zabezpečiť nezmenené právnepostavenie strán sporu do skončenia konania vo veci samej a zabezpečiť žalobkyni a deťom strán sporu
nerušené bývanie ako jedno zo základných ľudských práv.

10. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v
súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní (ust. § 62 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.