Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Judita Kokolevská
Oblasť právnej úpravy – Správne právo – Dôchodky
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/18/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200553
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:5019200553.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L.. O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. A. Č..
XXX, XXX XX S., právne zastúpený: JUDr. Marián Ďurina, advokát, so sídlom Sibírska č. 4, 831 02
Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX z 13.12.2007, o kasačnej sťažnosti
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, č. k. 29Sa/29/2019 zo 04.02.2020, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .
Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou z 23.07.2019, doručenou krajskému súdu 25.07.2019 domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 25.03.2019, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o prepočítanie starobného dôchodku a rozhodnutia
žalovaného č. XXX XXX XXXX z 13.12.2007 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým bol
žalobcovi priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 18.020 Sk mesačne od 19.11.2007. Proti
preskúmavanému rozhodnutiu žalobca odvolanie nepodal.
2. Krajský súd v Žiline uznesením č. 29Sa/22/2019 zo 06.08.2019 vylúčil preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX z 13.12.2007 na samostatné konanie.
3. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 29Sa/29/2019 zo 04.02.2020 odmietol žalobu podľa ust. §
98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP), z dôvodu, že žaloba
bola podaná oneskorene. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že napadnuté rozhodnutie
bolo žalobcovi zaslané (expedované) dňa 21.12.2007. Rozhodnutie nebolo žalobcovi doručované do
vlastných rúk, z dôvodu, že nejde o rozhodnutie uvedené v § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení účinnom v čase doručovania predmetného rozhodnutia. Preskúmavané rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.01.2008. Žalobca v žalobe uviedol, že proti rozhodnutiu sa v tom čase neodvolal
a až žiadosťou zo dňa 26.03.2018 (o 10 rokov neskôr) požiadal žalovaného o odstránenie nezákonného
stavu rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.12.2007 a o nové prepočítanie výšky dávky. Žalobca
proti preskúmavanému rozhodnutiu návrh na jeho preskúmanie súdom v zákonom stanovenej lehote
nepodal, takýto návrh na súd podal až dňa 25.07.2019 (o viac ako 10 rokov neskôr), treba konštatovať,
že žaloba bola zjavne podaná po uplynutí 30-dňovej lehoty na jej podanie, t. j. žaloba bola podaná
oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d/ SSP žalobu odmietol.
4. Voči napadnutému uzneseniu podal žalobca (sťažovateľ) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal
nepreskúmateľnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej. Ďalej namietal porušenie princípu právnej
istoty, určitosti a predvídateľnosti právnej normy a rozobral spôsoby výkladu zákonných ustanovení z
hľadiska požiadavky predvídateľnosti. Uviedol prehľad zmien ust. § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988
Zb. a zákonné ustanovenie, podľa ktorých sa má posudzovať žalobcov nárok na starobný dôchodok.
Sťažovateľ nesúhlasí so spôsobom výpočtu a výškou predčasného starobného dôchodku a trvá na
zrušení preskúmavaného rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť. Sťažovateľ záverom uviedol, že krajský
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe nesprávneho
právneho posúdenia veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, nevypočul žalobcu. Vydané uznesenie
považuje za porušenie ústavnoprávne a medzinárodnoprávne garantovaných základných princípov
(zásad) materiálneho právneho štátu, najmä materiálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti
vrátane princípov riadneho a spravodlivého procesu, princípu právnej istoty, a princípu predvídateľnosti
práva, vrátane predvídateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej moci, ako aj princípu ochrany legitímnych
očakávaní, legitímnej dôvery a tiež princípu, že právo nemôže vzniknúť z bezprávia a nespravodlivosti.
5. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie
krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť žalobcu bola podaná nedôvodne, a preto je potrebné ju ako nedôvodnú zamietnuť.
7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 01. júlom 2016
prípustný opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 01. júli 2016
možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za podmienok daných Správnym súdnym poriadkom.
8. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
9. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.
11. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.
12. Vzhľadom na to, že rozhodnutie, ktorého zrušenia sa žalobca domáhal podanou žalobou, nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.01.2008, žalobca proti nemu nepodal odvolanie a žalobu o preskúmanie
rozhodnutia podal až dňa 25.07.2019, teda zjavne po uplynutí lehoty na podanie žaloby, kasačný súd
dospel k rovnakému záveru ako krajský súd, že žaloba bola podaná oneskorene. Zároveň je potrebné
konštatovať, že aj lehota na podanie odvolania 30 dní podľa § 250m ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia uplynula.
13. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý by považoval uznesenie krajského
súdu za v rozpore so zákonom. K oneskorenému podaniu žaloby sa sťažovateľ v kasačnej sťažnosti
vôbec nevyjadril.
14. Vzhľadom na uvedené považoval kasačný súd kasačnú sťažnosť za nedôvodnú, a preto ju podľa
ust. § 461 SSP zamietol.
15 O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467
ods. 1 SSP a nepriznal účastníkom náhradu trov konania, keďže žalobca v tomto konaní nebol úspešný
a žalovanej právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.
16 Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.