Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202494
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720202494.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcov: 1/ Y. V., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX H. XXX, občianka
SR, a 2/ T. W., C.. W.M., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX H. XXX, občan SR, obidvaja zastúpení Mgr.
Ing. Jurajom Trokanom, advokátom so sídlom Vajanského 10, 917 01 Trnava, proti žalovanému: C. Z.,
C.. Z., W.. XX.XX.XXXX, M. R.. F. XXX/XX, XXX XX V., občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

„Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval prejazd miestnej účelovej
komunikácie, označovanej ako "V.", motorovým vozidlom v časti vedúcej cez pozemok parc. reg. "E"
č. XXXX/X nachádzajúci sa v katastrálnom území V., obec V., okres V., zapísaný na liste vlastníctva
číslo XXXX.

Žalovaný je p o v i n n ý do 24 hodín odstrániť železnú konštrukciu - časť poľnohospodárskeho stroja,
umiestnenú na miestnej účelovej komunikácii označovanej ako "V." v časti vedúcej cez pozemok parc.
reg. "E" Č.. XXXX/X v katastrálnom území V., obec V., okres V..“

II. Súd ukladá žalobcom p o v i n n o s ť podať v lehote 60 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia proti žalovanému žalobu o určenie existencie alebo o zriadenie vecného
bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu motorovými vozidlami cez pozemok vo vlastníctve
žalovaného parc. reg. „E“ číslo XXXX/X v katastrálnom území V., obec V., okres V..

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.06.2020 bol súdu doručený návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by znemožňoval prejazd miestnej
účelovej komunikácie, označovanej ako "V.", motorovým vozidlom, v časti vedúcej cez pozemok, parc.
reg. "E" č. XXXX/X v katastrálnom území V., a zároveň mu uložil povinnosť do 24 hodín odstrániť
železnú konštrukciu - časť poľnohospodárskeho stroja, umiestnenú na miestnej účelovej komunikácii,

označovanej ako "V.", v časti vedúcej cez pozemok, parc. reg. "E" Č.. XXXX/X v katastrálnom území V..

2. Návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností bezprostredne susediacich
s uvedeným pozemkom vo vlastníctve žalovaného, ktorý znemožnil žalobcom prístup k ich
nehnuteľnostiam motorovými vozidlami. Iná prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobcov neexistuje.
Žalovaný na túto komunikáciu umiestnil dňa 19.5.2020 železné konštrukcie - pravdepodobne časť

poľnohospodárskeho stroja, v úmysle zabrániť žalobcom dostať sa k ich nehnuteľnostiam. O tejto
skutočnosti žalobca 2/ urobil aj oznámenie orgánom Policajného zboru SR. Vzniknutý stav (blokovaniepríjazdovej cesty) je nutné odstrániť bezodkladne, nakoľko súčasná situácia obmedzuje žalobcov v
prístupe k ich nehnuteľnostiam - prístup motorovým vozidlom je prakticky znemožnený. Rovnako tak je
zabránené aj prístupu záchranných zložiek.

3. K návrhu žalobcovia pripojili výpisy z listov vlastníctva číslo XXXX a číslo XXXX vedených pre kataster
obce V., okres V., katastrálne územie V., z ktorých vyplýva, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov parc. reg. „C“ č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX E. XXXX a stavby - rodinného domu
súpisné číslo XXXX a žalovaný je vlastníkom pozemku parc. reg. „E“ číslo XXXX/X. Ďalej žalobcovia

priložili nákres z katastrálnej mapy, z ktorého vyplýva, že pozemky vo vlastníctve žalobcov a žalovaného
bezprostredne susedia, pričom príjazdová cesta na ne prechádza najskôr pozemkom par. č. XXXX/X vo
vlastníctve žalovaného, potom pozemkom žalobcov a nakoniec ústi na ďalšom pozemku žalovaného. K
návrhu bolo rovnako priložené oznámenie žalobcu 2/ príslušnému Obvodnému oddeleniu Policajného
zboru zo dňa 19.05.2020 o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť
žalovaný a fotografie časti poľnohospodárskeho stroja na cestnej komunikácii.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.

10. Neodkladným opatrením súd spravidla zasahuje do pomerov účastníkov bez nariadenie
pojednávania a bez riadneho dokazovania v rámci zásady kontradiktórnosti konania, a to z dôvodu, že je
nevyhnutný bezodkladný zásah súdu. Súd však musí mať z predložených listín osvedčené skutočnosti, z

ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru,
že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku na
právach jednej zo strán alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný alebo napraviteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana a nutnosti neodkladne zasiahnuť.

11. Súd mal z predložených listín preukázané, že žalobcovia a žalovaný sú vlastníkmi dotknutých
susediacich pozemkov. Z predloženej katastrálnej mapy mal súd osvedčené, že jedinou prístupovou
cestou k stavbe vo vlastníctve žalobcov je miestna nespevnená komunikácia vedená cez pozemok parc.

reg. „E“ č. XXXX/X vo vlastníctve žalovaného. Z predložených fotografií mal súd preukázané, že na
tejto komunikácii sa nachádza predmet opísaný v návrhu, ktorý bráni prejazdu motorových vozidiel po
tejto komunikácii. Na základe týchto skutočností dospel k záveru, že sú dané dôvody pre neodkladnú
potrebu úpravy pomerov strán sporu, ktorého predmetom je užívanie pozemkov v ich vlastníctve.
Je zrejmé, že zatarasením cesty nie je možné sa dostať k nehnuteľnostiam žalobcov motorovými

vozidlami. Ich vlastnícke právo, ktorého súčasťou je aj právo nehnuteľnosť riadne užívať, je teda z veľkej
miery obmedzené. Súd síce nemal preukázané, ani osvedčené, že zátarasu umiestnil na komunikáciu
žalovaný, keďže sa ale nachádza na jeho pozemku, je jedinou osobou, ktorá môže predmetnú vec z
pozemku odstrániť. Súd sa stotožnil aj s názorom, že je nevyhnutný neodkladný zásah súdu, nakoľkožalobcovia nehnuteľnosť doposiaľ riadne užívali a zatarasením prístupovej cesty došlo k zásahu do
doposiaľ pokojného faktického stavu. Súd týmto spôsobom poskytol žalobcom dočasnú ochranu z
dôvodu potreby sprístupniť ich nehnuteľnosti aj pre prípad ohrozenia či poškodenia ich majetku alebo

zdravia, kedy by bol potrebný zásah záchranných zložiek, aby nedošlo ku škodám na zdraví či majetku.

12. Týmto neodkladným opatrením však nedochádza k trvalej úprave pomerov medzi stranami sporu,
nakoľko súd nemal preukázané právo žalobcov na užívanie pozemkov vo vlastníctve žalovaného formou
práva prechodu či prejazdu cez tieto pozemky. Na liste vlastníctva k predmetnému pozemku nie je

zapísané žiadne vecné právo tretích osôb. Trvalé obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného k jeho
pozemku (jeho užívaním žalobcami) neodkladným opatrením považuje súd za neprimeraný zásah do
vlastníckeho práva žalovaného. Trvalé právo prechodu či prejazdu je potrené posúdiť po riadnom
prejednaní veci a preukázaní skutočností rozhodujúcich pre zriadenie vecného bremena alebo určenie,
že právo vecného bremena existuje. V súlade s § 336 ods. 1 a 2 CSP preto žalobcom uložil povinnosť
podať si žalobu, na základe ktorej dôjde k trvalej úprave vzťahov medzi stranami sporu, prípadne

zosúladenie právneho stavu so stavom faktickým. Ochranu požíva ako vlastnícke právo žalobcov,
tak aj vlastnícke právo žalovaného. Týmto neodkladným opatrením teda dochádza iba k dočasnej
ochrane vlastníckeho práva žalobcov a zachovanie status quo (pokojného stavu užívania dotknutých
nehnuteľností) až do času, kedy bude rozhodnuté o právach strán sporu po riadnom dokazovaní
a prejednaní veci. Pokiaľ v súdom stanovenej lehote žalobcovia žalobu nepodajú, súd neodkladné

opatrenie aj bez návrhu zruší.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

Podľa § 336 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak nebude žaloba v lehote

podaná, ak bude žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bude konanie vo veci samej zastavené.Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto,
že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ

je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.