Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411010390
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6411010390.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu, o sťažnosti odsúdeného R. Z. proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2Nt/30/2011 zo dňa 14.03.2012, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
18. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného R. Z., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 2Nt/30/2011 zo dňa 14.03.2012 Okresný súd Žiar nad Hronom podľa §
399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného R. Z. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného
súdu Žiar nad Hronom, pod č. k. 3T/49/2010. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nezistil
podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.
Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil sám ako

aj prostredníctvom svojho obhajcu. Odsúdený v sťažnosti v podstate poukázal na skutočnosť, že v
pôvodnom konaní nemal dôkaz - podpísanú nájomnú zmluvu k dispozícií. Svedkyňa W. N., síe nevedela
presne uviesť za kým odsúdeného vozila ale na verejnom zasadnutí presne popísala rozloženie bytu O.
N., ktorému pressostroje dal do nájmu. Svedok O. N. síce uviedol, že si na nič z uvedeného nespomína,
ale tiež uviedol, že v tej dobe požíval alkohol a lieky. V konaní podľa jeho názoru mal byť vypočutý aj
svedok G. N., ktorý by si ho mal pamätať a tiež by mohol opoznať bratov (O. N.) podpis na zmluve.

Na základe uvedeného navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie zmenil, tak že obnovu konania
povolí alebo rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd druhostupňový, ešte pred postupom podľa § 192 ods. 1 Tr.
por. skúmal, či sťažnosť odsúdeného bola podaná včas, či ju podala oprávnená osoba a či nedošlo k
vzdaniu sa, resp. späťvzatiu sťažnosti.
V tejto súvislosti krajský súd zistil, že sťažnosť odsúdeného bola podaná riadne a včas, osobou na to

oprávnenou, avšak nie je dôvodná.
Zo spisového materiálu vyplýva, že odsúdený R. Z. bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 29.09.2010, sp. zn. 3T/49/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
01.02.2011, sp. zn. 5To/376/2010 uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov, pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 03.05.2011 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručený návrh odsúdeného R. Z., ktorým žiadal
o povolenie obnovy konania vo veci 3T/49/2010.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženiasúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle ustanovenia § 394 Tr. por. je potrebné rozumieť určitý objektívne

existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný alebo
taký, ktorý síce bol vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností v konaní o povolení
obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.
Okresný súd sa v konaní o povolení obnovy konania oboznámil s predloženou zmluvou o prenájme

gastrozariadenia,naktorejneboluvedenýdátumuzavretiaaktorejpodpísaniebolosvedkomO.N.,ktorý
ju mal podpísať na strane nájomcu, spochybnené. Okresný súd vypočul navrhovaných svedkov O. N.,
ktorý sa k okolnostiam prípadu nevedel vyjadriť a svedkyňu W. N., ktorá potvrdila prenos krabíc, pričom
k ich obsahu sa vyjadriť nevedela. Z uvedeného vyplýva, že ani jeden dôkaz navrhovaný odsúdeným nie
je takého charakteru, aby mohol odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste, ktorý bol odsúdenému
uložený.

Pri posudzovaní sťažnosti odsúdeného proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, v kontexte
celéhodoterajšiehopredchádzajúcehokonania,krajskýsúdnezistil,žebykonanieonávrhuodsúdeného
na obnovu konania prinieslo nové skutočnosti alebo dôkazy, okresnému súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine, treste, prípadne nároku na náhradu škody. Dôvody uvedené v predloženom návrhu

boli Krajským súdom preskúmané, pričom tam uvedené skutočnosti samy o sebe alebo v spojení s
inými skutočnosťami alebo dôkazmi súdu už skôr známymi, nie sú takého charakteru ako predpokladá
ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por.
Keď za týchto okolností okresný súd v napadnutom uznesení zamietol návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania, postupoval správne a krajský súd preto sťažnosť odsúdeného proti tomuto uzneseniu

zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.