Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112216570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112216570.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu K. J., bytom E. XXXX/XX, E. E. - T., právne zastúpený
JUDr. Františkom Kočkom, advokátom, Stropkovská 48, Košice, proti žalovaným 1./ KOVOZAM, s.r.o.,
Jesenná2,Prešov,IČO:36476331,2./V.T.,bytomB.XXXXX/XA,G.,právnezastúpenýJUDr.Martinom
Staroňom, advokátom, Hlavná 89, Prešov, za účasti vedľajšieho účastníka C. G., bytom G. E. XX, G.,
o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 17C

115/2012 - 235 zo dňa 24.04.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 17C
115/2012 - 259 zo dňa 03.03.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa návrh na prerušenie
konania zamietol.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2012 domáha určenia, že
kúpna zmluva uzatvorená dňa 19.04.2010 medzi predávajúcim KOVOZAM, s.r.o. Prešov a kupujúcim
V. T. je voči K. J. právne neúčinná. Podaním zo dňa 22.04.2013 žalobca navrhol konanie podľa §
109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku prerušiť do skončenia znaleckého dokazovania v
konaní vedenom na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove pod

ČVS: ORP - 1017/OEK - PO - 2012. Predmetom trestného konania sú okolnosti týkajúce sa zmluvy o
pôžičke zo dňa 19.04.2010. V predmetnom trestnom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, lebo z hľadiska odporovateľnosti právneho úkonu v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 17C 115/2012, súd rieši aj otázku, či bola kúpna cena podľa kúpnej zmluvy
zo dňa 19.04.2010 vo výške 1,1 mil. Eur reálne odovzdaná a pokiaľ sa tak nestalo, aké boli celkové
záväzky spoločnosti KOVOZAM, s.r.o. Prešov. V trestnom konaní bolo zaistené účtovníctvo spoločnosti

KOVOZAM,s.r.o.Prešov,ktorébudepredmetomznaleckéhoskúmania.Žalovanýv2.radesprerušením
konania nesúhlasil, lebo v trestnom konaní sa nerieši otázka, ktorá by mala význam pre rozhodnutie
vo veci. Trestné konanie prebieha pre prečin, resp. zločin podvodu. Doposiaľ nebolo proti žiadnej
konkrétnej osobe vznesené obvinenie, pričom trestné konanie sa vedie na tom skutkovom základe, že
fyzická osoba p. N. st. mal uzavrieť zmluvu o pôžičke zo dňa 18.08.2008 s p. J., pričom p. J. podal
trestné oznámenie pre trestný čin podvodu z toho dôvodu, že v čase keď mu požičiaval peniaze, tak

fyzická osoba p. N. st. bol v takej finančnej situácii, že mu nemohol tieto peniaze vrátiť. V trestnom
konaní sa nerieši prevod nehnuteľnosti zo spoločnosti KOVOZAM, s.r.o. Prešov na V. T., nerieši sa
tiež obdobie účtovníctva za rok 2010, resp. 2011. Aj keby bol p. N. st. obvinený, resp. aj odsúdený,
v konaní o odporovateľnosť právneho úkonu to nie je významné. Následne súd citoval ust. § 109 ods.
2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že v danom prípade nie sú splnené podmienky
na prerušenie konania, lebo v trestnom konaní vedenom na Odbore kriminálnej polície Okresného

riaditeľstva policajného zboru v Prešove pod ČVS: ORP - 1017/OEK - PO - 2012 sa nerieši otázka
významná pre predmetné konanie.V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie veci a to, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam. Uviedol, že kúpna zmluva zo dňa 19.04.2010 je vo vzťahu k žalobcovi
neúčinná ako právny úkon, ktorý ukracuje uspokojenie žalobcovej vymáhateľnej pohľadávky. Z hľadiska
posudzovania, či ide o právny úkon ukracujúci veriteľa, má význam zisťovať, či kúpna cena vo výške 1,1
mil. Eur bola skutočne odovzdaná predávajúcemu - spoločnosti KOVOZAM, s.r.o. Prešov a pokiaľ sa
tak nestalo, aké sú záväzky tejto spoločnosti voči ostatným veriteľom. Otázku, či zo strany kupujúceho

došlo k protiplneniu za nehnuteľnosti skúma súd v tomto konaní, o čom svedčia zápisnice z pojednávaní.
V trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP - 1017/OEK - PO - 2012, je podľa pokynu prokurátora z
25.03.2013 potrebné okrem iného vyžiadať kompletnú účtovnú dokumentáciu spoločnosti KOVOZAM,
s.r.o. Prešov s výpismi z účtov a zistiť ako bolo naložené so sumou 1,1 mil. Eur za predaj areálu. V
predmetnom trestnom konaní bolo zaistené účtovníctvo spoločnosti KOVOZAM, s.r.o. Prešov, ktoré
bude podrobené znaleckému skúmaniu. Z uvedeného vyplýva, že v trestnom konaní budú vykonávané

dôkazysmerujúcekzisteniu,čikúpnacenavovýške1,1mil.Eurpodľakúpnejzmluvyzodňa19.04.2010
bola skutočne odovzdaná spoločnosti KOVOZAM, s.r.o. Prešov. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť
a súdne konanie vedené pod sp. zn. 17C 115/2012 prerušiť až do skončenia znaleckého dokazovania
v konaní vedenom na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove
pod ČVS: ORP - 1017/OEK - PO - 2012.

Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že
v trestnom konaní sa má preverovať len skutočnosť, či p. N. st. mal v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke
zo dňa 18.08.2008 dostatočné množstvo peňažných prostriedkov na uspokojenie veriteľa. Táto trestná
vec nesúvisí s odporovateľnosťou právneho úkonu. Z tohto dôvodu nebol dôvod na prerušenie konania

a až vôbec nie na tak neurčitý čas - do vypracovania znaleckého posudku. Skutočnosť, že podľa pokynu
okresnej prokuratúry sa má zisťovať, ako bolo naložené so sumou 1,1 mil. Eur za predaj areálu, je v
tomto konaní absolútne bezpredmetná.

Žalovaný v 1. rade ani vedľajší účastník sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia,
môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 42a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Odporovaťmožnoprávnemuúkonu,ktorýdlžníkurobilvposlednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojho
veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka
ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( §
116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď
druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych

práv účastníkov konania zaručených čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky v súlade s čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Z
procesného hľadiska je súd svojou činnosťou povinný zabezpečiť výkon spravodlivosti tak, aby nedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obsahom
podaného odvolania, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne postupoval pokiaľ zamietol

návrh žalobcu na prerušenie konania. Žalobca sa domáha voči žalovaným neúčinnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2010 uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade. V danom
prípade nie je právne významné ako žalovaný v 1. rade naložil s peňažnými prostriedkami získanými
odpredajom nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.04.2010. V konaní o odporovateľnosť
právneho úkonu je právne významné zistenie, či právny úkon dlžníka, ktorého odporovateľnosti sa v

konaní žalobca domáha, ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. Musí ísť o judikovanú
pohľadávku, t.j. žalobca musí disponovať vykonateľným rozhodnutím a zároveň k odporovateľnému
právnemu úkonu musí dôjsť v posledných troch rokoch s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa. Skutočnosť,
ktorá sa má dokazovať v trestnom konaní, t.j. ako žalovaný v 1. rade naložil s kúpnou cenou za odpredaj
nehnuteľnosti, nie je pre konanie o neúčinnosť kúpnej zmluvy, podstatná.

Namietané nesprávne právne posúdenie dôvodnosti návrhu na prerušenie konania, ako aj posúdenie
rozhodnej otázky pre rozhodnutie vo veci samej nebolo dôvodné.

Postup súdu bol v súlade s ustanoveniami procesného práva a Ústavou Slovenskej republiky, a to
právom účastníka na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. V záujme zachovania práva účastníka

na spravodlivý súdny proces, ako aj práva na prejednanie veci nestranným súdom bez zbytočných
prieťahov, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne podľa § 219 Občianskeho súdneho
poriadku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.