Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211974
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114211974.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudcomJUDr.BorisomBrondošomvsporežalobcuV.Z.,C.,B.X,T.:XXXXXXXX,

zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kuzmányho
29, IČO: 47 234 466, proti žalovanej KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom
Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenej advokátom Mgr. Daliborom Tverďákom, so
sídlom Krmanova 1, Košice, o zaplatenie 440,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 14.5.2014 žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej náhrady škody

vo výške 440,25 eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobcovi vznikla škodová
udalosť na motorovom vozidle K. XXX V., N.: C.. Na základe dohody žalobcu a žalovanej (s ktorou
mal žalobca uzavretú zmluvu o havarijnom poistení motorových vozidiel) malo dôjsť k likvidácií poistnej
udalostinazáklade„fakturácieakalkulácieautoservisu“,ktorábolavyčíslenávovýške1.749,28eura.Na
účet žalobcu, bolo zo strany žalovanej (poisťovne) poukázané plnenie vo výške 1.309,03 eura. Rozdiel
oproti sume priznanej žalovanou (poisťovňou), a sume fakturovanej autoservisom predstavuje 440,25
eura. Má za to, že žalobca ma právo domáhať sa voči žalovanej o zaplatenie predmetnej sumy, ktorá

predstavuje rozdiel medzi sumou fakturovanou a sumou preplatenou žalovanou. Žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 440,25 eura spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 440,25 eura
od 9.3.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 26.8.2014 uviedla, že podľa § 806 zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu
bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka

veci,naktorúsapoistenievzťahuje.VzmysleVšeobecnýchpoistnýchpodmienokprehavarijnépoistenie
motorových vozidiel, pre poistenie motorových vozidiel platia príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka a Všeobecných poistných podmienok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. V
zmysle zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie motorových vozidiel, ktoré uzatvára KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group (ďalej len „ poisťovňa“) havarijné poistenie upravujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Všeobecných poistných podmienok a Všeobecných poistných
podmienok pre úrazové poistenie a zmluvné dojednania, ktoré boli schválené predstavenstvom

poisťovne. Uvedené poistné podmienky a zmluvné dojednania sú súčasťou poistnej zmluvy, tvoria
neoddeliteľný právny celok a poistený podpisom poistnej zmluvy potvrdzuje ich prevzatie. Na základe
článku IX ods. 2 Zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané
náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne:a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielcov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov

na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy,
b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR.
Na základe článku IX ods. 4 Zmluvných dojednaní v prípade vykonanie opravy svojpomocne, primerané
náklady na opravu nesmú presiahnuť 1.659,70 eura a maximálna hodinová sadzba v tomto prípade

bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu 2 článku IX Zmluvných dojednaní. Žalobca
je zároveň subjektom, ktorý vykonal opravu vozidla. Na základe uvedeného žalovaná posúdila opravu
ako svojpomocnú a poistnú udalosť likvidoval podľa vyššie uvedených článkov Zmluvných dojednaní.
K tomu dodáva, že nepovažuje za v súlade s právnymi predpismi v Slovenskej republike, aby poistený
sám sebe dohodol hodinovú sadzbu práce (zmluvnú odmenu), aby sám sebe účtoval maržu, ktorá je
ziskom autoopravovne. Na základe uvedeného krátenie hodinovej sadzby zo 60,-eur/hod. na 30,-eur/

hod. považuje za primerané. Zároveň taký spôsob likvidácie je v súlade s článkom IX ods. 4 Zmluvných
dojednaní. Na základe uvedeného poisťovňa zastáva názor, že vyplatia poistné plnenie v súlade
so zákonom č. 40/1964 Občianskeho zákonníka., Všeobecných poistných podmienok a Zmluvných
dojednaní. Žalovanej nebol predložený dôkaz, na základe ktorého považuje žalobca poskytnuté poistné
plnenie za neoprávnene krátené. Žalobca neodôvodnil prečo považuje svoj nárok za daný. Poukázanie

na rozdiel medzi fakturovanou sumou a poistným plnením považuje za nedostačujúce. Žalobca cituje
ustanovenie zákona č. 381/2001 Z.z., pričom sa jedná o havarijné poistenie. Žalovaná ako dôkazy
navrhuje zistenie priemerných cien práce v danom regióne pre neautorizovaný servis formou odborného
vyjadrenia súdom ustanoveného znalca, resp. navrhuje, aby súd nariadil znalecké dokazovanie, v
rámci ktorého znalec určí, aká je primeraná cena opravy v danom čase v regióne bydliska žalobcu.

Žalovanátvrdí,žeúčtovanieceny60,-eur/hod.,pričomopravuvykonalžalobcasámsebe,jevrozporeso
zásadou primeranosti uvedenou v článku IX Zmluvných dojednaní, ako aj zásadou účelnosti uvedenou v
rovnakom článku, a preto účtovanie opravy spôsobom, ako učinil žalobca, je špekulatívnym uplatnením
práva s cieľom obohatiť sa na úkor poisťovne. Žalobu navrhuje zamietnuť.

3. Vo vyjadrení zo dňa 4.9.2014 žalobca uvádza, naďalej zotrváva na skutočnostiach uvedených v
návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 440,25 eura. Žalobca považuje návrh za podaný dôvodne,
nakoľko žalovaná bezdôvodne znížila poistné plnenie, pretože vychádzala z nesprávneho posúdenia
skutkového stavu veci. Zároveň je presvedčený, že autoservis účelne vynaložil náklady na náhradne
diely a materiál. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení vykonala nasledovné zrážky a to zrážky za

primerané náklady na lakovací materiál vo výške 85,15 eura, zrážky za primerané náklady na prácu
podľa zmluvných podmienok vo výške 355,10 eura. K zrážkam za lakovací materiál má za to, že
výpočet nákladov za lakovanie prostredníctvom programu AUDATEX, ktorý používa ako autoservis tak
aj žalovaná ovplyvňuje viacero faktorov. Ide o vstupné údaje, ktoré je potrebné zadať a ktoré sa priamo
odvíjajú od špecifickosti opravy. Pre objasnenie vstupných údajov potrebných pre výpočet nákladov

na lakovanie, dáva do pozornosti aj Metodiku lakovania AZT v kalkulačných systémoch AUDATEX
vypracovaný spoločnosťou AUDATEX. V metodike sú vymedzené faktory, ktoré ovplyvňujú celkovú
výšku nákladov za lakovanie je to až 7 faktorov a to druh lakovania, metóda stupeň lakovania, veľkosť
lakovanej plochy, pozícia lakovanej plochy a druh montážneho dielu, typ lakovaného materiálu, použitý
lakovací materiál, rozsah prípravných a prídavných prác na lakovanie. Pomerne komplikovaný systém

výpočtu nákladov za lakovanie, ktorý ovplyvňuje veľa faktorov, dokazuje, že nie je možné vyžadovať
presnú kalkuláciu za jednotlivé čiastkové položky opravy, v tomto prípade za lakovacie práce, a až
autoservis po dôkladnom zhodnotení a postupne opravy je schopný určiť presne vstupné faktory a
vypočítať tak náklady za lakovanie. V predmetnom prípade došlo k navýšeniu materiálnych konštánt, čo
umožňuje aj metodika aj samotný systém AUDATEX, najmä ak ide o lakovanie vo forme metalízy, ako v

tomto prípade. Na základe vyššie uvedeného považuje náklady vynaložené za lakovanie za vynaložené
účelne. Zastáva názor, že nie je možné, aby autoservis kalkuloval každú položku opravy rovnako ako
poisťovňa, o to viac, keď autoservis vypočítava kalkuláciu za reálne vykonanú prácu, pri ktorej sa
stretne s rôznymi špecifikami a každá oprava aj toho istého poškodenia je individuálna. Na druhej strane
poisťovňa dáva „ fiktívnu“ kalkuláciu na základe obhliadky poškodeného vozidla a pracuje s teoretickými

vstupnými údajmi. Malý rozdiel medzi nákladmi kalkulovanými autoservisom a nákladmi priznanými
poisťovňou (85,15 eura) len potvrdzuje vyššie uvedenú argumentáciu a to, že autoservis si nenavyšoval
prehnané výdavky a fakturoval len účelne vynaložené náklady. Rozdiel vznikol práve v špecifickosti
prípadu opravy, kde vzhľadom na to, že ide o striebornú metalízu je možné navýšiť materiálovúkonštantu a iné vstupné údaje, vzhľadom k tomu, že ide o komplikovanejší postup lakovacích prác. Na
druhej strane poisťovňa robila svoj výpočet so základnými vstupnými údajmi bez prizretia na špecifický
druh opravy. Žalovaná ďalej vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uvádza, že: „žalovaná

posúdila opravu ako svojpomocnú a poistnú udalosť likvidoval vyššie uvedených článkov Zmluvných
dojednaní“ ...a teda: „ Na základe článku IX ods. 4 Zmluvných dojednaní v prípade vykonanie opravy
svojpomocne, primerané náklady na opravu nesmú presiahnuť 1.659,70 eura a maximálna hodinová
sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa písm. b) bodu 2 článku IX Zmluvných
dojednaní. K uvedenému, má za to, že žalovaná vychádza z nesprávneho skutkového posúdenia

poistnej udalosti, keď žalobcu označuje za subjekt, ktorý vykonal opravu vozidla prostredníctvom
svojpomoci, a to hneď z niekoľkých dôvodov. Žalobca síce je prevádzkovateľom autoservisu, avšak
v autoservise zamestnáva servisných pracovníkov, ktorí vykonávali opravu predmetného motorového
vozidla. Objednávka na opravu bola riadne zaevidovaná. Rovnako ako aj bol vystavený zákazkový
list a faktúra, ktorá bola zaevidovaná v účtovníctve autoservisu. A teda nešlo o svojpomoc v zmysle
poistných podmienok, kde si poistník sám opravuje motorové vozidlo. Z daného dôvodu, nesúhlasí

so žalovanou, že poistený sám sebe dohodol hodinovú sadzbu práve, aby sám sebe určoval maržu,
ktorá je ziskom autoopravovne. Zároveň považuje svojpomoc v tomto prípade za absolútne vylúčenú,
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má auto prostredníctvom lízingovej spoločnosti a teda nie je jeho
vlastníkom, ale len držiteľom. Pri definícií svojpomoci, a teda opravy „ sám pre seba“ je jasné, že
žalobca dal autoservisu opraviť motorové vozidlo, ktoré je vo vlastníctve lízingovej spoločnosti, a nie

motorové vozidlo ktorého je vlastníkom. De facto nevykonal opravu ani on sám a ani to nebola oprava
pre neho, keďže stále nie je vlastníkom predmetného automobilu. Rovnako na základe podmienok zo
zmluvy uzatvorenej s lízingovou spoločnosťou, nie je možné aby opravoval motorové vozidlo, ktoré
je predmetom lízingu svojpomocne. Na opravu musí žalobca využiť služby autoservisu. Tak ako to
aj urobil. Je len špecifikum tohto prípadu, že žalobca je aj vlastníkom autoservisu. Avšak, ako už

bolo spomenuté automobil riadne zaevidoval a postupoval podľa bežných postupov autoservisu, a
automobil bol opravený pracovníkmi autoservisu na náklady autoservisu, v súlade s podmienkami
lízingovej zmluvy. Na základe spomenutého je nepochybné, že takýto skutkový stav, nemôže považovať
za svojpomoc.

4. K znaleckému posudku žalobca uviedol, že v znaleckom posudku č. 9/2015 znalec uviedol, že
priemerná cena hodinovej sadzby neautorizovaných autoservisov pre karosársku a lakovnícku opravu
motorových vozidiel K. XXXd vo februári 2014 bola 24,722 eura bez DPH. S uvedeným tvrdením
sa však žalobca v žiadnom prípade nemôže stotožniť, nakoľko ide o výrazne podhodnotenú sadzbu.
Tvrdenie, že ide o výrazne podhodnotenú sadzbu za karosárske a lakovnícke opravy potvrdzuje aj e-

mailová komunikácia znalca Ing. Petra Wienera a spoločnosti G.S. Auto Lack Servise s.r.o., v ktorej na
otázku znalca „ Aké hodinové sadzby bez DPH by ste vo februári 2014 účtovali pri oprave motorového
vozidla K. XXXd, na ktorom bolo potrebné vymeniť predné dvere, opraviť predný blatník a nalakovať
ich?“, spoločnosť G.S. Auto Lack Service s.r.o. odpovedala, že danú značku účtujú za lakovacie a
klampiarske práce 60,- eur bez DPH. Znalec však do znaleckého posudku neuviedol túto odpoveď zo

strany autoservisu G.S. Auto Lack Service s.r.o. a teda nezohľadnil ju vo výpočte priemernej hodinovej
sadzby. Na podporu tvrdení chce taktiež poukázať na skutočnosť, že žalovaná v minulosti uhrádzala
žalobcovi v obdobných prípadoch poistných udalostí sumu za vykonané karosárske a lakovnícke práce
vo výške 40-50,-eur/hod. Z nepochopiteľných dôvodov nastal zo strany žalovanej problém s úhradou
účelne vynaložených výdavkov až v predmetnom prípade opravy motorového vozidla žalobcu. Taktiež

chce poukázať na cenník servisných služieb Q. W., kde cena za klampiarske a lakovnícke práce
motorových vozidiel v podobnej triede a cenovej kategórií sa pohybuje na úrovni od 69,60 eura/
hod. a viac. V predmetnom znaleckom posudku ďalej znalec uviedol, že: “Zamerania porovnávaného
autorizovaného autoservisu so servisom O.. Z. sú rozdielne. V oblasti zásobovania autorizovaný
autoservismôženakupovaťlenoriginálnenáhradnédiely,lenvýrobcompredpísanéprevádzkovénáplne

a pod. Autoservis p. Z. môže nakupovať aj náhrady originálnych dielov, ľubovoľné prevádzkové náplne
a pod.“ K uvedenému žalobca poukazuje na skutočnosť, že pri oprave vozidla, tak ako aj v iných
prípadoch, používal výlučne originálne diely a postupy práce stanovené výrobcom, teda rovnako ako
autorizovaný servis. Žalobca ďalej poukazuje na to, že autorizovaný servis nedisponuje karosárskou
dielňou ani lakovacou kabínou, pričom tieto opravy musia realizovať v iných servisoch. Na druhej strane

žalobca však týmto vybavením disponuje, teda dokáže zabezpečiť lepší servis motorových vozidiel
ako autorizovaný servis. Vzhľadom k uvedenému má za to, že žalobca bol oprávnený fakturovať si za
vykonané práce na motorovom vozidle hodinovú sadzbu vo výške 60,-eur/hod.5. Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 37C 224/2014-260 zo dňa 29. júna 2017 rozhodol v tomto
znení: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 231,51 eura spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 231,51 eura od 22.3.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. III. Žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal
za preukázané a nesporné, že medzi stranami sporu vznikol poistnoprávny vzťah na základe zmluvy o
havarijnom poistení, pričom predmetom havarijného poistenia bolo motorové vozidlo továrenskej značky
K. XXXd, N. C. XXX I., ktorého držiteľom bol v rozhodnom období žalobca. Taktiež je nesporné, že

dňa 17. 2. 2014 nastala skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovanej ako poistiteľa plniť
žalobcovi (poistná udalosť), t.j., že tohto dňa došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej vznikla na
vyššie uvedenom motorovom vozidle škoda. Sporným podľa súdu prvej inštancie bol rozsah poistného
plnenia zo strany žalovanej, t.j. teda rozsah škody, ktorá vznikla žalobcovi titulom poistnej udalosti.
Žalovaná krátila poistné plnenie v časti primeraných nákladov na lakovnícky materiál v sume 85,15 eura,
v časti primeraných nákladov na prácu v sume 355,10 eura, spoluúčasti v sume 166,- eur a o dlžné

poistné v sume 343,75 eur. Spornými v spore bolo krátenie v časti primeraných nákladov na lakovnícky
materiál v sume 85,15 eur a v časti primeraných nákladov na prácu v sume 355,10 eur. Na základe hore
uvedených skutočností dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobcovi vznikla škoda titulom poistnej
udalosti zo dňa 17. 2. 2014 v celkovej výške 1.540,54 eura, ktorá pozostávala z nákladov na náhradné
diely vo výške 783,85 eura, z nákladov na prácu vo výške 501,26 eura a z nákladov na lakovnícky

materiál vo výške 255,43 eura, nakoľko súd od výšky škody vzniknutej titulom poistnej udalosti zo dňa
17. 2. 2014, odpočítal žalovanou uhradené poistné plnenie vo výške 799,28 eur, spoluúčasť žalobcu vo
výške 166,- eur a dlžné poistné vo výške 343,75 eura, čím ustálil výšku (zvyšnej časti) poistného plnenia
na sumu 231,51 eur. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam súd prvej inštancie zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 231,51 eur a s odkazom na ust. § 797 ods. 2 a 3 OZ a § 517 ods. 1 a

2 OZ, keďže žalovaná listom zo dňa 6. 3. 2014 žalobcovi oznámila ukončenie likvidácie poistnej udalosti
zo dňa 17. 2. 2014 s tým, že splatnosť poistného plnenia nastala uplynutím 15 dní, t.j. 21. 3. 2014, súd
prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná sa do omeškania s plnením peňažného dlhu dostala od 22.
3. 2014. Súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti istiny nad sumu vo výške 231,51 eur a požadovaných
úrokov z omeškania za obdobie od 9. 3. 2014 do 21. 3. 2014 a úrokov z omeškania vo výške 5,25

% ročne nad sumu vo výške 231,51 eur od 22. 3. 2014 do zaplatenia, súd prvej inštancie žalobu ako
nedôvodnúzamietol.Onáhradetrovkonaniarozhodolsodkazomnaust.§255ods.1a2CSPanakoľko
mal žalobca vo veci úspech v pomere 52,58 % k 47,42 % úspechu žalovanej rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, keďže mali pomer úspechu vo veci takmer rovnaký.

6. Proti výroku rozsudku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (výrok č. II.), keďže to vyplýva z obsahu
odvolania, aj keď žalobca uviedol, že v plnom rozsahu podáva odvolanie, podal žalobca v zákonnej
lehote (včas) odvolanie a uplatnil odvolacie dôvody v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP.

7. Poukazoval na nesprávne vyhodnotenie zisteného skutkového stavu veci, keďže pri vyhodnotení

dôkazovsúdneprihliadolnavšetkypredloženédôkazy,prípadneimnevenovalvyžadovanústarostlivosť,
čo viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu, a to s apelom na to, že žalovaný uzatvára s mnohými servismi
rámcové zmluvy, v rámci ktorých dochádza ku kartelovým dohodám ohľadom výšky hodinovej sadzby
normohodiny za vykonané servisné práce a v situácii, ak si nechá niekto opraviť motorové vozidlo v inom
ako poisťovňou zazmluvnenom servise, preto dochádza k tomu, že poisťovňa mu preplatí iba čiastočné

náklady na opravu motorového vozidla, nakoľko nezazmluvnený servis si nevyfakturuje za opravu
motorového vozidla kartelovo dohodnutú podhodnotenú za normohodinu vykonaných prác, ale reálnu
výšku ceny normohodiny za vykonanú prácu, ktorá je ale vyššia. Preto žalobca znovu upriamil pozornosť
na rámcovú zmluvu o spolupráci zo dňa 20. 5. 2014, najmä článok II. tejto zmluvy, kde je uvedené, že za
vykonanú opravu vozidla servisy vyhotovia faktúry v dohodnutých normohodinách v súlade s prílohou č.

4, kde je výška sadzby od 17 eur/hod do 21 eur/hod. a to s poukazom aj na písm. c/, bod č. 5 predmetnej
zmluvy, kde sa autoservis zaväzuje minimalizovať materiálové náklady pri opravách vozidiel, s ktorou
sa súd ale vôbec nevysporiadal so zreteľom aj na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 14. 03. 2013 vo
veci C-32/11, ktorý takéto praktiky považoval za obmedzenie hospodárskej súťaže. Preto mal žalobca
za to, že poisťovňa bola povinná žalobcovi uhradiť plnú sumu za vykonanú opravu motorového vozidla,

nakoľko žalobca preukázal, že suma opravy vozidla bola vypočítaná na základe účelne vynaložených
nákladov na náhradné diely a materiál a v minulosti aj žalovaný takéto sumy uhrádzal, viď predložené
dôkazy citované v č.l. IV. podaného odôvodnenia. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe
v celom rozsahu vyhovel a aby priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenéhosúdnehopoplatku,zaplatenéhopreddavkunatrovyznaleckéhodokazovaniaatrovprávnehozastúpenia
žalobcu v zmysle ich vyúčtovania.

8.Protivýrokomrozsudkupodč.I.aIII.podalaodvolaniežalovanáauplatnilaodvolaciedôvodyvzmysle
ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP. Uviedla, že súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním
za preukázané, že sporným v tomto konaní bolo krátenie poistného plnenia zo strany žalovanej vo
výške 85,15 eur v časti primeraných nákladov na lakovnícky materiál a v sume 335,10 eur v časti

primeraných nákladov na cenu práce. Čo sa týka výpočtu primeraných nákladov na lakovnícky materiál,
zo znaleckého posudku č. 9/2015 znalca Ing. Petra Wienera, mal súd prvej inštancie za preukázané, že
výška primeraných nákladov na lakovací materiál predstavuje ku dňu 17. 2. 2014 čiastku 245,34 eur až
255,48 eur bez DPH a pokiaľ ide o primerané náklady na cenu práce, a to aj so zreteľom na oznámenie
spoločnosti G.S. Auto Lack Service, s.r.o., spoločnosti Autoservis Gerec a spoločnosti Specialy, s.r.o.,
primeraná cena hodinovej sadzby neautorizovaných autoservis pre karosársku a lakovnícku opravu

motorových vozidiel zn. K. XXXd vo februári 2014 bola vo výške 42,36 eur, na základe čoho aj súd
prvej inštancie ustálil výšku zvyšnej časti poistného plnenia na sumu 231,51 eur, pričom žalovaná sa
s uvedenými závermi súdu prvej inštancie nestotožnila, nakoľko zotrváva na svojej obrane vo vzťahu
k neopodstatnenosti uplatňovaného nároku zo strany žalobcu. Citovala článok IX bod 2 Zmluvných
dojednaní a bod 3 a konštatovala, že žalobcom uplatnená lakovacia konštanta vo výške 150 % nie je

primeraným nákladom na lakovací materiál. Rovnako poukazovala na to, že súd žiadnym spôsobom
nevyhodnotil listinné dôkazy predložené žalovanou, ktorými žalovaná preukazovala použitie lakovacej
konštanty pre opravu motorového vozidla zn. BMW v opravovniach SR maximálne v rozsahu 100 - 120
% so zreteľom na ust. § 120 ods. 2 CSP a rovnako sa ani súd nevysporiadal v odôvodnení s tým, ako
vyhodnotil predložené listinné dôkazy zo strany žalovanej, resp. z akého dôvodu na tieto neprihliadal,

keďže výlučne vychádzal z dôkazov predložených zo strany žalobcu. Žalovaná zotrvala na tom, že v
danomprípadeideosvojpomocnúopravu,kdepostupyanárokysúupravenévzmluvnýchdojednaniach
pre havarijné poistenie a to s poukazom na ust. § 6 OZ, nakoľko opravu vykonával žalobca, t.j. rovnaký
subjekt, ktorý bol držiteľom motorového vozidla. Navrhovala, aby v zmysle § 388 CSP odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil, žalobu žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho

konania, ako aj konania pred súdom prvej inštancie, prípadne v zmysle § 389 CSP napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach
a stanoviskách, ako aj na dôvodoch a rozsahu podaného odvolania a keďže žalobca podal odvolanie

voči všetkým výrokom rozsudku, žalobca nemohol s odkazom na ust. § 359 podať odvolanie voči
prvému výroku rozsudku, keďže právo podať odvolanie voči tomuto výroku patrí výlučne žalovanej,
preto navrhovala odvolanie žalobcu proti prvému výroku napadnutého rozsudku odmietnuť. Opätovne
ako aj v podanom odvolaní žalovaná poukazovala na ust. čl. IX. bod 2 zmluvných dojednaní a na to,
že vôbec súd nevychádzal zo žalovanou predložených dôkazov, keďže cena za normohodinu prác, z

ktorej súd prvej inštancie vychádzal, vychádzala výlučne z listinných dôkazov predložených žalobcom
a znaleckých posudkov. Uviedla, že podľa ust. čl. IX. bod 2. Zmluvných podmienok po vzniku poistnej
udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV nasledovne:
a/ účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravu, sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami

náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy;
b/ v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ
a značku v opravovniach SR;
c/zaprimeranénákladynaopravusapovažujútaké,ktorénepresiahnucenynáhradnýchdielovačasové

normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV. Následne poukazovala na čl. IX. bod 4
Zmluvných dojednaní, kde je uvedená maximálna hodinová sadzba v prípade svojpomocnej opravy
polovičná z hodinovej sadzby podľa ods. 2 písm. b/ tohto článku a ak podľa názoru žalobcu je hodinová
sadzba 60 eur bez DPH v primeranom danom regióne, má žalobca v prípade svojpomocnej opravy
nárok na poistné plnenie za hodinovú sadzbu vo výške polovice, t.j. 30 eur bez DPH, čo aj žalovaná

žalobcovi uhradila. Preto žalovaná navrhovala potvrdiť rozsudok súdu vo výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti v spojení s výrokom o náhrade trov konania, ktorý považovala za vecne správny.
Uplatnila si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
trhová cena za predmetnú službu je 60 eur bez DPH, čo vyplýva zo samotnej praxe žalovaného, t.j.
úhrady faktúr v obdobných poistných udalostiach v danej výške, ako aj z hodnotenia trhovej ceny - jej

primeranosti zo strany Okresného súdu Košice I v konaní pod sp. zn. 32Cb/66/2016, ako aj reakcie
trov autoservisov účtujúcich 60 eur s tým, že len samotná skutočnosť, že iné servisy účtujú menej,
nemôže spôsobiť redukciu práv žalobcu za jeho prácu. Preto postup žalovanej v tomto prípade sa javí
ako svojvoľný a účelový. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že z obsahu podaného
odvolania je zrejmé, že napáda len výrok rozsudku, v časti ktorého bola žaloba zamietnutá, ako aj výrok

o trovách konania, t.j. výroky rozsudku pod č. II. a III. s tým, že v celom rozsahu zotrval na podanom
odvolaní, ako aj podaných vyjadreniach.

11. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu taktiež zotrvala na podaných vyjadreniach a na
skutočnostiach, týkajúcich sa primeraných nákladov na opravu podľa čl. IX. bod 2 zmluvných dojednaní
týkajúcich sa právnych argumentácií o svojpomocnej oprave podľa čl. IX. bod 4 Zmluvných dojednaní,

ako aj týkajúcich sa právnych argumentácií o svojpomocnej oprave podľa čl. IX. bod 4 Zmluvných
dojednaní, a to aj so zreteľom na ďalšie ním podané vyjadrenia.

12. Žalobca v podanom vyjadrení k vyjadreniam žalovanej poukazoval na úhradu zostatku poistného
plnenia v zmysle predpisu vystaveného zo strany žalovaného k poistnej zmluve Z. XXXXXXXXXX, o

čom predložil aj doklad, pričom uviedol, že ide o úhradu zostatku poistného.

13. Žalovaná reagujúc na výzvu odvolacieho súdu k predloženému dokladu zo strany žalobcu uviedla,
že predložený doklad o úhrade sumy vo výške 556,01 eur nemá žiaden súvis s prejednávanou právnou
vecou. Ďalej zotrvala na všetkých dôvodoch, ako aj rozsahu podaného odvolania.

14.Rovnakoajžalobcavpodanomvyjadreníuviedol,žetrvánapodanomodvolanístým,ževsúčasnosti
už nemá voči žalovanému žiaden dlh a eviduje len pohľadávku v zmysle podaného odvolania.

15. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (v zmysle § 34 Civilného sporového poriadku účinného
od 1. 7. 2016, ďalej len „CSP") prejednal odvolania strán sporu ako podané včas a oprávnenými
osobami proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2

CSP z hľadiska nimi uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je
nedôvodné, čo ale nemožno konštatovať o odvolaní žalobcu, so zreteľom na predložené potvrdenie
o úhrade zostatku poistného k poistnej zmluve Z. XXXXXXXXXX. Odvolací súd dospel k záveru,
že žalovanou uplatnené odvolacie dôvody nie sú v spore naplnené. Rozhodnutiu súdu, čo sa týka
námietok žalovanej, nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani to, aby vzal do úvahy

skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových strán nevyplynuli a ani nevyšli
za konania najavo, aby opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané, alebo aby v hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne aby výsledok hodnotenia
dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení O.s.p. prípadne
CSP účinných v čase ich vykonania a rovnako, aby na zistený skutkový stav súd prvej inštancie

aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil s tým,
že rozsudok nie je ani nepreskúmateľný a nebola zistená ani iná vada, ktorá by mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom nie je zrejmé ani to, aby súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právo v takej miere, aby došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Odvolací súd sa sčasti v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozsudku v bode 26. a s jeho konštatovaním v tom znení, že z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplynulo, dávajúc do pozornosti vypracované znalecké posudky znalcom Ing
Petrom Weinerom, že žalobcovi vznikla škoda titulom poistnej udalosti zo dňa 17. 2. 2014 v celkovej
1.540,54 eur, ktorá pozostáva z nákladov na náhradné diely vo výške 783,85 eur, z nákladov na prácu vo
výške 501,26 eur a z nákladov na lakovnícky materiál vo výške 255,43 eur, ktorá po odpočte žalovanou

uhradeného poistného plnenia vo výške 799,28 eur, ako aj spoluúčasti žalobcu vo výške 166 eur a
dlžného poistného vo výške 343,75 eur, predstavuje sumu 231,51 eur, na doplatenie ktorej súd prvej
inštancie aj žalovanú zaviazal. Nakoľko odpočet dlžného poistného vo výške 343,75 eur je sporný a tým
úhrada odpočítaného zostatku sporného poistenia, so zreteľom na doklad o úhrade poistného zo stranyžalobcu, je sporná konečná výška poistného plnenia zo strany žalovaného a s odkazom na zachovanie
zásady dvojinštančnosti konania, odvolací súd v rozsahu zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti zrušil
rozsudok vo výroku pod č. II., ako aj výrok o trovách konania, ktorý s ním úzko súvisí v zmysle § 389

písm. b/, c/ CSP, nakoľko uvedený nedostatok nemožno napraviť pred odvolacím súdom a z dôvodu
vecnej správnosti potvrdil napadnutý rozsudok vo vyhovujúcej časti, t.j. výrok pod č. I. v zmysle § 387
ods. 1 CSP s odkazom na § 387 ods. 2 CSP. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie čo sa
týka vyhovenia žaloby v časti priznanej sumy správne vychádzal zo všetkých vykonaných dôkazov v
spise, správne ich vyhodnotil v zmysle § 191 a nasl. CSP, a preto aj správne ustálil výšku primeraných

nákladov na lakovací materiál, na náhradné diely a na opravu predmetného motorového vozidla ku
dňu 17. 2. 2014 bez zreteľa na to, že oprava predmetného motorového vozidla bola vykonávaná v
neautorizovanom autoservise, ktorého vlastníkom je žalobca, čo zákon nezakazuje, keďže oprava bola
riadne vyfakturovaná, pričom nemožno hovoriť o svojpomocnej oprave vozidla poisteným, keďže opravu
vykonával autoservis, a preto v tomto smere je odvolacia námietka žalovanej právne irelevantná, ako aj
v tom znení, že iné autoservisy vykonávajú opravu za nižšiu cenu.

16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa so žalobou a s vyjadreniami
žalobcu, s vyjadreniami žalovanej, so zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo
dňa 17.2.2014, s faktúrou číslo XXXX/XXX zo dňa 3.3.2014, s oznámením o poistnom plnení zo
dňa 6.3.2014, so znaleckým posudkom č. 9/2015 zo dňa 9.12.2015 znalca Ing. Petra Wienera, so

znaleckým posudkom č. 2/2016 zo dňa 9.4.2016 znalca Ing. Petra Wienera a s ďalšími listinnými
dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

17. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 17.2.2014 súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanej vznik poistnej udalosti dňa 17.2.2014.

18. Z kalkulácie opravy č. 19/257 zo dňa 2.3.2014 súd zistil, že náklady na opravu motorového vozidla
poškodeného továrenskej značky K. XXXd, N. C. XXX I. boli vyčíslené v sumu 1.749,28 eura bez dph.

19. Z faktúry číslo 2014/005 zo dňa 3.3.2014 súd zistil, že dodávateľ obchodné meno V. Z., miesto

podnikania C., B. X, T.: XXXXXXXX vyfakturoval žalobcovi cenu za opravu motorového vozidla zn. K.
XXXd, N. C. XXX I. vo výške 1.749,28 eura bez dph.

20. Z oznámenia o poistnom plnení žalovanej zo dňa 6.3.2014 súd zistil, že žalovaná plnila žalobcovi
titulom dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 17.2.2014, sumu 799,28 eura, pričom z fakturovanej sumy

1.749,28 eura krátila náklady na lak. materiál o 85,15 eura, náklady na prácu o 355,10 eura, spoluúčasť
166,- eur a dlžné poistné 343,75 eura.

21. Zo znaleckého posudku č. 9/2015 zo dňa 9.12.2015 znalca Ing. Petra Wienera súd zistil, že výška
primeraných nákladov na lakovací materiál potrebný na opravu motorového vozidla zn. K. XXXd, N. C.

XXX I. predstavuje ku dňu 17.2.2014 čiastku 245,34 eura až 255,43 eura bez dph. Hodinová sadzba za
prácu v košickom regióne pre príslušný typ a značku motorového vozidla v autorizovanom servise bola
vo februári 2014 vo výške 63,72 eura bez dph.

22. Zo znaleckého posudku č. 2/2016 zo dňa 9.4.2016 znalca Ing. Petra Wienera súd zistil, že priemerná

cena hodinovej sadzby neautorizovaných autoservisov pre karosársku a lakovnícku opravu motorových
vozidiel K. XXXd vo februári 2014 bola 24,72 € bez DPH, pričom znalcovi odpovedali 3 autoservisy.

23. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická a právnická osoba,
ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

24. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne

uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

25. Podľa ustanovenia § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebozdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

26. Podľa ustanovenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez

zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

27. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané a nesporné, že medzi stranami sporu
vznikol poistnoprávny vzťah na základe zmluvy o havarijnom poistení, pričom predmetom havarijného

poistenia bolo motorové vozidlo továrenskej značky K. XXXd, N.Č. C. XXX I., ktorého držiteľom bol
v rozhodnom období žalobca. Takisto je nesporné, že dňa 17.2.2014 nastala skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti žalovanej ako poistiteľa plniť žalobcovi (poistná udalosť) a síce, že tohto dňa
došlo k dopravnej nehode, v dôsledku ktorej vznikla na vyššie uvedenom motorovom vozidle škoda.

28.Spornýmbolrozsahpoistnéhoplneniazostranyžalovanej,tedarozsahškody,ktorývznikolžalobcovi
titulom poistnej udalosti. Žalovaná krátila poistné plnenie v časti primeraných nákladov na lakovnícky
materiál o sumu 85,15 eura, v časti primeraných nákladov na prácu o sumu 355,10 eura, o spoluúčasť
v sume 166,- eur a o dlžné poistné v sume 343,75 eura. Spornými boli iba krátenia poistného plnenia
zo strany žalovanej v časti primeraných nákladov na lakovnícky materiál o sumu 85,15 eura a v časti

primeraných nákladov na prácu o sumu 355,10 eura, t.j. spolu v sume 440,25 eura, ktorú žalobca
požadoval od žalovanej zaplatiť (predmet konania). Sporným nebolo krátenie poistného plnenia o dlžné
poistné v sume 343,75 eura.

29. Žalobca zabezpečil vykonanie opravy v servise V. Z., T.: XXXXXXXX, oprava bola fakturovaná

faktúrou Č.. XXXX/XXX J. V. X.X.XXXX vo výške 1.749,28 eura so splatnosťou dňa 8.3.2014. Z tejto
sumy po zohľadnení plnenia žalovanej vo výške 799,28 eura zostalo podľa žalobcu uhradiť sumu 440,25
eura titulom náhrady škody, ktorú sumu žalovaná krátila po likvidácii poistnej udalosti o primerané
náklady na lakovnícky materiál (krátená suma 85,15 eura) a o primerané náklady na prácu (krátená
suma 355,10 eura).

30. Predmetom tohto konania (procesným nárokom) bol teda žalobcom uplatnený nárok na náhradu
škody vo výške 440,25 eura s príslušenstvom, t.j. ktorý nárok mu žalovaná nenahradila z dôvodu, že
krátila poistné plnenie v časti primeraných nákladov na lakovnícky materiál o sumu 85,15 eura a v časti
primeraných nákladov na prácu o sumu 355,10 eura.

31. Pokiaľ ide o primerané náklady na lakovnícky materiál, zo znaleckého posudku č. 9/2015 zo dňa
9.12.2015 znalca Ing. Petra Wienera mal súd za preukázané, že výška primeraných nákladov na
lakovací materiál potrebný na opravu motorového vozidla J.. K. XXXd, N.Z. C. XXX I. predstavuje ku
dňu 17.2.2014 čiastku 245,34 eura až 255,43 eura bez dph, teda čiastku, ktorú si účtoval aj autoservis

v kalkulácii opravy č. 19/257 zo dňa 2.3.2014. Súd má teda za to, že žalovaná v tejto časti neoprávnene
krátila poistné plnenie o 85,15 eura a túto sumu žalobcovi rozsudkom sp. zn. 37C 224/2014-260 zo dňa
29. júna 2017 priznal (v tejto časti je výrok rozsudku právoplatný).

32. Pokiaľ ide o primerané náklady na prácu, zo znaleckého posudku č. 9/2015 zo dňa 9.12.2015

znalca Ing. Petra Wienera mal súd za preukázané, že hodinová sadzba za prácu v košickom regióne
pre príslušný typ a značku motorového vozidla v autorizovanom servise bola vo februári 2014 vo
výške 63,72 eura bez dph. Následne zo znaleckého posudku č. 2/2016 zo dňa 9.4.2016 znalca
Ing. Petra Wienera mal súd za preukázané, že priemerná cena hodinovej sadzby neautorizovaných
autoservisov pre karosársku a lakovnícku opravu motorových vozidiel K. XXXd vo februári 2014

bola 24,72 eura bez DPH, pričom znalcovi odpovedali 3 autoservisy. S týmto znaleckým posudkom
v celom rozsahu súhlasila iba žalovaná. Vzhľadom na spôsob určenia priemernej ceny hodinovej
sadzby neautorizovaných autoservisov znalcom vo vyššie uvedenom znaleckom posudku, ktorý oslovil
neautorizované autoservisy a následne spriemeroval nimi uvedené hodinové sadzby, súd prihliadol aj naoznámenie spoločnosti G.S. Auto Lack Service s.r.o., ktorá uviedla (G. Č..L.. XXX), že za danú značku
účtujú za lakovacie a klampiarske práce 60,- eur bez DPH, na oznámenie spoločnosti Autoservis Gerec,
ktorá uviedla (G. Č..L.. XXX), že za danú značku účtovali za lakovacie a klampiarske práce 60,- eur

bez DPH a na oznámenie spoločnosti Specialy s.r.o., ktorá uviedla (na č.l. 212), že za danú značku
účtovali za lakovacie a klampiarske práce 60,- eur bez DPH. Na základe uvedeného mal súd za to, že
priemerná cena hodinovej sadzby neautorizovaných autoservisov pre karosársku a lakovnícku opravu
motorových vozidiel K. XXXd vo februári 2014 bola 42,36 eura bez DPH /(20,- eur + 30,- eur + 24,166
eura + 60,- eur + 60,- eur + 60,- eur) /6 /, aj s ohľadom skutočnosť, že spoločnosť, ktorá vykonávala

predmetnú opravu, nie je autorizovaným autoservisom, ako aj s ohľadom na ceny 1 Nh opravárenských
prác iných neautorizovaných autoservisov v období roka 2014 pre daný typ motorového vozidla (kde
sa predpokladá vyššia cena).

33. Z kalkulácie opravy č. 19/257 zo dňa 2.3.2014 vyplývalo, že náklady na prácu pri oprave motorového
vozidla poškodeného továrenskej značky K. XXXd, N. C. XXX I. boli vyčíslené nasledovne: 142 ČJ

(z toho 12ČJ je 1 hod.), t.j. za 11,8333 hodiny x 60,- eur za 1. hod. činí 710,- eur. Z tejto sumy
žalovaná krátila cca polovicu, t.j. sumu 355,10 eura. Náklady na prácu teda žalovaná zaplatila vo
výške 354,90 eura (710,- eur mínus krátená časť 355,10 eura). Pri priemernej cene hodinovej sadzby
neautorizovaných autoservisov pre karosársku a lakovnícku opravu motorových vozidiel K. XXXd vo
februári 2014 vo výške 42,36 eura bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi primerané náklady za prácu

vo výške 501,26 eura (11,83333 hod. x 42,36 eura). Žalovanej teda ostávalo zaplatiť žalobcovi titulom
primeraných nákladov na prácu sumu vo výške 146,36 eura (501,26 eura mínus 354,90 eura) a túto
sumu súd žalobcovi rozsudkom sp. zn. 37C 224/2014-260 zo dňa 29. júna 2017 priznal (v tejto časti je
výrok rozsudku právoplatný).

34. Súd poukazuje na bod 45. odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v tejto veci, ktorý konštatuje,
že súd prvej inštancie, čo sa týka vyhovenia žaloby v časti priznanej sumy (231,51 eura) správne
vychádzal zo všetkých vykonaných dôkazov v spise, správne ich vyhodnotil v zmysle § 191 a nasl. CSP,
a preto aj správne ustálil výšku primeraných nákladov na lakovací materiál, na náhradné diely a na
opravu predmetného motorového vozidla ku dňu 17. 2. 2014 bez zreteľa na to, že oprava predmetného

motorového vozidla bola vykonávaná v neautorizovanom autoservise, ktorého vlastníkom je žalobca, čo
zákon nezakazuje, keďže oprava bola riadne vyfakturovaná, pričom nemožno hovoriť o svojpomocnej
oprave vozidla poisteným, keďže opravu vykonával autoservis, a preto v tomto smere je odvolacia
námietka žalovanej právne irelevantná, ako aj v tom znení, že iné autoservisy vykonávajú opravu za
nižšiu cenu.

35. Odvolací súd sa s časti v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP stotožnil (bod 43. odôvodnenia rozsudku
odvolacieho súdu) s odôvodnením napadnutého rozsudku v bode 26. a s jeho konštatovaním v tom
znení, že z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, dávajúc do pozornosti vypracované znalecké
posudky znalcom Ing Petrom Weinerom, že žalobcovi vznikla škoda titulom poistnej udalosti zo dňa 17.

2. 2014 v celkovej 1.540,54 eura, ktorá pozostáva z nákladov na náhradné diely vo výške 783,85 eura,
z nákladov na prácu vo výške 501,26 eura a z nákladov na lakovnícky materiál vo výške 255,43 eura,
ktorá po odpočte žalovanou uhradeného poistného plnenia vo výške 799,28 eura, ako aj spoluúčasti
žalobcu vo výške 166,- eur a dlžného poistného vo výške 343,75 eura, predstavuje sumu 231,51 eura,
na doplatenie ktorej súd prvej inštancie aj žalovanú zaviazal.

36. Podľa názoru odvolacieho súdu je sporný odpočet dlžného poistného vo výške 343,75 eura a tým
úhrada odpočítaného zostatku sporného poistenia, so zreteľom na doklad o úhrade poistného zo strany
žalobcu, teda je sporná konečná výška poistného plnenia zo strany žalovanej.

37. Ako uviedol prvoinštančný súd v bodoch 27. až 30. odôvodnenia tohto rozsudku, z obsahu žaloby
a z preložených listinných dôkazov (napr. z oznámenia o poistnom plnení žalovanej zo dňa 6.3.2014)
jednoznačne vyplýva, že predmetom tohto konania (procesným nárokom) bol žalobcom uplatnený nárok
nanáhraduškodyvovýške440,25euraspríslušenstvom,pozostávajúcizkrátenéhopoistnéhoplneniav
časti primeraných nákladov na lakovnícky materiál o sumu 85,15 eura a z kráteného poistného plnenia v

časti primeraných nákladov na prácu o sumu 355,10 eura. Žalobca v konaní na prvom stupni nenamietal
nesprávnosť výpočtu výšky plnenia uvedeného v oznámení o poistnom plnení žalovanej zo dňa 6.3.2014
(č.l. 9) v časti dlžného poistného na O. XXXXXXXXXX vo výške 343,75 eura a zaplatenie tejto sumy
(napr. titulom bezdôvodného obohatenia) od žalovanej nepožadoval.38. Žalobca spolu s podaním zo dňa 24.1.2018 doručeným súdu dňa 26.1.2018 predložil odvolaciemu
súdu fotokópiu vkladu hotovosti /./ vo výške 556,01 eura zo dňa 27.11.2017 a výpis z inkasného

účtu poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX za obdobie od 21.2.2012 do 4.10.2016, z ktorého má súd
za preukázané, že poistné vo výške 343,75 eura za obdobie od 21.2.2014 do 21.5.2014 (keďže
žalobca bol v čase, kedy mu malo byť poukázané poistné plnenie /6.3.2014/ titulom poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2014, v omeškaní s úhradou lehotného poistného za poistné obdobie
od 21.2.2014 do 21.5.2014 v predpísanej výške 343,75 eura) bolo uhradené formou započítania

pohľadávky žalovanej na poistnom za poistné obdobie od 21.2.2014 do 21.5.2014 (správne do
20.5.2014) s pohľadávkou žalobcu titulom poistnej udalosti Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 17.2.2014 ku dňu,
kedy sa tieto pohľadávky stretli, t.j. k 6.3.2014 (kedy bolo skončené šetrenie tejto poistnej udalosti s
ustálením výšky škody). Uvedené potvrdzuje výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
za poistné obdobie od 21.2.2012 do 4.10.2016 na č.l. 314. Tento výpis zároveň potvrdzuje to, že vkladom
hotovosti /./ vo výške 556,01 eura (č.l. 313) žalobca zaplatil dňa 27.11.2017 nedoplatok na poistnom

za poistné obdobie od 21.8.2014 do 27.2.2015.

39. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobu v
prevyšujúcej časti istiny nad sumu vo výške 231,51 eura ako aj ohľadne požadovaných úrokov z
omeškania za obdobie od 9.3.2014 do 21.3.2014 a úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne nad sumu

vo výške 231,51 eura od 22.3.2014 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

40. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku
a nakoľko mal žalobca vo veci úspech v pomere 52,58% k 47,42 úspechu žalovanej má súd za to, že
žiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo,keďžemalipomerúspechuvovecitakmerrovnaký.

42. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).