Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010464
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020010464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Daniel Petričko, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 7. októbra 2020 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. U., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom U. XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 08.06.2020 v čase okolo 08.00 h na dvore rodinného domu v obci U. č. XX, okr. J., najprv fyzicky
napadol svoju matku Z. T., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že ju trikrát udrel sklenenou fľašou po
hlave, ktorá následne utiekla do spálne rodinného domu, kde jeho fyzické útoky voči nej pokračovali a
taktiež vulgárne vynadal a fyzicky napadol svoju sestru C. T., pričom sa im obom vyhrážal zabitím, čím
takto u poškodenej Z. T. a poškodenej C. T. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a

- sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona,

z a to sa o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona u k l a d á ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Pavol Harajdič na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať.
Na základe toho teda súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde priznal spáchanie skutku

a oľutoval ho. Uviedol, že konal skratovo, v amoku, neprimerane a v návale zlosti. Za svoje konanie sa
hanbí a ľutuje ho. Na pojednávaní konanom dňa 7.10.2020 obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku a svoje konanie ľutuje.

Svedkyňa - poškodená Oľga Baníková na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a vo veci odmietla
vypovedať. Na základe toho súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že v uvedený

deň šla do altánku okolo 8:00 a povedala obžalovanému, aby šiel preč z altánku, kde pil. Ten vzal fľašu
pálenky, rozbehol sa za ňou a udrel ju trikrát do hlavy. Poškodená bežala do spálne a obžalovaný bežal
za ňou. Následne do izby vošla aj jej dcéra poškodená Daniela Baníková, ktorú obžalovaný rovnako
napadol. Následne ju obžalovaný začal dusiť. Uvedené útoky neboli ojedinelé, ale jednalo sa o spolu 9
útokov za 2 roky. Bála sa obžalovaného, nakoľko ten keď si vypil bol strašne agresívny.

Svedkyňa-poškodenáDanielaBaníkovánahlavnompojednávanívyužilasvojeprávoavoveciodmietla
vypovedať. Na základe toho súd prečítal jej výpoveď z prípravného konania, kde uviedla, že v uvedený
deň ráno šla na záhradu vypiť kávu, keď počula krik z domu jej matky. Hneď tam utekala a uvidela, ako
jej matka sedela na posteli a plakala, že ju obžalovaný napadol. Následne sa obžalovaný začal vyhrážať

aj jej medzitým do nej strčil, pričom svedkyňa poškodená spadla na posteľ vedľa matky a obžalovaný
do nej 2x udrel. Pri incidente sa mu vyšmykla a utiekla preč, kde ju dohonil pri mraznička a sotil ju do
nej. Vykrúcal jej ruku, aby nevolala políciu a vzal jej mobil a rozbil ho. Následne utiekal domov, zavolala
políciu a čakal na jej príchod.

Zo znaleckého posudku MUDr. Štefana Safka, Csc, znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie
psychiatria a sexuológia vyplýva, že u obžalovaného bol zistený syndróm závislosti od alkoholu,
organický psychosyndróm, depresiu stredne ťažkú a podpriemerný intelekt. Schopnosť obžalovaného
rozpoznať protiprávnosť svojho konania resp. schopnosť ovládať svojej konanie bola zmenšená
požitím alkoholu. Odhliadnuc od požitia alkoholu, obžalovaný je schopný rozpoznať protiprávnosť

svojho konania, avšak jeho ovládacia schopnosť je znížená. Neschopnosť rozpoznať ani ovládať
svoje konanie v čase spáchania skutku u obžalovaného nezistil. U obžalovaného zistil III. štádium
chronického alkoholizmu s návykom a závislosťou od alkoholu. V čase spáchania skutku išlo o normálnu
opitosť. Obžalovaný chápe zmysel trestného konania, záverom znalec uviedol, že pobyt obžalovaného
na slobode môže byť nebezpečný hlavne po požití alkoholu. Zároveň doporučil uložiť ochranné

psychiatrické liečenie ambulantnou formou a súbežne aj protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vyplýva, že dňa 8.6.2020 o 8.30 hodine bol obžalovaný
podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore vykázaný zo spoločného obydlia
ohrozenej osoby menom Oľga Baníková. Vykázanie sa vzťahovalo na rodinný dom v obci Horňa 68, ako

aj na priestory k rodinnému domu na dobu 10 dní. Vykázaná aj ohrozená osoba boli následne riadne
poučené.

Zo záznamu o dychovej skúške vyplýva, že dňa 8.6.2020 v čase o 9:17 bola obžalovanému nameraná
hodnota alkoholu v krvi 0,81 mg/l.

Z fotodokumentácie a vyčíslenie škody vyplýva, že škoda na poškodenom telefóne Ule fon, zakúpeného
v roku 2020 bola vo výške 60 Eur a na poškodenom telefóne Moto - Macro, zakúpeného v roku 2019
bola vo výške 60 Eur.

Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ 4 záznamy, pričom vo všetkých
prípadoch sa jednalo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu. V troch prípadoch bolo konanie
zastavené, v jednom prípade sa vec skončila pokutou vo výške 20 Eur.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 0T/31/2020 zo dňa 28.2.2020 vyplýva, že

obžalovaný bol právoplatne uznaný za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovejlátky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,
so skúšobnou dobou 3 roky a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný má doposiaľ jeden záznam a to trestný rozkaz
0T/40/2013 za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa 289 ods. 1 Trestného zákona.
Trest bol vykonaný 4.4.2015 a na páchateľa sa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Z charakteristiky z obce Horňa vyplýva, že správanie komisiou verejného poriadku voči obžalovanému

prerokované nebolo, ale svojim správaním občas vyvoláva konfliktné situácie.

Z charakteristiky od spoločnosti Plynroz, a.s. vyplýva, že obžalovaný je všeobecné hodnotený ako dobrý
pracovník.

ZosprávyzÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodyKošice,Floriánskavyplýva,

že obžalovaný sa správa sušne, dodržiava režim. Doposiaľ mu nebola uložená žiadna disciplinárna
odmena ani trest.

Zo záverečnej správy od probačného a mediačného úradníka Krajského súdu v Košiciach, zaradeného
na výkon činnosti na Okresný súd Michalovce, k Inštitútu predbežného šetrenia vyplýva, že u

obžalovaného súd splnené podmienky na uloženie trestu domáceho väzenia.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd dospel k
záveru o vine obžalovaného Pavla Harajdiča.

K výroku o vine
Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal na obžalovaného Pavla Harajdiča obžalobu pre

skutok právnej kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a),
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c), e) Trestného zákona. Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného
vyhrážania je potrebné vyhrážanie, ktorého obsahom je hrozba smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo
inou ťažkou ujmou a uvedené vyhrážanie je spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu. Obsah vyhrážky je

zákonom konkretizovaný a uvádzaný alternatívne a to buď smrťou, ktorá sa chápe ako biologická smrť
mozgualeboťažkouujmounazdravíspočívajúcouvporuchezdraviaalebovážnehoochoreniataxatívne
uvedeného v ust. § 123 ods. 3 Tr. zák. Pri posudzovaní otázky, či je vyhrážania spôsobilé v inom vzbudiť
dôvodnú obavu, treba prihliadať na všetky konkrétne okolnosti prípadu, najmä na povahu vyhrážky,
na fyzické a charakterové vlastnosti páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami

poškodeného, na ich vzájomný vzťah. Podľa názoru súdu v konaní pred súdom bolo jasne preukázané,
že obžalovaný naplnil tieto znaky a vyhrážal sa poškodeným a vzbudil u nich dôvodnú obavu.

Obžalovaného zo spáchania skutku jednoznačne usvedčujú svedkyne- poškodené Oľga Baníková a
Daniela Baníková. Tie zhodne opísali skutok. Ich výpovede na seba nadväzujú a dávajú logický súvis.

Aj napriek tomu, že v konaní pred súdom odmietli vypovedať, súd prečítal ich skoršie výpovede z
prípravného konania, nakoľko tieto spĺňali atribúty kontradiktórnosti. Obžalovaný v konaní pred súdom
prv využil svoje právo a odmietol vypovedať. Súd rovnako prečítal jeho skoršiu výpoveď z prípravného
konania, ktorá spĺňala podmienky kontradiktórnosti. V tejto výpovedi sa priznal a skutok úprimne
oľutoval.

Obžalovaný po vykonanom dokazovaní vyhlásil, že skutok spáchal a skutok úprimne oľutoval. Súd jeho
vyhlásenie síce prijal, ale iba ako súčasť poľahčujúcej okolnosti. Súd je toho názoru, že obžalovaný
má kedykoľvek v konaní právo vo veci vypovedať. Jeho vyhlásenie už po vykonanom dokazovaní súd
vyhodnotil iba ako poľahčujúcu okolnosť.

Rovnako mal súd aj preukázané osobitné kvalifikačné pojmy. V prípade závažnejšieho spôsobu konania
odkazovaného na ust. § 138 písm. a) súd uvádza, že poškodená Oľga Baníková vo svojej výpovedi
uviedla, že obžalovaný na ňu zaútočil s fľašou, ktorú chytil do ruky. Obžalovaný túto skutočnosť nijakonerozporoval. Zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou
možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak páchateľ
použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú. Teda

obžalovaný uchopení fľaše, s ktorou sa následne rozbehol za poškodenou, mohol urobiť útok proti
poškodenej dôraznejším.

V prípade chránenej osobe uvedenej v § 139 ods. 1 písm. c) je zrejmé, že poškodená Oľga Baníková
je matkou, teda v zmysle ust. § 127 ods. 4 Tr. zák. ju možno považovať za blízku osobu.

Rovnako bol preukázaný aj osobitný kvalifikačný pojem chránená osoba, ako osoba vyššieho veku.
Poškodená Oľga Baníková má viac ako 60 rokov, a teda spĺňa kritériu uvedené v ust. § 127 ods. 3 Tr. zák.

K výroku o treste
Súd obžalovanému Pavlovi Harajdičovi uložil podľa § 360 ods. 2, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m),

§ 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, nepodmienečne,
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá v prípade trestného činu nebezpečného
vyhrážania je v odseku 2 je 6 mesiacov až 3 rokov odňatia slobody. Pri určení druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a následok, na osobu páchateľa, jej pomery a možnosti
jej nápravy. Takto uložený trest, pokiaľ ide o druh aj výšku, súd považuje za nevyhnutný a zároveň

dostatočný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí iných od páchania trestných činov.

Súd v prípade obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu a jednu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou

okolnosťou v prípade obžalovaného je okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., pretože sa priznal k
spáchaniu skutku a skutok oľutoval. Tu súd uvádza, že obžalovaný sa ku skutku priznal v prípravnom
konaní. Následne v konaní pred súdom odmietol vypovedať a až na poslednom pojednávaní požiadal
o možno vypovedať, kde sa ku skutku priznal a aj ho oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou v prípade
obžalovaného je okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák., pretože bol už za trestný čin odsúdený.

Tu súd uvádza, že obžalovaný spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestného
rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 0T/31/2020. Pri ukladaní trestu teda súd nemohol uložil
podmienečný trest vzhľadom na ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. a musel uložiť iný druh trestu.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na to, že obžalovaný za posledných
10 rokov pred spáchaní skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

K výroku o treste súd rovnako konštatuje, že sa zaoberal návrhom obhajcu obžalovaného na prípadné
uloženie trestu domáceho väzenia. Súd nariadil probačnému a mediačnému úradníkovi, aby zrealizoval

Inštitút predbežného šetrenia. Zo správy probačného a mediačného úradníka síce vyplýva, že boli
splnené materiálno-technické podmienky na uloženie tohto druhu trestu, avšak súd uvádza, že takýto
trest aj napriek tomu neuložil. Bolo by totiž absolútne kontraproduktívne, aby obžalovaný, ktorý spáchal
skutok nebezpečného vyhrážania, pričom poškodenými bola jeho matka žijúca v spoločnej domácnosti a
sestražijúcavsusedstve,bolvdomácomrežime.Jepravdou,žeuvedenýdruhtrestumábyťalternatívou

k trestu odňatia slobody, avšak v tomto prípade by účel trestu nebol naplnený. Obžalovaný by síce
bol izolovaný od spoločnosti, ale primárnym účelom trestu je v tomto prípade chrániť poškodeného
(obeť trestného činu) pred ďalším páchaním trestnej činnosti zo strany obžalovaného. Práve izoláciou
a neustálym pobytom doma v domácom väzení, by vznikalo vysoké riziko opätovného vzniku konfliktu
medzi obžalovaným a poškodenou resp. poškodenými. Trest musí chrániť poškodeného (obeť trestného

činu) tým, že zabráni obžalovanému v jeho možnom kontakte. Takýto trestom, ktorý by vykonával
obžalovaný doma v spoločnej domácnosti s poškodenou Oľgou Baníkovou, by nebolo zabránené
obžalovanému, aby sa s poškodenou (obeťou trestného činu) kontaktoval.

K výroku o ochrannom opatrení

Súd zároveň uložil obžalovanému podľa § 72 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné
protialkoholické a psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Pri ukladaní týchto ochranných opatrení
súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca MUDr. Štefan Safka, Csc., znalca z odboru zdravotníctvo,
farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia. Ten v záveroch posudku jasne uviedol, že u obžalovanéhozistil syndróm závislosti od alkoholu, arganický psychosyndróm, depresiu stredne ťažkú a podpriemerný
intelekt. Podľa názoru znalca obžalovaný je závislý od alkoholu, jeho pobyt na slobode je nebezpečný ,
a preto navrhol, aby mu bolo uložené protialkoholické a psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

To boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri

vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.