Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454298
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119454298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
právne zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Komenského 3, 974
01 Banská Bystrica proti žalovanému: M. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P. XX, P. XXX XX, štátny občan
Slovenskej republiky v konaní o zaplatenie 274,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 130,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 32,70 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 19,99 Eur od 19.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne

zo sumy 39,79 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
19,99 Eur od 21.03.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 18,35
Eur od 19.04.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 144,04 Eur všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 274,86 Eur s prísl. Ako dôvod uviedol, že žalovaný so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto
Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom a.s. sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom a.s. podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č.
XXXXXXXXXXvovýške32,70Eurdňa01.12.2016sosplatnosťou19.12.2016,faktúrač.XXXXXXXXXX
vo výške 19,99 Eur dňa 01.01.2017 so splatnosťou 18.01.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške

39,79 Eur dňa 01.02.2017 so splatnosťou 20.02.2017, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 19,99 Eur dňa
01.03.2017 so splatnosťou 20.03.2017 a faktúra č. XXXXXXXXXX K.o výške 18,35 Eur dňa 01.04.2017
so splatnosťou 18.04.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom a.s. vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom a.s. ho upomienkami opakovane vyzval
k úhrade týchto dlžných súm. K úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúry v omeškaní,
preto si uplatňujú aj zákonný úrok z omeškania. Zároveň si uplatňujú aj zmluvnú pokutu, ktorá nie je
neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o

zmluvnej pokute, preto nie je neprimeranou zmluvnou podmienkou. Dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s.
so sídlom Bajkalská 28, Bratislava na žalobcu.2. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz dňa 09.01.2020 č. k.
33Up/1851/2019, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny s príslušenstvom a trov konania. Z
dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Banská

Bystrica po výzve žalobcu, či navrhujú, aby konanie pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa CSP, vec postúpil dňa 14.09.2020 na Okresný súd Lučenec.

3. Uznesením č.k. 17Csp/94/2020-57 zo dňa 30.09.2020 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
žalobe. Žalovaný ostal nečinný.

4. Pri doručovaní písomnosti žalovanému, súd postupoval v zmysle 106 CSP.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1. 000,00 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 30.09.2020 a zvesené dňa 15.10.2020.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci
rozsudok verejne vyhlásil.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - faktúrami, súhlas na inkaso SEPA,
výzvou na zaplatenie - Predžalobná výzva, Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ,

potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb -
Balík služieb, Prílohou č. 1 k platnému cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom
a.s., Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s..

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom

a.s. postúpil pohľadávku na žalovaného. Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 17.08.2018 mu
túto skutočnosť oznámil.

11. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 08.09.2016
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - Balík služieb, v ktorom právny predchodca žalobcu sa zaviazal

poskytnúť žalovanému Balík služieb Mágio Internet L, začo žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu
poskytnutýchslužiebpočas1.-30.mesiaca15,00Eurmesačnevopred,zľavaplatnápočas1-3mesiaca
5,00 Eur mesačne vopred. Výška dojednanej zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti bola
180,00 Eur. Doba viazanosti bola 24 mesiacov. Zmluva obsahuje aj vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty,
podľa ktorého vyúčtovacia suma zmluvnej pokuty sa rovná základ pre výpočet ZP mínus (celé dni

uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti krát základ pre výpočet zmluvnej pokuty).

12. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. vystavila žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 32,70 Eur
so splatnosťou 19.12.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 19,99 Eur so splatnosťou 18.01.2017,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 39,79 Eur so splatnosťou 20.02.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu 19,99 Eur so splatnosťou 20.03.2017, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 18,35 Eur so splatnosťou
18.04.2017 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 144,04 Eur so splatnosťou 18.09.2017.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b) Zák.č. 341/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

15.Podľa ods.12účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonomasozmluvou

o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry , c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

26. Podľa § 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad poručenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 08.09.2016. Právny predchodca žalobcu si svoju
povinnosť voči žalovanému splnil, keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v
Zmluve a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane
žalovanému povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k úhrade časti žalovanej sumy 130,82 Eur, ktorej výška
zodpovedá cenám za poskytnuté služby vyúčtovanými jednotlivými faktúrami nedošlo, súd považoval
nárok uplatnený žalobou za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že Zmluva o poskytovaní verejných

služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane oboch zmluvných strán
nielen práva ale aj povinnosti. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
za poskytnuté služby. Nakoľko si túto nesplnil, súd žalobe v tejto časti vyhovel v plnom rozsahu. Je nutné
dodať, že žalobca v konaní preukázal, že prešla na neho ako na postupníka celá žalovaná pohľadávka
(vrátane nároku na úhradu zmluvnej pokuty), teda sa stal nositeľom hmotného nároku uplatňovaného

žalobou v celom rozsahu.

31. Súd priznal žalobcovi aj zvyšok uplatňovanej istiny vo výške 144,04 Eur z titulu dohodnutej zmluvnej
pokuty vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - Balík služieb. Súd preskúmal obsah
Zmluvy o poskytovaní služieb, z ktorej vyplýva, že ak účastník poruší počas doby viazanosti povinnosť

uhradiť cenu za služby riadne a včas, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške určenej výpočtom
(ktorý zohľadňuje rozsah benefitov poskytnutý účastníkom, ako aj počet dní doby viazanosti), pričom
v tomto súd zároveň pri stanovení výšky zmluvnej pokuty prihliadol na zostávajúcu dobu viazanosti
účastníka, pričom výška zmluvnej pokuty sa mala znižovať práve v závislosti od uplynutia doby
viazanosti, resp. od času zostávajúceho do uplynutia doby viazanosti. Táto zmluvná pokuta, teda mala

kompenzovať aj prípadnú škodu spôsobenú žalovaným tým, že hoci mu bola poskytnutá zľava spojená
s dobou viazanosti, on si svoje povinnosti platiť za poskytnuté služby neplnil. Zmluva predstavuje právny
úkon zakladajúci dvojstranný záväzkový právny vzťah, v zmysle ktorého právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému zariadenie za určitých podmienok. Z obsahu Zmluvy je zrejmé, že právnemu
predchodcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia povinnosti žalovaným

platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v sebe reflektuje aj skutočné poskytnutia
zľavneného programu služieb. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok prejavu vôle dvoch zmluvných
stránpostavenýnaprincípezmluvnejvoľnostipredstavujevprípadeobochzmluvnýchstránrámec,ktorý
určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom Zmluvy bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia zmluvných povinností, pričom táto bola dojednaná písomne (priamo v

zmluve podpísaná obidvoma zmluvnými stranami a obsah dojednania reflektoval skutočnosť, že k
porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku, od začiatku plynutia doby viazanosti až do jej
skončenia),len skutočnosť, že Zmluvná pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom
nakonštatovanieneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednania.Tátočasťzmluvyboladostatočnezreteľná
a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak teda žalovaný si nesplnil svoje zmluvné

povinnosti, pritom užíval zariadenie, ktorého cena bola zvýhodnená za splnenia podmienok zotrvania
v zmluvnom vzťahu určitú dobu (24 mesiacov), súd považuje zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom
v konaní za primeranú. Na jej zaplatenie sa žalovaný zaviazal priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré
svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky, nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného mal súd za to, že nárok na uplatnenú

zmluvnú pokutu je dôvodný. V konaní bol žalovaný nečinný, k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nenamietal.

32. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške a v rozsahu, v akom boli uplatnené v návrhu
na začatie konania. Žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania dňom nasledujúcim po

dátume splatnosti jednotlivých vystavených faktúr. Zároveň súd uvádza, že výška uplatneného úroku z
omeškania je vypočítaná v súlade so znením vyššie citovaných zákonných ustanovení.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.