Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200796
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Mesto Lučenec, so sídlom
Ulica novohradská 316/1, Lučenec, IČO: 00 316 181, právne zastúp. JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, Lučenec proti žalovanej E. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S.
O. XXXX/XX, A., občianke SR v konaní o zaplatenie 651,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 651,04 Eur s poplatkom z omeškania vo výške

0,05% ročne zo sumy 628,70 Eur za každý aj začatý deň omeškania najmenej však 0,83 Eur za každý
aj začatý mesiac od 06.12.2019 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% a to v lehote do
3 troch dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Lučenec, ktorým samostatným uznesením
súd rozhodne aj o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 651,04 Eur s prísl. titulom

nezaplatenia služieb spojených s užívaním bytu. V písomnom podaní poukázal na to, že v súlade s
Mandátnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou SPOOL a. s. v znení jej dodatkov
č. 1 až 4 žalobca prostredníctvom spoločnosti SPOOL a. s. so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu
zo dňa 29.01.2019, na základe ktorej sa žalovaná stala nájomkyňou dvojizbového bytu č. XX na X.
poschodí v bytovom dome na S. O. Č.. XX R. A., pričom nájomný vzťah sa bol dohodnutý na dobu
určitú do 31.03.2020. Na základe nájomnej zmluvy vzniklo žalovanej ako nájomkyni bytu právo užívať

predmetný byt a zároveň povinnosť platiť nájomné a služby spojené s nájmom a to vo výške, aká
vyplýva z evidenčných listov pre výpočet úhrady za užívanie bytu. Žalovaná v rozpore s uzavretou
nájomnou zmluvou popísanou v bode I. žaloby za obdobie od 03/2019 do 12/2019 neuhradila niektoré
úhrady nájomného a za služby spojené s nájmom bytu (za dodávku tepla a TÚV, za dodávku vody, za
odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za výťah a pod.) a časť
úhrad za toto obdobie uhradila s omeškaním, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od
03/2019 do 12/2019, ktorý tvorí prílohu žaloby. V zmysle ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka,

ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní
po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Z tohto dôvodu je žalovaná
dlžná aj príslušenstvo pohľadávky za dlžné obdobie, a to poplatok z omeškania vo výške podľa čl. 4
ods. 9. nájomnej zmluvy podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 03/2019 do 12/2019.
Konkrétne za obdobie nájmu od 08/2019 do 12/2019 žalovaná neuhradila nájomné a služby spojené s
nájmom v celkovej výške 628,70 Eur a za 03/2019 uhradila nájomné a za služby spojené s nájmom s

omeškaním, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 03/2019 do 12/2019, ktorý tvorí prílohu
tejto žaloby. Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná aj príslušenstvo pohľadávky za toto obdobie (vyčíslený
poplatok z omeškania v zmysle rozpisu dlžnej čiastky do 05.12.2019), a to konkrétne vyčíslený poplatokz omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83
Eur za každý aj začatý mesiac podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky do 05.12.2019 vo výške spolu
20,68 Eur. Žalovaná napriek výzve dlžné sumy do dnešného dňa neuhradila. Žalovaná je zároveň podľa

čl. 4 bodu 6. nájomnej zmluvy povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené
s písomnou výzvou na zaplatenie omeškania. Žalobca sa s poukazom na vyššie uvedené domáhal
zaplatenia neuhradenej istiny dlhu (neuhradené nájomné a nezaplatené úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu) vo výške spolu 628,70 Eur, kapitalizovaných poplatkov z omeškania vo výške spolu
20,68 Eur a náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb vo výške 1,66 Eur,

spolu v sume 651,04 Eur. Z dôvodu, že omeškanie žalovanej so zaplatením istiny dlhu trvá aj naďalej,
žiada aj zaplatenie poplatku z omeškania zo sumy 628,70 Eur vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý
aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac, počnúc dňom 06.12.2019
(do dňa 05.12.2019 sú poplatky z omeškania kapitalizované).

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21Csp/16/2020-40 zo dňa 02.03.2020, ktorý platobný

rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanej, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu
Lučenec č. k. 21Csp/16/2020-59 zo dňa 17.08.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.09.2020.

3.Žalovanábolavyzvaná, abysa písomnevyjadrilakžalobe vzmysle§167ods.2CSPuznesenímč.k.
21Csp/16/2020-62 zo dňa 17.08.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2020, pričom žalovaná

sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP z dôvodu § 297 písm.
b) CSP, nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, mandátnou zmluvou,
dodatkami č. 1 - 4 k mandátnej zmluve, nájomnou zmluvou, evidenčnými listami pre výpočet úhrady
za užívanie bytu a upomienkou.

6. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) úhrada za plnenia poskytované s užívaním

bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú inak.

7. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

8. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca prostredníctvom spoločnosti SPOOL
a. s. so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu zo dňa 29.01.2019, na základe ktorej sa žalovaná stala
nájomkyňou dvojizbového bytu č. XX na X. poschodí bytového domu, ktorý sa nachádza na adrese
S. O. Č.. XX R. A., pričom nájomný vzťah sa dohodol na dobu určitú do 31.03.2020. Na základe tejto
nájomnej zmluvy vzniklo žalovanej ako nájomkyni bytu právo užívať uvedený byt a zároveň povinnosť

platiť nájomné a služby spojené s nájmom a to vo výške, aká vyplýva z evidenčných listov pre výpočet
úhrady za užívanie bytu. Žalovaná v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou popísanou v bode I. tejto
žaloby za obdobie od 03/2019 do 12/2019 neuhradila niektoré úhrady nájomného a za služby spojené s
nájmom bytu (za dodávku tepla a TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd,
osvetlenie spoločných priestorov, za výťah a pod.) a časť úhrad za toto obdobie uhradila s omeškaním,

ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 03/2019 do 12/2019, ktorý tvorí prílohu žaloby.
V zmysle ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania. Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky za toto
obdobie, a to poplatok z omeškania vo výške podľa čl. 4 ods. 9. nájomnej zmluvy za obdobie od 03/2019

do 12/2019. Za obdobie nájmu od 08/2019 do 12/2019 žalovaná neuhradila nájomné a za služby spojené
s nájmom v celkovej výške 628,70 Eur a za obdobie nájmu 03/2019 uhradila nájomné a služby spojené
s nájmom s omeškaním, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 03/2019 do 12/2019. Z
tohto dôvodu je žalovaná dlžná aj príslušenstvo pohľadávky za toto obdobie, a to konkrétne vyčíslený
poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však

0,83 Eur za každý aj začatý mesiac podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky do 05.12.2019 vo výške
spolu 20,68 Eur.9. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. V prejednanej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, Lučenec, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.