Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119211137
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119211137.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: P.S.X. s.r.o., so sídlom Levočská 2, 080 01 Prešov,
IČO: 47 383 305, právne zast.: Advokátska kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Popradská 66, Košice,
IČO: 51 941 244, v konaní o návrhu na zrušenie právnickej osoby: P.S.F. s.r.o., so sídlom Alejová 1634/5,
040 11 Košice-Západ, IČO: 47 384 379, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v
odd. Sro, vo vložke č. 33178/V takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c obchodnú spoločnosť P.S.F. s.r.o., so sídlom Alejová 1634/5, 040
11 Košice-Západ, IČO: 47 384 379, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sro, vo vložke č. 33178/V ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 10.10.2019 domáhal zrušenia spoločnosti P.S.F. s.r.o.,
so sídlom Alejová 1634/5, 040 11 Košice-Západ, IČO: 47 384 379, (ďalej len spoločnosť) súdom.

Navrhovateľ uviedol, že je spoločníkom v predmetnej spoločnosti. Zároveň uviedol, že spoločnosť
dlhodobo nevykonáva žiadnu činnosť a je pasívnou spoločnosťou. Spoločnosť nemá štatutárny orgán,
nakoľko jediný konateľ sa vzdal konateľskej funkcie dňa 18.9.2019. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ako
sídlo spoločnosti je zapísaná ul. Alejová 5, Košice, pričom k tejto adrese spoločnosť nemá žiaden
užívacie právo a nevie si ho zabezpečiť ani do budúcna. Zároveň uviedol, že spoločnosť porušila
povinnosť vytvoriť resp. doplniť rezervný fond. V zmysle uvedeného navrhovateľ uviedol, že spoločnosť

P.S.F.s.r.o.mákdňupodanianávrhuzapísanésídlospoločnostinaadresenehnuteľnosti,kuktorejnemá
žiadny právny vzťah, spoločnosť nemá konateľa, porušila povinnosť vytvoriť resp. doplniť rezervný fond
a nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na skutočnosť,
žespoločnosťnevlastnížiadenmajetoknavrhovateľmázato,žespoločnosťporušilapovinnosťvzmysle
ust. § 68 ods. 6 písm. a) d) a g) v spojení s ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ tak
navrhol zrušenie predmetnej spoločnosti bez likvidácie.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj bez návrhu.

3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú

sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

6.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť

podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval
na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí
právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného
registra.

7.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6
písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia

ako 30 dní.

8. Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti

prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

9. Tunajší súd neuložil spoločnosti lehotu na odstránenie dôvodov, nakoľko návrh bol podaný
spoločníkom spoločnosti, pričom k návrhu bolo priložené Čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti, že
spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

10. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

11. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi ako aj dotazom na príslušné štátne
orgány a zistil nasledovné:

12.Návrhpodalspoločníkobchodnejspoločnosti,tedanavrhovateľjenepochybneosobou,ktorejprávny

záujem na jej zrušení svedčí.

13. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 30.09.2020 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

14. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 17.03.2020 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový
preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

15. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 06.03.2020 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ

priemyselných práv.

16. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 10.03.2020 vyplýva, že
spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.17. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR zo dňa 12.03.2020 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne
pohľadávky voči finančnej správe.

18. Z Oznámenia Zbierky listín Okresného súdu Košice I vyplýva, že spoločnosť má v Zbierke listín
uložené účtovné závierky za roky 2013 až 2018.

19. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods.

10 Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 04.03.2020. V zákonnej lehote súdu
nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

20. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) d) a g) Obchodného zákonníka, vzhľadom
k tomu, že spoločnosť porušila povinnosť „mať sídlo“, spoločnosť nemá vlastnícke ani užívacie právo

k nehnuteľnosti, ktorá je ako jej sídlo zapísaná v obchodnom registri, spoločnosť nevytvorila rezervný
fond a spoločnosť nemá ustanovený štatutárny orgán.

21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí

konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto
v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

22. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh. Vzhľadom na to, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť
trovy konania a štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.