Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/32/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265345
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6118265345.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v právnej veci
vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka - R. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX
I., správcom konkurznej podstaty ktorého je Mgr. Stela Chovanová, so sídlom kancelárie J. Kozáčeka
13, 960 01 Zvolen, zn.: S1612, o odvolaní správcu konkurznej podstaty Mgr. Stely Chovanovej, značka
správcu S1612 proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Odk/374/2018 zo dňa 20.
augusta 2020 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Odk/374/2018 zo dňa 20. augusta 2020
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie v prvej výrokovej vete odvolal správcu konkurznej
podstaty Mgr. Stelu Chovanovú, so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, zn.: S1612. V
druhej výrokovej vete ustanovil do funkcie správcu JUDr. Jaroslava Jakubča, so sídlom kancelárie Horné
záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, zn.: S1680.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica, ako súd
konkurzný, uznesením sp. zn. 2Odk/374/2018 zo dňa 04.05.2018, zverejnenom v Obchodnom vestníku
č. 90/2018 zo dňa 11.05.2018, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - R. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom I. XXX, XXX XX I. (ďalej len „dlžník“) a za správcu konkurznej podstaty dlžníka ustanovil Mgr.
Stelu Chovanovú (ďalej aj „odvolaný správca“). Uvedeným uznesením bola správcovi uložená povinnosť
každých 90 dní od vyhlásenia konkurzu predložiť súdu podrobnú správu o svojej činnosti, najmä o
zisťovaní majetku a o vykonaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej
podstaty dlžníka (ďalej aj „správa o činnosti“). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že
správca predložil správu o činnosti podaním doručeným súdu dňa 25.11.2019 a následne už žiadnu
správu o činnosti nepredložil.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie výzvou zo dňa 12.06.2020
vyzval správcu na predloženie podrobnej správy o svojej činnosti, najmä o zisťovaní majetku a o
vykonaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka.
Odvolaný správca si ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia túto povinnosť nesplnil. S odkazom na
ust. § 166j ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“)
okresný súd dospel k záveru, že odvolaný správca si nesplnil povinnosť predložiť súdu podrobnú
správu o svojej činnosti, najmä o zisťovaní majetku a o vykonaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu
majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka, a to každých 90 dní od vyhlásenia konkurzu. Pretože
odvolaný správca nesplnil povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia súdu, a to ani na základe výzvy súdu,
podľa okresného súdu sa jedná v zmysle § 166j ods. 2 ZoKR o opakované porušenie povinnosti a preto

pôvodného správcu v zmysle § 166j ods. 1 ZoKR odvolal. Zároveň do funkcie správcu v zmysle §166j
ods. 1 a 3 ZoKR ustanovil JUDr. Jaroslava Jakubča.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonom určenej lehote v celom rozsahu odvolanie odvolaný
správca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. V odvolaní uviedol, že predložil okresnému súdu
ďalšiu písomnú správu o činnosti správcu dňa 26.08.2020. Podľa odvolaného správcu uvedená písomná
správa z technických príčin nebola doručená na konkurzný súd a to na základe výzvy Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 12.6.2020 v súdom určenej lehote. Správca ďalšiu písomnú správu zaslal na
Okresný súd Banská Bystrica bezodkladne po zistení tejto skutočnosti.

5. V odvolaní ďalej uviedol, že ani po vykonanom šetrení ku dňu podania poslednej písomnej správy
nezistil žiaden majetok, ktorý by mal podliehať speňaženiu v príslušnom konkurze a žiaden veriteľ
nepožiadal správcu o vykonanie iných šetrení ohľadne majetku dlžníka a teda zo strany správcu mali
byť vykonané posledné úkony smerujúce k zrušeniu konkurzu v súlade s ust. § 167v ZoKR. Vzhľadom
na uvedené odvolaný správca navrhol, aby okresný súd v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie
zrušil alebo alternatívne aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 389 CSP.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podaného odvolania a v
ňom uvedených dôvodov podľa § 379, § 380 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie pôvodného správcu proti
napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie ako konkurzného súdu nie je dôvodné.

7. Z obsahu elektronického spisu vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
2OdK/374/2018 zo dňa 04. 05. 2018, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 90/2018 dňa 11.05.2018,
vyhlásil na majetok dlžníka - R. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX I. konkurz,
náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených MS SR ustanovil
Mgr. Stelu Chovanovú, so sídlom kancelárie J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, zn.: S1612 do funkcie
správcu konkurznej podstaty.

8. V uznesení o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka uložil súd pôvodne ustanovenému správcovi
každých 90 dní od vyhlásenia konkurzu predložiť súdu podrobnú správu o svojej činnosti, najmä o
zisťovaní majetku a o vykonaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej
podstaty dlžníka. Ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia poslednú správu o činnosti odvolaný správca
predložil súdu dňa 25.11.2019.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie výzvou zo dňa 12.06.2020, ktorá bola doručená
odvolanému správcovi toho istého dňa, tohto vyzval, aby v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy predložil
podrobnú správu o jeho činnosti. Vo výzve bol upozornený, že od predloženej poslednej správy zo dňa
25.11.2019 už uplynula lehota 90 dní na predloženie ďalšej správy.

10. Z obsahu elektronického spisu vyplýva, že ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, t. j. ku dňu
20.08.2020, pôvodný správca nedoručil správu o svojej činnosti napriek doručenej výzve súdu zo dňa
12.06.2020.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie o odvolaní pôvodného správcu prevzal odvolaný
správca dňa 26.08.2020 o 11:38 hod.

12. Napadnuté rozhodnutie o odvolaní pôvodného správcu a menovaní nového správcu bolo zverejnené
dňa 02.09.2020 v Obchodnom vestníku č. 169/2020. V napadnutom rozhodnutí bol odvolaný správca
poučený o možnosti podať odvolanie voči tomuto rozhodnutiu do 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni
jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.

13. Z obsahu elektronického spisu vyplýva, že podaním zaevidovaným v súdnom spise dňa 27.08.2020
doručil odvolaný správca okresnému súdu písomnú správu o stave zisťovania majetku úpadcu a
vykonaných úkonoch spolu so sprievodným listom, v ktorom zároveň uviedol, že zrejme z technických
príčin nebola táto správa odoslaná na konkurzný súd v súdom určenej lehote podľa výzvy zo dňa
12.06.2020. Z obsahu spisu vyplýva, že uvedená správa, vrátane sprievodného listu, bola opatrená
časovou pečiatkou dňa 26.08.2020 o 20:45:59 hod.

14. Podľa § 166j ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZoKR") správcu ustanovuje súd na základe
náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom.
Správcu súd odvolá, ak opakovane alebo závažne porušil svoje povinnosti alebo mu vo výkone funkcie
bráni zákonná prekážka.

15. Podľa § 166j ods. 2 ZoKR opakovaným porušením povinnosti správcu sa rozumie, ak správca napriek
písomnému upozorneniu súdom naďalej porušuje povinnosť, na ktorej porušenie bol upozornený.

16. V zmysle § 166j ods. 3 ZoKR v uznesení o odvolaní správcu súd zároveň ustanoví nového správcu.
Uznesenie súd doručí odvolanému správcovi aj novému správcovi. Proti uzneseniu o odvolaní správcu
z dôvodu opakovaného alebo závažného porušenia povinnosti je odvolaný správca oprávnený podať
odvolanie.

17. V zmysle § 166j ods. 4 ZoKR súd je oprávnený požadovať od správcu vysvetlenia alebo správy o
priebehu konania, ktoré je správca povinný súdu v určenej lehote poskytnúť.

18. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne posúdil, keď odvolal z
funkcie správcu Mgr. Stelu Chovanovú z dôvodu opakovaného porušenia povinnosti, spočívajúcej v
nesplnení povinnosti predložiť súdu podrobnú správu o činnosti odvolaného správcu každých 90 dní
od vyhlásenia konkurzu, a to ani na základe výzvy súdu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej
inštancie neodňal odvolateľovi možnosť konať pred súdom. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru,
že na strane odvolaného správcu sa jedná o opakované porušenie povinnosti podľa § 166j ods. 2 ZoKR,
jeho záver je správny a odvolací súd sa v plnom rozsahu s ním stotožňuje a na dôvody a vyhodnotenie
skutkových zistení súdu prvej inštancie v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

19. Z obsahu odvolania pôvodného správcu vyplýva, že zistenie súdu prvej inštancie o tom, že posledná
správa bola doručená zo strany odvolaného správcu konkurznému súdu dňa 25.11.2019 nie je sporné.
Nebolo sporné ani to, že ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žiadnu ďalšiu správu o svojej činnosti
odvolaný správca súdu nedoručil. Sporné nebolo ani to, že v uznesení o vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka bola odvolanému správcovi uložená povinnosť predložiť konkurznému súdu podrobnú správu
o jeho činnosti každých 90 dní. Nebola sporná ani tá skutočnosť, že vzhľadom na nedodržanie tejto
povinnosti (posledne doručená správa súdu dňa 25.11.2019) konkurzný súd - súd prvej inštancie vyzval
odvolaného správcu výzvou zo dňa 12.06.2020 na predloženie ďalšej správy o jeho činnosti. Ani v súdom
určenej dodatočnej 7-dňovej lehote si správca túto povinnosť nesplnil.

20. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil takto zistený stav, keď nepredloženie správy o činnosti
správcu na základe uznesenia o vyhlásení konkurzu, ako ani na základe výzvy súdu zo dňa 12.06.2020
považoval za opakované porušenie povinnosti správcu. Vzhľadom na uvedené dospel okresný súd k
správnemu záveru o splnení predpokladov opakovaného porušenia povinnosti správcu podľa § 166j ods.
2 ZoKR, čo je dôvodom na odvolanie pôvodného správcu z jeho funkcie v zmysle § 166j ods. 1 ZoKR.
Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď z uvedených dôvodov odvolal pôvodného správcu
vzhľadom na opakované porušenie jeho povinnosti.

21. Pokiaľ odvolaný správca v odvolaní uviedol, že reagoval na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa
12.06.2020 na doloženie správy v dodatočnej lehote, odvolací súd na túto námietku neprihliadol.
Odvolaný správca v odvolaní len konštatoval, že zrejme z technických dôvodov nebola táto správa
okresnému súdu doručená. V odvolaní neuviedol a neoznačil žiaden dôkaz preukazujúci technické
prekážky brániace splneniu povinnosti odvolaného správcu doručiť okresnému súdu správu o jeho
činnosti v lehote určenej súdom vo výzve zo dňa 12.06.2020. Odvolací súd preto nemá preukázané
a ani len osvedčené tvrdenie odvolaného správcu o tom, že z dôvodu technických prekážok nebola
okresnému súdu doručená správa, pretože žiadne doklady o existencii týchto technických prekážok
nepredložil.

22. Z obsahu spisu vyplýva len to, že potom, ako odvolaný správca obdržal napadnuté rozhodnutie
o jeho odvolaní z funkcie (26.08.2020 o 11:38 hod.), následne v ten istý deň doručil okresnému súdu

uvedenú správu, vrátane sprievodného listu. V sprievodnom liste oznamoval, že zrejme z technických
príčin nebola táto dodatočne doručená správa doručená konkurznému súdu v súdom určenej lehote
podľa výzvy zo dňa 12.06.2020. Uvedený sprievodný list, vrátane k nemu priloženej správy, bol opatrený
časovou pečiatkou zo dňa 26.08.2020 o 20:45:59 hod. Znamená to, že túto správu odosielal odvolaný
správca okresnému súdu v elektronickej podobe až potom, ako predtým prevzal napadnuté rozhodnutie
o jeho odvolaní z funkcie správcu.

23. Súd prvej inštancie preto správne konštatoval v napadnutom rozhodnutí, že ku dňu jeho vydania
nemal preukázané splnenie povinnosti zo strany odvolaného správcu o doručení správy o jeho činnosti,
a to ani na základe výzvy zo dňa 12.06.2020. Odvolaný správca v odvolaní nepreukázal ním tvrdenú
existenciu technických prekážok, ktoré by mu bránili od 12.06.2020 v súdom určenej 7-dňovej lehote
dodatočne doručiť súdu ním požadovanú správu o činnosti odvolaného správcu.

24. Napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti preto odvolací súd považoval za vecne správne a v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP ho v celom rozsahu potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.