Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202300
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202300.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1/ V.. I. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H.
XX, XXX XX H., 2/ V.. I. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX Y., 3/ N. W., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom J. R.U. XXX/XX, XXX XX Y., všetci právne zast.: JUDr. Samuel Baránik, advokát
so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: G. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
M. Z. XXX/XX, XXX XX Y., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému u k l a d á p o v i n n o
s ť do troch dní od doručenia tohto uznesenia odstrániť z pozemku parc. č. J.-Y. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Y., prekážky voľného
prechodu a prejazdu, ktoré tam umiestnil, a to palivové drevo, betónové kvádre a provizórnu zábranu z
latiek rôznych veľkostí, ktoré tam umiestnil, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému u k l a d á p o v i n n o s
ť do troch dní od doručenia tohto uznesenia zdržať sa odstavovania motorových vozidiel na pozemku
parc. č. J.-Y. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX, k. ú. Y., a umiestňovania akýchkoľvek ďalších prekážok brániacich voľnému prechodu a prejazdu
na tomto pozemku, a aby znášal prechod a prejazd cez tento pozemok k rodinnému domu súpisného

čísla XXX, postaveného na pozemku s parc. č. X.-Y. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 3/ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 08. 07. 2020 doručili
Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu, ktorou žiadali rozhodnúť rozsudkom
nasledovne: „Určuje sa, že pozemok v k.ú. Y., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý vedie B. Ú.
Ž. T. R., katastrálny odbor, ako pozemok s parc.č. J.-Y. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

XXX m2, je vlastníctvom žalobcu 1/ V.. I. W. rod. W., nar. XX.X.XXXX, rod.č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom H. XX, XXX XX H., SR a žalobcu 2/ V.. I. W. rod. W., nar. XX.XX.XXXX, rod.č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom F.M. XXX/XX, XXX XX Y., každého z nich v spoluvlastníckom podiele 1 alebo určuje sa, že
pozemok v k.ú. Y., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý vedie Okresný úrad Ž. T. R., katastrálny
odbor, ako pozemok s parc.č. J.-Y. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, je v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu 1 vlastníctvom žalobcu 3/ N. W. rod. W.Á., nar. X.X.XXXX, rod.č. XXXXXX/

XXX, trvale bytom N..R. XXX/XX, XXX XX Y. a v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 patrí do dedičstva
po zosn. Ľ. W. rod. K., nar. XX.X.XXXX, zosn. XX.X.XXXX, naposledy bytom N.. R. XXX/XX, Y..“

2. Žalobcovia 1/ až 3/ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu doručili dňa 12. 03. 2020
aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému,
aby do troch dní od doručenia tohto uznesenia odstránil z pozemku prekážky voľného prechodu a

prejazdu, ktoré tam umiestnil, a to palivové drevo, betónové kvádre a provizórnu zábranu z latiek rôznych
veľkostí a tiež aby sa zdržal odstavovania motorových vozidiel na tomto pozemku a umiestňovaniaakýchkoľvek ďalších prekážok brániacich voľnému prechodu a prejazdu a aby znášal prechod a prejazd
cez tento pozemok k rodinnému domu súpisného čísla XXX, postaveného na pozemku s parc. č. X.-
Y. XXXX. Predmetný návrh odôvodnili tým, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1/ až 3 sa stali

neprípustnými pre odvoz smetí, vozidlá záchrannej služby, či hasičov, ako aj pre prístup samotných
žalobcov 1/ až 3/ ako vlastníkov, či osôb s trvalým pobytom, a to z dôvodu znemožnenia prejazdu
cez jedinú príjazdovú cestu k predmetným nehnuteľnostiam žalovaným, ktorý pravidelne na celú šírku
odstavuje svoje motorové vozidlá, má tam palivové drevo, ktoré tam aj píli a následne v mesiaci jún
zhotovil z kvádrov a latiek rôznych rozmerov provizórnu zátarasu, ktorou znemožnil priechod aj na pešo.

Žalobca 3/ má 85 rokov a pre správanie žalovaného musel tieto nehnuteľnosti trvale opustiť, pričom tam
nemôže tráviť čas sezónne a ani rekreačne, pretože prístupový chodník cez cudzie pozemky od N. R.U.
je pre neho neschopný a riadny prístup z ulice Rumunskej armády žalovaný úplne znemožnil.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Okresný súd má za preukázané, že žalobcovia 1/ až 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podali dňa 08. 07. 2020 žalobu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na okresnom

súde, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému, aby do troch dní od doručenia tohto
uznesenia odstránil z pozemku prekážky voľného prechodu a prejazdu, ktoré tam umiestnil, a to palivové
drevo, betónové kvádre a provizórnu zábranu z latiek rôznych veľkostí a tiež aby sa zdržal odstavovania
motorových vozidiel na tomto pozemku a umiestňovania akýchkoľvek ďalších prekážok brániacich
voľnému prechodu a prejazdu a aby znášal prechod a prejazd cez tento pozemok k rodinnému domu

súpisného čísla XXX, postaveného na pozemku s parc. č. X.-Y. XXXX.

13. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi
stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie
neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu

v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Okresný súd nariaďuje neodkladné
opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu iba za predpokladu, že sledovaný
účel nemožno dosiahnuť inak a na nevyhnutnú dobu. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania,
a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom vo veci samej a návrhom na nariadenieneodkladného opatrenia doručeným okresnému súdu dňa 08. 07. 2020, ako aj s listinnými dôkazmi,
ktoré tvoria súčasť súdneho spisu, má zato, že žalobcovia 1/ až 3/ osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému chcú poskytnúť ochranu, ako aj s tým súvisiacu bezodkladnú úpravu pomerov medzi žalobcami

1/ až 3/ ako vlastníkmi predmetných nehnuteľností a žalovaným.

14. Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania týkajúcich sa neodkladného opatrenia okresný súd rozhodne v rozhodnutí vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.