Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613010141
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7613010141.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. mája 2014, v trestnej
veci proti R. F., obžalovaného pre trestný čin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 288 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
v Spišskej Novej Vsi zo dňa 26.7.2013 sp.zn. 3 T 35/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného R. F..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp.zn. 3 T 35/2013 zo dňa 26.7.2013 bol obžalovaný
R. F. uznaný vinným z prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia podľa § 288 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 12. septembra 2011 v čase okolo 14.00 hod. v E., Q. F. I. v objekte D. Y. E. S., Y..N..K.., ako vodič
nákladného motorového vozidla značky W. W. XXX P. Č. E.-XXX G., pri práci s hydraulickou rukou tohto
vozidla strhol úchytkou stĺpa telekomunikačného vedenia telekomunikačný kábel, pričom toto strhnutie
neoznámil spoločnosti Y. W., G.. Y.., svojpomocne kábel opravil, pričom ho umiestnil do výšky 3,88
metranadúrovňouzeme,pričomtechnickýmpredpisomFederálnehoMinisterstvaSpojovTA10-stavba
nadzemných tratí je stanovené, že výška vedenia nad vozovkou cesty musí byť aspoň 6 metrov a v

dôsledku toho dňa 13.9.2011 v čase okolo 09.30 hod. vodič G. N. počas jazdy s nákladným motorovým
vozidlom značky D. P. Č. U. XX-XX s návesom Y., s evidenčným číslom U. XX-XX, Č., strhol tento
telekomunikačný kábel a pri ďalšej jazde ťahaním kábla strhol 4 ks drevených stĺpov s dvoma skrinkami
účastníckych rozvodov, čím došlo k výpadku telekomunikačnej prevádzky 14 účastníkov.

Za to mu súd podľa § 288 Tr.zák., s použitím § 36 písm.j/ Tr.zák., § 38 ods.3 Tr.zák. uložil trest odňatia

slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 49 ods.1 Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určil skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodenému Y. W., G..Y.., U. škodu

vo výške 966,51 Eur a poškodenej G. Z., Y..N..K.., E. škodu vo výške 13,95 Eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr.por. súd odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody poškodenú G. Z., Y..N..K..,
E. na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného, ktoré

písomne neodôvodnil.Na verejnom zasadnutí obžalovaný zotrval podanom odvolaní a odôvodnil ho prostredníctvom
záverečného návrhu svojej obhajkyne H.. H. R.. V odôvodnení odvolania uviedol, že kábel
telekomunikáciíbolstrhnutývovzdialenosti250metrovodmiesta,kdedošloknarušeniujehozavesenia.

Zasituácie,žetelekomunikačnýkábelpriprácishydraulickourukoustrholaspätneumiestnilnapôvodné
miesto, neexistuje príčinná súvislosť medzi jeho konaním a poškodením, resp. strhnutím kábla na
inom mieste. Pri telekomunikačných kábloch obdobného druhu dochádza k samovoľným previsom pri
dlhodobom užívaní a v súhrne teda v jeho prípade ide o náhodilé udalosti, nezávislé od subjektívneho
konania. V jeho vine vznikol celý rad pochybností, ktoré mal správne prvostupňový súd vyložiť v jeho

prospech, a preto požiadal odvolací súd, aby bol spod obžaloby okresnej prokuratúry oslobodený, resp.
aby krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaniu povinnosť podľa § 317
Tr.por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote stanovenej
v § 309 Tr.por. V zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie
podľa § 316 ods.1 Tr.por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods.3 Tr.por., preskúma zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.1 Tr.por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods.1 Tr.por. odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ sa týka dôvodov podaného odvolania obžalovaného a s tým súvisiacimi dôkazmi vykonanými
v trestnom stíhaní, je potrebné zo strany krajského súdu uviesť, že obžalovaný spáchanie žalovaného
trestného činu poprel. Na svoju obhajobu uviedol, že pri práci s hydraulickou rukou v dôsledku
nepozornosti predmetný kábel dňa 12.9.2011 zo stĺpového vedenia strhol, avšak zabezpečil jeho

opätovné zavesenie a snažil sa ho aj vyšponovať. Strhnutie kábla kompetentným organizáciám
nenahlásil, a to z dôvodu zistenej funkčnosti telefónneho spojenia. Zároveň nespochybnil fakt, že
k následnému strhnutiu kábla 13.9.2011 vodičom G. N. došlo v dôsledku jeho nedostatočného
vyšponovania, avšak na inom mieste.

Svedok U.. H. Š. ako splnomocnenec poškodeného sa v trestnom stíhaní vyjadril k okolnostiam strhnutia
kábla a dôsledkom neodbornej opravy vedenia. Podľa technických noriem má byť kábel obdobného
druhu umiestnený nad vozovkou vo výške 6 metrov. K jeho opätovnému strhnutiu došlo v dôsledku
nedostatočného vyšponovania a vzniknutého previsu.

Svedok G. N. vypovedal k strhnutiu kábla 13.9.2011 so svojím nákladným motorovým vozidlom. Kábel
telekomunikácií so svojím vozidlom zachytil a strhol s niekoľkými stĺpmi vedenia pri bežnom prejazde
cestou, nad ktorou bol kábel umiestnený. Túto situáciu zistil až na základe signalizácie oprotiidúcich
vozidiel.

V trestnom stíhaní obžalovaného boli orgánmi činnými v trestnom konaní zabezpečené aj listinné
dôkazy týkajúce sa záznamu o dopravnej nehode zo dňa 13.9.2011, obhliadky miesta činu, vyjadrení
poškodených spoločností, ako i príslušných technických noriem o telekomunikačných vedeniach.

Na základe týchto dôkazov krajský súd dospel k záveru, že vina obžalovaného bola vo vykonanom

trestnom stíhaní bez pochýb a jednoznačne preukázaná. Obžalovaný pri prvotnom strhnutí
telekomunikačného kábla mal bez ohľadu na funkčnosť telefonického spojenia, oznámiť túto skutočnosť
príslušnýmzodpovednýmorganizáciám.Spätnévyveseniekáblanebolovykonanéodbornýmspôsobom
a za použitia predpísaných technologických postupov. Vyšponovane kábla bolo vykonané nedostatočne
a to i na základe vyjadrenia obžalovaného, ktorému pri tomto pomáhala jedna zúčastnená osoba. Z

obsahu výpovede U.. H. Š. je zrejmé, že kábel sa šponuje za súčinnosti dvoch až troch osôb a tento musí
byť zabezpečený proti prípadným previsom špeciálnymi svorkami a nie za pomoci drôtu, ako to urobil
obžalovaný. Skutočnosť, že k pretrhnutiu, resp. opakovanému strhnutiu kábla došlo na inom mieste
vzdialenom od prvotného poškodenia 250 metrov, je v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného.Kábel telekomunikácií nebol dostatočným spôsobom odborne umiestnený na pôvodné miesto, čo malo
za následok jeho následné poškodenie svedkom nákladného automobilu G. N..

Na základe uvedených skutočností mal teda krajský súd v otázke viny v prejednanom trestnom
čine jednoznačne preukázané, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr.zák.

Pokiaľ sa týka uloženého trestu, tento považoval krajský súd za primeraný a zodpovedajúci základným

zásadám pre ukladanie trestov uvedeným v § 34 Tr.zák. Obžalovanému bol trest uložený za
prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností, čo však nemalo podľa § 38 ods.3 Tr.zák. vplyv na dolnú
hranicuzákonomstanovenejtrestnejsadzby.Obžalovanémuboluloženýtrestnadolnejhranicizákonom
stanovenej trestnej sadzby a jeho podmienečné odloženie podľa § 49 ods.1 Tr.zák. je taktiež v celom
rozsahu zodpovedajúce zákonu. Skúšobná doba v trvaní 1 mesiaca určená podľa § 50 ods.1 Tr.zák.
je dobou primeranou a zodpovedajúcou výške uloženého trestu. Krajský súd nezistil ani pochybenia

týkajúcesarozhodnutíprvostupňovéhosúduohľadnenáhradyspôsobenejškodyatietotaktiežpovažuje
za zákonné a dôvodné.

Záverom krajský súd upozorňuje prvostupňový súd na pisársku chybu v rozsudku, v dôsledku ktorej
bolo číselne nesprávne označené ustanovenie trestného činu, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný. Takéto

pochybenie je nutné vo vyhotovení rozsudku opraviť v zmysle ustanovenia § 174 Tr.por.

Na základe týchto dôvodov Krajský súd v Košiciach odvolanie obžalovaného zamietol v zmysle
ustanovenia § 319 Tr.por., pretože nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.