Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517204292
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517204292.1

Uznesenie

Okresný súd Košice-okolie v spore navrhovateľky: H. P., O. V. XX, XXX XX V., zastúpenej JUDr.
Jozefom Sabom, PhD., advokátom, Čajakova 5, 040 01 Košice, IČO: 50 628 381, proti druhej
strane: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Druhá strana sporu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598

je povinná zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej 25.7.2016 s
navrhovateľkou.

II. Druhej strane ukladá bezodkladne informovať zamestnávateľa navrhovateľky: PROFIT TRADE, spol.
sr.o.Košice,Dargovská1,04001Košice,IČO:36171212opovinnostidruhejstranyzdržaťsazrážokzo
mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzatvorenej dňa 25.7.2016

medzi navrhovateľkou a druhou stranou.

III. Navrhovateľke neodkladného opatrenia sa ukladá povinnosť ako žalobkyni podať proti žalovanému
- POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava žalobu vo veci samej s predmetom
konania: Určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.7.2016 a určenie neplatnosti

úverovej zmluvy č. 920300014 uzavretej dňa 25.7.2016 v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia.

IV. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením.

V. Navrhovateľke je povinná druhá strana uhradiť 100% trov tohto konania.

VI. Druhá strana je povinná zaplatiť súdny poplatok za neodkladné opatrenie vo výške 33,00 eur na účet
tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia podaného na tunajší súd dňa 3.3.2017 sa domáhala
navrhovateľka, aby súd nariadil druhej strane, t.j. POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava zdržať sa výkonu práv na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúcich z Dohody o zrážkach

zo mzdy a z iných príjmov uzatvorenej dňa 25.7.2016 medzi ňou a druhou stranou.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. uzavrela úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej jej mal byť poskytnutý úver vo výške 2000,- eur, pričom poplatok za
poskytnutýúverurčiladruhástranavovýške613,60euravsúvislostistýmuzavreliajdohoduozrážkach
z jej mzdy a iných príjmov dňa 25.7.2016.3. Podľa navrhovateľky jej nikdy druhá strana kópiu úverovej zmluvy nezaslala, hoci ju o to požiadala,
taktiež ani peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere jej vyplatené neboli, ale boli jej započítané na
dlh z predchádzajúcej úverovej zmluvy, ktorú mala uzavretú s druhou stranou. Dohoda má formulárovú

podobu bez možnosti individuálneho dojednania výšky sumy mesačnej zrážky zo mzdy, ktorá bola
druhou stranou určená v sume 326,20 eur. Navrhovateľka ju podpísala bez poučenia o právnych
následkoch tejto dohody, a preto bola uzavretá v rozpore s ustanovením § 5a ods. 1 Zákona o ochrane
spotrebiteľovaustanovenia§53anasl.Občianskehozákonníka.Druhástranazaslalazamestnávateľovi
navrhovateľky spoločnosti PROFIT TRADE, spol. s r.o. Košice, Dargovská 1, Košice, IČO: 36 171

212 žiadosť, na základe ktorej zamestnávateľ má vykonávať zrážky z jej mzdy bez toho, aby pre to
existovalo rozhodnutie súdu, ktorým by ukladala navrhovateľke povinnosť plniť druhej strane, a tým,
že sa obchádza možnosť súdneho prieskumu zákonnosti a dôvodnosti nárokov druhej strany voči
navrhovateľke, ktorá nemá inú možnosť, než domáhať sa ochrany svojich priamo ohrozených práv
prostredníctvom tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

4. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľka nepredložila úverovú zmluvu, ale predložila Dohodu o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, ktorú uzavrela dňa 25.7.2016 s druhou stranou na základe úverovej
zmluvy č. 920300014 dňa 25.7.2016, na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver 2000,- eur
a navrhovateľka sa zaviazala zaplatiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 613,60
eur. Zároveň navrhovateľka súhlasila s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa

zabezpečilo vykonávaním pravidelných mesačných zrážok spoločnosťou PROFIT TRADE, spol. s r.o.
vo výške 326,20 eur a zasielal na účet druhej strany. Taktiež predložila žiadosť o vykonávanie zrážok
zo mzdy zo dňa 14.2.2017, ktorú adresovala spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. jej zamestnávateľovi a
v tejto žiadosti táto spoločnosť žiadala, aby boli vykonávané zrážky zo mzdy podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 25.7.2016.

5. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

10. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a to: 1. neodkladné opatrenia, ktorých účelom

je neodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto úpravy musí byť naliehavá a nemôže sa
vzťahovať na čas minulý, 2. neodkladné opatrenia, ktorých nariadenie je potrebné vtedy, ak existuje
obava z ohrozenia exekúcie.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd skúma podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť neodkladná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako
aj vhodnosť navrhovaného opatrenia. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavá
potreba neodkladne upraviť pomery strán sporu v dôsledku ohrozenia právnych pomerov alebo
žalovaného nároku, prípadne je takým dôvodom aj obava, že exekúcia bude ohrozená. Vydanie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila dôvodnosť a trvanie práva (nároku),

ktorému sa má poskytnúť ochrana a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

12. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený
a či je naozaj potrebné takéto opatrenie nariadiť.13. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia niekomu inému
ako strane.

14. Dohoda o zrážkach zo mzdy má spotrebiteľský charakter, nakoľko sa ňou zabezpečuje pohľadávka
úverového veriteľa voči spotrebiteľovi vyplývajúca z úverovej zmluvy. Navrhovateľke preto patrí taká
ochrana, aká prináleží spotrebiteľovi.

15. V predmetnej veci existuje stav, kedy druhá strana určuje výšku svojho nároku vyplývajúceho
z úverovej zmluvy pre účely mimosúdneho postihnutia mzdy navrhovateľky, sledujúc pritom vlastné
ekonomické záujmy bez zohľadnenia ustanovení na ochranu spotrebiteľa, pričom neexistuje súdne
rozhodnutie, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah vrátane dôvodnosti nároku zabezpečené dohodou
o zrážkach zo mzdy a správnosti jeho výšky.

16. Vychádzajúc zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou v návrhu, ako aj z obsahu listín priložených
k tomuto návrhu má súd za to, že navrhovateľka preukázala potrebu neodkladne upraviť pomery strán.
Navrhovateľka osvedčila základné skutočnosti potrebné pre záver o existencii nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana a tiež osvedčila, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy,
pričom bez okamžitej úpravy pomerov by bolo jej právo ohrozené. Navrhovateľka síce úverovú zmluvu

nepredložila, nakoľko ju nemala a druhou stranou jej ani doručená nebola, ale predložila Dohodu o
zrážkach zo mzdy, a tým preukázala existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a spornosť sumy,
ktorú žiada druhá strana od navrhovateľky uhradiť.

17.Zdoposiaľosvedčenýchskutočnostívyplýva,žebezvydanianavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia

bude zamestnávateľ navrhovateľky vykonávať zrážky z jej mzdy a poukazovať ich druhej strane, pričom
navrhovateľka ako dlžníčka nedokáže tieto zrážky sama u svojho zamestnávateľa zastaviť. Nakoľko
súd podľa Civilného sporového poriadku nemôže priamo uložiť zamestnávateľovi povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky, uložil súd z toto dôvodu druhej strane povinnosť informovať
bezodkladne zamestnávateľa navrhovateľky o tom, že rozhodnutím súdu bola uložená povinnosť (druhej

strane) zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky.

18. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením podľa § 332 ods. 1 C.s.p. (výrok IV.)

19. Podľa § 336 C.s.p. súd uložil navrhovateľke neodkladného opatrenia povinnosť podať v lehote 30

dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej (výrok III.) vychádzajúc z toho, že je predpoklad,
že neodkladný opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Zároveň uviedol
strany a predmet konania vo veci samej s tým, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebude v lehote podaná.

20.Súdrozhodolotrováchkonaniatak,žepriznalnavrhovateľkeneodkladnéhoopatrenia100%náhradu
trov konania, lebo mala úspech v tomto konaní (§ 255 ods. 1 C.s.p.). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

21. Navrhovateľke vznikla podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosť zaplatiť

súdny poplatok za tento návrh vo výške 33,00 eur. Navrhovateľka však bola v konaní oslobodená ako
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel, a preto podľa
výsledku konania zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za neodkladné opatrenie neúspešného
žalovanéhovsúlades§2ods.2Zák.č.71/1992Zb.tak,akojetouvedenévovýrokuVI.tohtouznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie musí byť podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.