Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920202434
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920202434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v spore žalobcu: Štátna vedecká knižnica v

Košiciach, IČO: 00 164 674, so sídlom Hlavná 10, 042 30 Košice, proti žalovanej: K. I., L.. XX.XX.XXXX,
J. M. XX, XXX XX D. o vydanie hnuteľnej veci alebo náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná v y d a ť žalobcovi hnuteľnú vec - knihu (signatúra, autor, názov): I.82338, Jiří
Olšovský, Angličtina, alebo (pre prípad nemožnosti vydania knihy) je žalovaná povinná z a p l a t i ť
žalobcovi sumu vo výške 28,40 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť súdny poplatok v sume 16,50 Eur na účet Slovenskej pošty a.s. so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.06.2020 domáhal voči žalovanej vydania
hnuteľnej veci alebo náhrady škody zaplatenia sumy 13,30 EUR, z titulu oneskoreného vrátenia
vypožičanej knihy.

2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 01.07.2020 spolu s uznesením, na základe ktorého ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe a v tomto svojom vyjadrení
uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V tomto uznesení bola žalovaná poučená, že ak bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením a k veci sa písomne nevyjadrí, môže súd bez nariadenia
pojednávaniarozhodnúťonávrhurozsudkomprezmeškanie.Žalovanásakžalobepísomnenevyjadrila,
požičanú hnuteľnú vec , alebo náhradu škody žalobcovi ani do vyhlásenia rozhodnutia neuhradila.

3. Podľa § 167 ods. 1 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 167 ods. 2 CSP, spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 273 ods. 1 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť zaplatiť záväzok.

8. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv , ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa ust. § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec
po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

10. Podľa ust. § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju
nepotrebuje najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

11. Podľa ust. §420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka, kto od iného prevzal vec , ktorá má byť predmetom jeho
záväzku , zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie , ibaže by ku škode došlo aj inak .

13. Podľa ust. § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné , uhrádza sa škoda uvedeným do predošlého stavu.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade boli naplnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie
súdu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, súd rozhodol o žalobe žalobcu o splnenie povinnosti

rozsudkomprezmeškaniežalovaného(§273CSP),beznariadeniapojednávania.Rozsudokbolverejne
vyhlásený dňa 23.09.2020 o 09:20 hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Trebišov, o ktorej
skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli tunajšieho súdu a súčasne zverejnený na
webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.09.2020.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. V zmysle zásady úspechu v spore (§255 CSP) súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov
konania z dôvodu, že žalobcovi , aj keď bol úspešný , žiadne trovy v tomto spore nevznikli a žalovanému
v dôsledku neúspechu v spore , nárok na ich náhradu nevznikol.

18. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, od poplatku sú oslobodení: Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne
účelové fondy, právnická osoba vykonávajúca konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, Slovenský
pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna
poisťovňa.

19. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatkuoslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

20. Žalobca je v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch oslobodený od platenia
súdnych poplatkov a jeho žalobe bolo vyhovené. Žalovaný nie je od poplatku oslobodený, keďže
nespĺňa podmienky uvedené v § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a nebolo mu v konaní priznané
oslobodenie. Preto z dôvodov naplnenia podmienok uvedených v cit. ust. § 2 ods. 2 zákona o súdnych

poplatkoch vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR podľa položky
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).