Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/257/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326243
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6119326243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: C. W., G..
XX.XX.XXXX, K. K. XXXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 16,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 16,50 eur od 05.07.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania, ktoré budú vyčíslené v osobitnom

uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, oddelenie upomínacieho konania
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 16,50 € spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
dňa 13.02.2014 uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto Zmluvy postupca žalovanej aktivoval program služieb za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby

zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Za poskytnuté telekomunikačné služby boli žalovanej
vystavené faktúry:

č. 7605341453 na sumu 16,50 EUR so splatnosťou 04.07.2016

Žalovaná dlžné sumy neuhradila. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo spoločnosti
Slovka Telekom a.s., na žalobcu s tým, že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej sumu 16,50 eur
ako aj úrok z omeškania.

Na základe toho tamojší súd dňa 24.07.2019 pod sp.zn.: 34Up/849/2019 vydal platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 16,50 eur s príslušenstvom.

Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, tamojší súd vyzval
žalobcu výzvou zo dňa 20.05.2020, či trvá na pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku. Na základe tejto výzvy žalobca navrhol pokračovať na
všeobecnom súde príslušnom podľa trvalého pobytu žalovaného.Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 26.05.2020.

Pobyt žalovanej sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto doručil žalovanej žalobný návrh spolu s
poučením cez oznámenie na verejnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, ktoré
bolo vyvesené dňa 10.07.2020 a zvesené dňa 10.08.2020.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov

predložených stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 18.08.2020.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

4. Podľa § 44 ods. 10 písm. b, e zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1) jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2) nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3) podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

6. Podľa § 43 ods. 12, písm. a, b zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách
účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

9. Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška ú roku z omeškania je o 5 percentuálnych
bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení má súd za

preukázané, že žalobca poskytol žalovanej služby, za ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť. Preto súd
vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 16,50 eur spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 16,50 eur od 05.07.2016 do zaplatenia.

11. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).