Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 2. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36ErNr/38/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1502898044
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1502898044.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21,
814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: L. N., nar. XX.X.XXXX, V. XX, XXX XX V. vedenej u
súdneho exekútora: JUDr. Libor Samec , so sídlom exekútorského úradu Košická č. 6, 851 04 Bratislava
pod č. EX 274/2002 o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 17.5.2002 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný výmer č. 1663/00/3 zo dňa 25.9.2000.
Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105 04630 zo dňa 21.6.2002 bol vykonaním exekúcie
poverený súdny exekútor JUDr. Libor Samec.

Dňa15.7.2015bolsúdudoručenýnávrhpovinnejnazastavenieexekúcie,vktoromuvádza,žeexekučný
titul nenadobudol právoplatnosť ani vykonateľnosť z dôvodu nezákonného postupu oprávneného
spôsobom náhradného doručenia, nakoľko povinná sa preukázateľne nezdržiavala v mieste svojho
trvalého bydliska. Skutočnosť, že sa povinná preukázateľne v mieste svojho trvalého bydliska
nezdržovala, však súdu nepreukázala.

Súd rozhoduje o zastavení exekúcie z úradnej povinnosti alebo na návrh účastníka konania alebo
exekútora. Ak zastavenie exekúcie navrhne účastník konania, súd má povinnosť o tomto návrhu
rozhodnúť.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku ( zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení ) exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. Podľa ods.
2 ak súd rozhoduje podľa § 57 ods. 1 písm. k), nariadi pojednávanie; ak rozhoduje podľa § 57 ods. 1

písm. a) až j), môže nariadiť pojednávanie, ak je to nevyhnutné pre objasnenie veci.

Exekučný súd preskúmal podanie povinného, ktoré podľa obsahu posúdil ako návrh na zastavenie
exekúcie,pričomdospelkzáveru,ženávrhuniejemožnévyhovieť.Ustanovenie§57ods.1Exekučného
poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd musí exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či
to účastník konania navrhol.

Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného preskúmal exekučný titul, pričom prihliadal na právnu úpravu
doručovania v správnom konaní, nakoľko vydaniu exekučného titulu predchádzalo konanie tohto druhu.
S doručovaním sa v práve spájajú významné dôsledky. Doručovanie rozhodnutí v správnom konaní má
vplyv na splnenie procesných podmienok odvolacieho konania, ako aj konania následného súdneho

prieskumu správnych rozhodnutí v správnom súdnictve. Ak nebolo rozhodnutie správne doručené podľa
zákonných predpisov, s takouto vadou sú spojené závažné procesnoprávne následky, t.j. nemôže začať
plynúť lehota na podanie odvolania alebo žaloby a rozhodnutie nemôže nadobudnúť právoplatnosť,
pretože doručenie rozhodnutia vo veci samej je nevyhnutným predpokladom právoplatného skončenia
veci. Kvalifikovanou formou doručovania je doručovanie do vlastných rúk, pri ktorom písomnosť

môže prevziať len adresát a možnosť doručiť písomnosť náhradnému prijímateľovi je vylúčená,
okrem splnomocnenca na preberanie zásielok. Doručovanie exekučného titulu sa vykonalo v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len ako „Správny poriadok“),
podľa ktorého sa dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo
osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa § 24 ods. 2 Správneho

poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste
doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť
v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť
na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do
troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o

uložení nedozvedel. Podľa názoru Najvyššieho súdu vyslovenom v uznesení č.k. 1Cdo/37/1992 zo dňa
20.07.1992, vrátená doručenka osvedčuje vykonanie doručenia a čas doručenia, kým nie je preukázané
opak. Tento dôsledok môže nastať len k tomu, čo je uvedené na doručenke.

Sú má za preukázané, že povinná má od 17.8.1988 uvedenú adresu trvalého pobytu na Belinského ulici

č. 16 v Bratislave. Exekučný titul bol povinný doručovaný dňa 15.11.2000 a opakovane dňa 16.11.2000,
pričom ani nasledujúci deň sa povinnej exekučný titul nepodarilo doručiť a preto bola zásielka uložená
na pošte, odkiaľ sa dňa 4.12.2000 vrátila oprávnenému s poznámkou „adresát nezastihnutý, oznam
zanechaný“. Informáciu o zmene adresy pobytu povinná oprávnenému nepredložila. Dlžné poistné
povinná do dnešného dňa neuhradila.

Z podania povinnej nie je zrejmý žiadny dôvod podľa § 57 EP, ktorý by bránil vykonaniu exekúcie.
Povinná neuviedla dôvod, ktorý by spôsobil zánik vymáhaného nároku alebo bráni jeho vykonateľnosti,
alebo je tu iný dôvod pre, pre ktorý je exekúcia neprípustná. Exekučný titul je právoplatný a vykonateľný.
Povinný si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť týkajúcu sa zmeny trvalého pobytu a preto oprávnený

doručoval rozhodnutie na poslednú známu adresu, ktorá bola v tom čase aktuálne hlásená ako adresa
trvalého pobytu povinnej. Z poznámky na zásielke vyplýva, že povinná mala na uvedenej adresu
schránku, v ktorej jej poštový doručovateľ zanechal oznámenie o uložení zásielky na pošte. Nakoľko na
tejto adrese si povinný zásielku neprevzala, táto sa vrátila späť oprávnenému, kde následne rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.

Nakoľko povinná neuviedla v návrhu na zastavenie exekúcie žiadny zo zákonných dôvodov uvedených
v § 57 Exekučného poriadku, súd návrh povinnej ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, nakoľko podľa ustanovenia § 374 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné

odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie
podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolanie je možné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. V odvolaní
sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§42 ods. 3, 205 ods. 1
O. s. p.).