Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120207477
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120207477.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v K. D. č. XXX, prechodne
bytom v K. D. č. XXX/X, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mgr. Karol Vlasák s. r. o. , IČO: 52
683 729, so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, proti žalovanému O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v
K. D. č. XXX, prechodne bytom v K. D. č. XXX/X, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Ukladá sa žalovanému O. D., nar. XX.XX.XXXX, aby dočasne nevstupoval do X-izbového bytu č. X na
I. poschodí bytového domu súp. č. XXX nachádzajúci sa v K. D. na parcele registra „C“ parc. č. XXX/XX
zapísaný na LV č. X pre kat. úz. K. D., obec K. D., okres P., a k bytu prislúchajúcim spoločným priestorom.
Žalovanémusazakazujepribližovaťsakžalobkyninavzdialenosťmenšiuako10metrovstým,žepokiaľ
by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek
iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch

nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.
II. Žalobkyňa je povinná podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia proti žalovanému žalobu
vo veci samej o vylúčenie žalovaného z užívania bytu uvedeného vo výroku I.
III. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinnýzaplatiťžalobkynikrukámjejzástupcudotrochdníodprávoplatnostiuzneseniaovýškenáhrady

trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia došlým súdu 27.10.2020 sa žalobkyňa ako
navrhovateľka neodkladného opatrenia domáhala voči žalovanému uloženia - 2 - 19C/13/2020

povinnosti nevstupovať do X-izbového bytu č. X na I. poschodí bytového domu súp. č. XXX nachádzajúci
sa v K. D. na parcele registra „C“ parc. č. XXX/XX zapísaný na LV č. X pre kat. úz. K. D., obec K. D., okres

P.akbytuprislúchajúcimspoločnýmpriestorom,auloženiazákazupriblížiťsakžalobkyninavzdialenosť
menšiu ako 10 metrov, s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu v
priestoroch budovy súdu alebo na ak ékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní,
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých
procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje. Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželia, majú
tri maloleté deti, bývajú v spoločnej domácnosti. V nájme majú X-izbový byt č. X nachádzajúci sa na

I. poschodí bytového domu súp. č. XXX stojaci na parc. č. XXX/XX, ktorý bytový dom je zapísaný na
liste vlastníctva č. X registrovaný na Okresnom úrade Trenčín, odbor katastrálny pre kat. úz. K. D..
Uvedený bytový dom ako aj predmetný byt č. X je vo vlastníctve M. K. D.. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný
pracuje v Bratislave, kam dochádza na týždňovky a s rodinou v prenajatom byte trávi iba víkendy, a
to pravidelne pod vplyvom alkoholu, pričom doma robí neporiadok, rozhadzuje veci, vylieva stravu,
správa sa agresívne a vulgárne. Voči žalobkyni žalobca používa fyzické násilie, ktoré v minulosti nemalo

nejaký vážnejší dopad na jej zdravie, až do incidentu, ktorý sa udial dňa 05.07.2020, kedy jej spôsobil
vážne zranenia v oblasti tváre - zlomeninu jarmovej kosti a hornej čeľuste. Žalobkyňa bola po tomtoútoku hospitalizovaná a musela podstúpiť operačný zákrok. Na základe tejto hospitalizácie nemocnica
z vlastného podnetu podala trestné oznámenie. Obvodné oddelenie PZ Nemšová následne začalo
uznesením ČVS: ORP-615/NE-TN-2020 zo dňa 5.8.2020 trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.
a vzniesla žalovanému v tomto smere obvinenie. Žalobkyňa ďalej opísala incident, ktorý sa odohral
dňa 24.10.2020, kedy žalovaný opäť pod vplyvom alkoholu (po zadržaní políciou bolo žalovanému
nameraný obsah alkoholu v krvi 2,5 promile), doma začal robiť neporiadok, rozhadzoval nábytok,
vylieval jedlo, a keď ho napomínala a vyzývala k slušnému správaniu pred deťmi, opätovne ju napadol.

Žalobkyne sa zastal najstarší syn, na čo ho žalovaný bez akejkoľvek výstrahy udrel päsťou do tváre.
Z toho dôvodu musel najstarší syn vyhľadal lekárske ošetrenie vo Fakultnej nemocnici Trenčín, o čom
traumatologické oddelenie vystavilo lekársku správu - nález, ktorú žalobkyňa pripojila k návrhu. Polícia
toto napadnutie syna žalobkyne žalovaným kvalifikuje ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,
avšak žalovaného, berúc do úvahy aj predchádzajúci incident, vykázala zo spoločného obydlia na
obdobie 10 dní v zmysle § 27a Zákona o Policajnom zbore, o čom žalobkyňa rovnako priložila potvrdenie

zo dňa 24.10.2020.
2.1 Súd vykonal dokazovanie v rozsahu dokazovania potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 CSP). Oboznámil sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, pripojenou lekárskou prepúšťacou správou zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou č. XX/XXXX o
predĺžení nájmu bytu č. XXX/X, lekárskou správou zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o vykázaní zo

spoločného obydlia zo dňa 24.10.2020, informatívnym výpisom z LV č. X, pre k. ú. K. D., a z vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
2.2 Z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa 16.07.2020 súd zistil, že žalobkyňa bola hospitalizovaná v
dobe od 10.07.2020 do 16.07.2020 v Univerzitnej nemocnici Bratislava so zlomeninou jarmovej kosti a
hornej čeluste v dôsledku napadnutia s použitím fyzickej sily. - 3 - 19C/13/2020

2.3 Zo zmluvy č. XX/XXXX o predĺžení nájmu bytu č. XXX/X súd zistil, že M. K. D. ako prenajímateľ
a výlučný vlastník nehnuteľnosti v obci K. D. - nájomný bytový dom č. XXX, prenechal žalobkyni ako
nájomcovi do užívania X-izbový byt č. XXX/X na I. poschodí predmetného bytového domu, pričom ako
ďalšie ubytované osoby sú uvedení žalovaný a ich tri spoločné maloleté deti.

2.4 Z lekárskej správy zo dňa 24.10.2020 súd zistil, že syn žalobkyne a žalovaného bol dňa 24.10.2020
ošetrený vo Fakultnej nemocnici Trenčín z dôvodu napadnutia, úderu do oblasti tváre - ľavého oka.
2.5 Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vystaveného dňa 24.10.2020 Obvodným oddelením
PZ Nemšová vyplynulo, že žalovaný bol 24.10.2020 o 22.00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia
ohrozenej osoby - žalobkyne. Vykázanie sa vzťahovalo na priestor: byt na adrese K. D. č. XXX/X v

bytovke na uvedenej adrese a k nemu prislúchajúce spoločné priestory, na dobu 10 dní.
3.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3.2 Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3.3 Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. e) a h) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.
3.4 Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.
3.5 Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
3.6 Podľa § 274 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený

vykázať z bytu alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z
jeho bezprostredného okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených
skutočností očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť
ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločnéhoobydlia je aj zákaz vstupu vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt
je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania
zo spoločného - 4 - 19C/13/2020

obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10
metrov.
4.1 Neodkladné opatrenie možno v prípade jeho odôvodnenosti (ak existuje potreba bezodkladnej
úpravypomerovaleboobavazohrozeniamožnejexekúcie)možnonariadiťpredzačatímkonania,počas

konania alebo po jeho skončení. Jedným zo základných predpokladov pre jeho nariadenie je osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, ďalej nevyhnutnosť a vhodnosť bezodkladnej
úpravy pomerov spôsobom požadovaným žalobcom v jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo existencia obavy z ohrozenia exekúcie, pri posudzovaní čoho súd vychádza z obsahu
návrhu a zo skutočností, ktoré boli v podanom návrhu tvrdené a v potrebnej miere osvedčené. Pokiaľ
ide o navrhované neodkladné opatrenie (podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP) jeho účelom je eliminovať

kontakt medzi osobou podozrivou z páchania domáceho násilia s jeho obeťou tým spôsobom, že jej
bude dočasne znemožnené vstupovať do obydlia chránenej osoby.
4.2 Po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov súd konštatuje,
že žalobkyňa v návrhu v potrebnej miere osvedčila nevyhnutnosť (potrebnosť) úpravy pomerov ňou
navrhovaným spôsobom. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi, žijú v spoločnej domácnosti, v byte, ktorý

majú v nájme. V spoločnej domácnosti s nimi žijú aj ich tri maloleté deti. Pri nariadení neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia
na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Žalobkyňa osvedčila nevyhnutnosť úpravy pomerov medzi
stranamisporu,akoajdôvodnosťpodozreniaznásiliananavrhovateľovineodkladnéhoopatreniajednak
opísaním doterajšieho správania sa žalovaného (agresivita, útoky žalovaného vykonávané pod vplyvom

alkoholu), spôsobilého u žalobkyne vzbudiť obavu o svoj život a zdravie, jednak predložením potvrdenia
o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia, ku ktorému došlo 24.10.2020 o 22.00 hod. Vychádzajúc
z vyššie citovaného ustanovenia § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore možno prijať
spoľahlivý záver, že ak žalobkyňa súdu predložila potvrdenie o vykázaní žalovaného z ich spoločného
obydlia, tak potom preukázala, že žalovaný je osobou, u ktorej možno na základe zistených skutočností

očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť jej osoby,
najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky, (konkrétne napr. dňa 05.07.2020) t. j. osvedčila
dôvodnosť podozrenia žalovaného z násilia voči nej. Prostredie, ktoré existovalo v domácnosti do
vykázania žalovaného zo spoločného obydlia dňa 24.10.2020, bolo bezpochyby stresujúcim nielen pre
žalobkyňu, ale aj pre ich spoločné maloleté deti. Napäté vzťahy medzi stranami sporu, ako aj skutočnosť,

že správanie žalovaného môže byť v dôsledku požitia alkoholických nápojov nevyspytateľné, by v
prípade nenariadania neodkladného opatrenia mohli privodiť reálnu hrozbu z možného opakovaného
násilného konania zo strany žalovaného voči žalobkyni, prípadne by mohli prispieť k zintenzívneniu
takýchto útokov vedúcich aj k možnému vzniku závažnejších následkov na zdraví a živote žalobkyne.
Uložením požadovaného obmedzenia pritom možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobkyňa

domáha (princíp efektívnosti), pričom súčasne nariadením predmetného neodkladného opatrenia, ktoré
má dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav.
4.3 S poukazom na vyššie uvedené potom súd podanému návrhu predstavujúcemu vhodný prostriedok
pre ochranu osoby žalobkyne pred možným opakovaním násilného konania žalovaného voči nej, z
ktorého je žalovaný dôvodne podozrivý, vyhovel. Uložil tak žalovanému, aby dočasne nevstupoval do

X-izbového bytu č. X na I. poschodí bytového domu súp. č. XXX nachádzajúci sa v K. D.. Zároveň z
rovnakých dôvodov súd žalobkyni - 5 - 19C/13/2020

vyhovel, pokiaľ sa domáhala, aby bol uložený zákaz žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. Súd nevztiahol zákaz priblíženia na tie situácie, keď by sa strany sporu museli

stretnúť pri procesných úkonoch v priestoroch budovy súdu alebo pri akýchkoľvek iných procesných
úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi
určených, a to na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov.
4.4 Súd do budúcna podmienil ďalšie trvanie tohto neodkladného opatrenia podaním žaloby o vylúčenie
žalovaného z jeho užívacieho práva k predmetnému bytu, ktorého výsledok je spôsobilý priniesť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. Súd postupom podľa § 336 ods. 1, ods. 2 CSP uložil žalobkyni
povinnosťpodaťprotižalovanémužalobuvovecisamej,pretožesamotnéneodkladnéopatrenienemôže
nastoliť stav trvalej úpravy pomerov medzi stranami. Žalobkyňa žalobu podá voči žalovanému a bude
sa ňou domáhať vylúčenia žalovaného z jeho užívacieho práva k predmetnému bytu. Takáto žaloba másvoj hmotnoprávny základ v § 705a Občianskeho zákonníka. Ak v určenej lehote žalobu na súd nepodá,
neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336 ods. 3 CSP.
4.5 Na základe ustanovenia § 705a Občianskeho zákonníka, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo

psychického násilia, alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému
manželoviakospoločnémuužívateľovibytualebokblízkejosobe,ktorásnímbývaspoločnevbyte,stalo
ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov
obmedziť užívacie právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.
4.6 Súd preto v zmysle § 336 ods. 1 CSP uložil žalobkyni, aby podala v lehote 30 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia žalobu na začatie konania o vylúčenie žalovaného z užívania bytu uvedeného vo výroku
I.
4.7 Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
5. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže ide o samostatné konanie, ktoré bude končiť právoplatnosťou

uznesenia. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, rozhodol súd tak,
že žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni k rukám jej zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto uznesenia. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalovanému
trojdňovú lehotu, avšak táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania,

keďže až na základe tohto uznesenia bude žalovanému jasné, v akej konkrétnej výške má žalobkyni
trovy konania nahradiť.
6. Záverom, pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom na čerpanie dovolenky zákonnou sudkyňou JUDr.
Máriou Bačovou, vec bola v zmysle Rozvrhu práce Okresného súdu Trenčín na rok 2020, predložená
dňa 27.10.2020 na rozhodnutie zastupujúcej sudkyni JUDr. Márii Šadlákovej.

Poučenie:

Proti výroku I. až III. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.