Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915010103

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915010103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr.Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.
6. 2015

r o z h o d o l :

Obžalovaný D. E., Z.. XX. X. XXXX v Sečovciach, trvale bytom
Z. Ž., V. XXX/XX, t.č. v ÚVV Košice

j e v i n n ý , ž e

dňa 2.1.2015 v čase okolo 12.00 hod. v kuchyni rodinného domu č. XXX/XX Z. R..V. V. H. Z. Ž. kde sa
nachádzal spolu so svojou matkou poškodenou T. E., Z.. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. Ž.D., R..V. Č..XXX/
XX, z kuchynskej linky vybral príborový nôž, prišiel k poškodenej a s týmto nožom v ruke jej povedal

slová „dokedy ty sceš išče žic, už som ci hutorel, že ja ce spratam a uvidziš neška ce už zarežem a
budze pokoj“, čím u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu o jej zdravie a život,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou tak, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším spôsobom

konania a na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.a/,b/Tr.zákonaspoužitím§138písm.a/
Tr.zák.§ 139 ods.1 písm.c/ Tr.zákona.

Z a t o ho o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2, § 36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38 ods.2 Tr.zákona na trest odňatia slobody v trvaní
2 /dvoch/rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zákona pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje obžalovaného do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm.c/,d/ Tr.zák. ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 60 ods.1 písm.a/ Tr.zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci - príborového noža o

celkovej dĺžke 23,5 cm s čepeľou o dĺžke 12,5 cm a rukoväťou o dĺžke 11 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.6.2015 po poučení vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku, spáchanie skutku oľutoval a žiadal, aby mu súd

nariadil protialkoholické liečenie.

Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h, Tr.por. obžalovaný odpovedal
- že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu,
- že sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Keďže prokurátor nemal námietky voči prijatiu vyhlásenia obžalovaného, preto súd uznesením podľa §
257 ods. 7 Tr.poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe OP Trebišov sp.zn. 2 Pv 4/15 z 5.5.2015 a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr.poriadku vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovaným sa nevykoná.

Súd následne vykonal dôkazy súvisiace iba s výrokom o treste, keďže v tomto konaní poškodená strana
nežiadala priznanie škody.

Zo správy obce Z. Ž. vyplýva, že obžalovaný je slobodný, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, pričom
komisiou na ochranu verejného poriadku riešený nebol.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 2-krát súdom trestaný.

Z trestného rozkazu OS Trebišov sp.zn.3T/198/2009 zo dňa 9.12.2009 právoplatného 23.12.2009
vyplýva,že obžalovaný bol uznaný vinným z pokračujúceho prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého
sa mal dopustiť v dňoch 27.7.2009 a následne dňa 8.9.2009, keď v rodinnom dome v Z. Ž. mal vulgárne
nadávať matke T. E., pýtať od nej peniaze, rukami ju chytiť pod krk a škrtiť ju tak silno, až prestala
vnímať okolie a potom ju pustil a odišiel preč a následne 8.9.2009 z chlebníka vybral kuchynský nôž,

ktorý jej priložil ku krku a vyhrážal sa jej slovami „ty kurvo,pičo, zarežem ce a budze pokoj“, za čo bol
odsúdený podľa § 360 ods.2, § 36 písm.j/, l/, § 38 ods.3 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a zároveň mu
bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Uznesením OS Rožňava z 3.5.2010
sp.zn.2Nt 39/2010 bolo rozhodnuté, že sa mení ochranné protialkoholické liečenie ústavné na ochranné

liečenie ambulantné. Z úradného záznamu zo dňa 8.2.2013 sp.zn.3T/198/2009 vyplýva, že sa má za
to, že podmienečne odsúdený sa v skúšobnej dobe osvedčil a hľadí sa naňho akoby nebol odsúdený.

Z trestného rozkazu OS Trebišov sp.zn. 0T/102/2011 zo dňa 14.12.2011,právoplatného toho istého dňa
vyplýva, že obvinený D. E. bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal

dopustiť dňa 12.12.2011, kde sa mal matke vyhrážať, že ju zareže a bude mať od nej pokoj a nebudeuž naňho volať políciu, pričom mu bol uložený podľa § 360 ods.2, § 36 písm.l/, § 37 písm.m/, § 38
ods.2 Tr.zákona trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa

8.11.2012 Okresným súdom Košice II sp.zn. 7Pp/71/2012 s určením skúšobnej doby v trvaní 1 roka.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a/, písm.b/ Tr.zákona, pretože smrťou sa vyhrážal svojej

matke, pričom pri skutku použil príborový nôž, teda zbraň a skutku sa dopustil na chránenej osobe.
Obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je vinný zo spáchania skutku, v prípravnom konaní zo
spáchania skutku bol nepochybne usvedčovaný aj poškodenou osobou, preto súd nemal pochybnosti
o jeho vine.

Priukladanítrestusúdzobraldoúvahyjednupoľahčujúcuokolnosťato,žesakspáchaniuskutkupriznal

a tento úprimne ľutoval, do úvahy zobral jednu priťažujúcu okolnosť a to, že v minulosti už bol za trestný
čin odsúdený a pokiaľ ide o odsúdenie vo veci tunajšieho súdu sp.zn.0T/102/2011, na toto sa ohľadne
obžalovaného nehľadí ako by nebol odsúdený, pretože tento nepodmienečný trest zahladený nebol.
Vzhľadom k vyrovnanému pomeru a priťažujúcej okolnosti súd podľa § 38 ods.2 Tr.zák. neupravoval ani
hornú ani dolnú hranicu trestnej sadzby a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov

nepodmienečne, teda v hornej polovici trestnej sadzby, prihliadajúc predovšetkým na skutočnosť,že
správanie sa a útoky sú vedené vždy voči tej istej osobe, ktorá je jeho matkou,teda blízkou osobou,
tieto útoky akcelerujú, pričom aj zo samotného vyjadrenia obžalovaného je zrejmé, že týchto skutkov sa
dopúšťa po nemiernom požívaní alkoholických nápojov, pričom sám obžalovaný na súde vyhlásil, že sa
chce podrobiť protialkoholickému liečeniu. Napriek tomu, že za podobné dva skutky obžalovaný bol v

minulosti odsúdený, v prvom prípade na podmienečný, v druhom prípade na nepodmienečný trest, tieto
tresty neviedli k náprave páchateľa, preto súd uložil trest v hornej polovici trestnej sadzby.

Keďže obžalovaný bol v predchádzajúcich 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin, pre výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu so stredným

stupňom stráženia.

Súdzároveňuložilobžalovanémuochrannéprotialkoholickéliečenieústavnouformou,nielennazáklade
samotnejžiadostiobžalovaného,alepredovšetkýmvyplývajúcezozáverovznaleckéhoposudku.Taktiež
súduložilobžalovanémutrestprepadnutiaveciatopríborovéhonoža,ktorýpoužilprispáchanítrestného

činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.