Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010022
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5614010022.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr. Pavla
Polku a JUDr. Adriany Gallovej, na verejnom zasadnutí konanom 20. júna 2017 prejednal odvolanie
podané obžalovaným Z. O., nar. XX.X.XXXX, proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.
2T/11/2014 zo dňa 24.10.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Z. O. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/11/2014 z 24.10.2016, bol obžalovaný Z. O.
uznaný vinným z prečinu všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zák.,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 23. 1. 2013 asi o 20.43 hod. viedol posypové nákladné motorové vozidlo zn. Skoda 706 MTSP,

ev. č. LM 295 AE s naloženým posypovým materiálom asi 6 ton po ceste III/018135 smerom do obce
Beňadiková, okres Liptovský Mikuláš a v km 251.968 prechádzal cez chránené železničné priecestie
nesprávnou technikou na treťom prevodovom stupni a nadmerne spomalil, čím hnacia sila motora
pracujúceho na nízke otáčky nebola výkonovo a krútiacim momentom schopná prekonať jazdné odpory
pôsobiacich nerovností (stúpania a zvlnenia) železničného priecestia pri celkovej hmotnosti vozidla
15.200 kg, na základe čoho došlo k zastaveniu vozidla na železničnom priecestí, kde sa obžalovanému

nepodarilo opäť vozidlo naštartovať a z priecestia odísť, následne došlo k uzavretiu závorových ramien,
pretože zo železničnej stanice Liptovský Mikuláš po prvej koľaji trate smerom do Košíc prichádzal rýchlik
Ex507, v ktorom sa nachádzalo 276 cestujúcich a vlaková súprava aj napriek intenzívnemu brzdeniu
o 20.49.19 hod. narazila do stojaceho posypového nákladného motorového vozidla, v dôsledku čoho
rušňovodič A. N., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, R., utrpel drvivé poranenie hlavy, na ktoré na
mieste zomrel, cestujúca vo vlaku Mgr. T. E., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX/X, D., utrpela podvrtnutie

na viacerých miestach chrbtice s dobou liečenia od 25.1.2013 do 11.2.2013; Železničnej spoločnosti
Slovensko, a.s., Rožňavská 1, Bratislava, vznikla škoda vo výške 414.797,33 eura poškodením rušňa
- HVD 350011-3, poškodením vozňov vlaku a zabezpečením náhradnej autobusovej dopravy pre
cestujúcich, Železniciam Slovenskej republiky, Oblastnému riaditeľstvu, Ulica 1. mája 34, Žilina, vznikla
škoda vo výške 15.771,85 eura, poškodením železničného zvršku, poškodením zariadenia EE a
obhliadkou zariadenia po nehode, Správe ciest Žilinského samosprávneho kraja, Závodu Liptov, Pod

stráňami 4, Liptovský Mikuláš poškodením posypového vozidla zn. Škoda 706 vznikla škoda vo výške
3.636,- Eur a v dôsledku nehody došlo k prerušeniu železničnej dopravy od 20.49 hod. dňa 23.1.2013
do 2.30 hod. dňa 24.1.2013.

Za to mu súd podľa § 285 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložil
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému určil skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

Zároveň súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá na 2 (dva) roky.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním obžalovaného.
Rozsudok okresného súdu napadol vo výroku o uznanej vine a uložených trestoch. Obžalovaný

odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Dušana Jančiho. V úvode
písomného odôvodnenia uviedol, že prvostupňový súd pri svojom rozhodnutí dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Predmetnú trestnú vec taktiež nesprávne právne posúdil. Obžalovaný ďalej
uviedol, že jeho konaním nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu. V tejto súvislosti ďalej dodal, že nedošlo k naplneniu obligatórneho znaku
objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu - príčinného vzťahu (kauzality) medzi konaním a

následkom. Z tohto dôvodu nemôže byť trestne zodpovedný. Žalovaným konaním došlo k tzv. prerušeniu
príčinnej súvislosti z dôvodu, že do príčinného priebehu (prechod cez chránené železničné priecestie
údajne zlou technikou, ktorá nebola jednoznačne preukázaná) vstúpila ďalšia výlučná a samostatná
príčina (nemožnosť naštartovať vozidlo), ktorá spôsobila účinok bez ohľadu na jeho konanie. Takýto stav
nazval ako vopred nepredvídateľný príčinný priebeh, za ktorý nezodpovedal.

V ďalšej časti písomného odôvodnenia spochybnil jednotlivé argumenty prvostupňového súdu ohľadne
uznanej viny, a to najmä tie, ktoré súviseli s porušením zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ako
aj údajnej nesprávnej techniky jazdy cez železničné priecestie. Zvýraznil úlohu prokurátora v trestnom
stíhaní a poukázal na neodstránené pochybnosti vyplývajúce z vykonaného dokazovania. Záverom
odôvodnenia odvolania navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a rozhodol

o jeho oslobodení spod podanej obžaloby podľa § 285 ods. 1 písm. c) Tr. por., alternatívne, aby bol
rozsudok prvostupňového súdu zrušený vo výroku o uložených trestoch a bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s trestom zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby, resp. na jej dolnej
hranici. Obžalovaný poukázal na svoje osobné pomery a okolnosti prípadu, ktoré podľa jeho názoru

navrhnutý postup krajského súdu odôvodňujú.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo po splnení zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného, jeho obhajca zotrval na dôvodoch podaného odvolania a v ich zmysle navrhol krajskému
súdu aj rozhodnúť.

Prokurátor krajskej prokuratúry navrhol krajskému súdu odvolanie obžalovaného zamietnuť podľa § 319
Tr. por. Rozsudok okresného súdu označil za zákonný vo všetkých jeho častiach a výrokoch.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa

§ 317 Tr. por. zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané oprávnenou osobou a včas v lehote
stanovenej v § 309 Tr. por. V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd
odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por. preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení preskúmavacej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu vo výrokoch
o uznanej vine a uložených trestoch.

Pokiaľ sa týka vykonaného dokazovania je potrebné zo strany krajského súdu uviesť, že obžalovaný ako
v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Využil svoje zákonné právo
a odmietol vypovedať. Spisový materiál obsahoval jeho výpoveď z 5.3.2013 v procesnom postavení
svedka, a to pred vznesením obvinenia z 2.9.2013. Z tohto dôvodu krajský súd v zmysle ustálenej súdnej

praxe a platných ustanovení Trestného poriadku k jej obsahu neprihliadol.

K stíhanému trestnému činu boli vypočutí zainteresovaní svedkovia: poškodená T. E., Z. M., P. E., P. L.,
P. O., A. R., M. U., M. U., U. M. a Z. N.. Obsah jednotlivých výpovedí svedkov bol uvedený v odôvodnenínapadnutého rozsudku, ktorý bol doručený stranám konania. V trestnom stíhaní obžalovaného bolo
vykonané aj znalecké dokazovanie, ktoré sa týkalo funkčnosti posypového vozidla, resp. správnosti
techniky jazdy obžalovaného. Znalec z odboru cestnej dopravy Ing. Ján Kuľhavý vo svojom znaleckom

posudku prijal záver, podľa ktorého obžalovaný cez železničné priecestie prechádzal na treťom
prevodovom stupni a hnacia sila motora posypového vozidla nebola pri nízkych otáčkach a krútiacom
momente schopná prekonať jazdné odpory pôsobiacich nerovností. Obžalovaný vozidlo na priecestí po
vypnutí motora nemohol naštartovať, a to v dôsledku poruchy spínacej skrinky. K otázkam jej funkčnosti,
ako aj kapacity akumulátorov sa podrobne vyjadril na hlavnom pojednávaní.

Z dôvodu pochybností ohľadne funkčnosti spínacej skrinky vozidla bolo vykonané znalecké dokazovanie
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ SR, Slovenská Ľupča, podľa ktorého poškodenie funkčných
častí uzamykacieho mechanizmu zámky riadenia nebolo zistené. Na týchto záveroch zotrval pri svojom
výsluchu na hlavnom pojednávaní aj znalec Ing. Peter Leško, ktorý posudok vypracoval. K spínaniu
kontaktov bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej a požiarnej elektrotechniky a na

jeho záveroch zotrval znalec Ing. Róbert Mesiarik. Uvedené dokazovanie vylúčilo poškodenie spínacej
skrinky v inkriminovanom čase.

Spisový materiál obsahoval množstvo listinných dôkazov, a to vo forme zadokumentovanej obhliadky
miesta dopravnej nehody, vyšetrovacieho pokusu, fotodokumentácie, smernice o osobnej doprave,

záznamov o údržbe vozidla, dokumentáciu o jeho prevádzke, ako aj obrazový záznam z vyšetrovacieho
pokusu.

Odvolací súd tieto zabezpečené a vykonané dôkazy vyhodnotil ako svedčiace v neprospech
obžalovaného a potvrdzujúce jeho vinu. Krajský súd po starostlivom uvážení všetkých získaných

a vykonaných dôkazov ustálil, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil tak, ako to vo svojom
rozhodnutíuviedolprvostupňovýsúd.Vinaobžalovanéhobolajednoznačnepreukázanázabezpečenými
a vykonanými dôkazmi z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania. Medzi tieto dôkazy
patrili výpovede zainteresovaných svedkov, výsledky znaleckého dokazovania, ako aj obsah listinných
dôkazov, a to vo forme zadokumentovanej obhliadky miesta dopravnej nehody, vyšetrovacieho pokusu

a fotodokumentácie.

V súhrne krajský súd z týchto dôkazov dospel k záveru, že vznik dopravnej nehody zapríčinil v dôsledku
nesprávnej techniky jazdy obžalovaný. Na nehode mal podiel aj zlý technický stav vozidla, ktoré malo
nedostatočne funkčné akumulátory. Túto skutočnosť vo svojich výpovediach potvrdili svedkovia kolízie

Z. N., M. U., M. U. a P. O.. Znalecké dokazovanie z odboru cestnej dopravy výsledkami potvrdilo, že
obžalovaný cez železničné priecestie prechádzal na treťom prevodovom stupni a hnacia sila motora
posypového vozidla nebola pri nízkych otáčkach a krútiacom momente schopná prekonať jazdné odpory
pôsobiacich nerovností. Takéto tvrdenie bolo umocnené aj výsledkom vykonaného vyšetrovacieho
pokusu z prípravného konania. Prípadnú poruchu spínacej skrinky automobilu obžalovaného vylúčilo

znalecké dokazovanie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ SR, Slovenská Ľupča, podľa ktorého
poškodenie funkčných častí uzamykacieho mechanizmu zámky riadenia nebolo zistené. Na týchto
záveroch zotrval pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní aj znalec Ing. Peter Leško, ktorý
predmetný posudok vypracoval. K spínaniu kontaktov bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia
kriminalistickej a požiarnej elektrotechniky a jeho závery potvrdil znalec Ing. Róbert Mesiarik. Z

predmetných znaleckých posudkov krajský súd zistil, že technická porucha spínacej skrinky bola z
mechanických aj elektrotechnických vlastností vylúčená.

Za takejto dôkaznej situácie krajský súd v konaní o odvolaní obžalovaného prijal záver, podľa ktorého
okresný súd správne rozhodol o jeho vine a skutok právne kvalifikoval, ako prečin všeobecného

ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zák. V neuvedených skutočnostiach ohľadne
uznanej viny obžalovaného krajský súd odkazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku
okresného súdu.

Pokiaľ sa týka uložených trestov obžalovanému krajský súd zvýrazňuje znenie ustanovenia § 34 ods. 1

Tr. zák. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Výmera uložených trestov, je teda podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnená najmä závažnosťou
spáchaného trestného činu, ako aj vyhodnotením osoby obžalovaného. Závažnosť spáchaného
trestného činu spočívala najmä v jeho následkoch. Protiprávnym konaním obžalovaného došlo k

nenapraviteľnému následku, a to k smrti poškodeného A. N., ako i k ohrozeniu života a zdravia 276
cestujúcich nachádzajúcich sa vo vlaku. Nezanedbateľnou skutočnosťou bolo aj spôsobenie rozsiahlych
majetkových škôd. Krajskému súdu sa preto naopak uložené tresty javili ako neprimerane mierne, a
to už v súvislosti s naznačenými skutočnosťami. Na obžalovaného bolo potrebné pôsobiť prísnejšími
výmerami trestov, a to či už trestu odňatia slobody alebo trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.
Uvedenýpostupspočívajúcivsprísneníuloženýchtrestovbolalevodvolacomkonanívylúčenýzdôvodu

absencie odvolania prokurátora.

Na základe týchto skutočností krajský súd v Žiline odvolanie obžalovaného zamietol v zmysle
ustanovenia § 319 Tr. por., pretože nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.