Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219681
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7614219681.17

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkýň : X/ O. A., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z. XXX N. X/ Y. L., P..
XX.XX.XXXX, Y. H. P. J., X. X, obe žalobkyne právne zastúpené : JUDr. Ján Buroci, advokát, Spišská
Nová Ves, Za Šestnástkou 17 proti žalovaným : X/ E. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. L. XXX N. X/ J. Č.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. H. L. XXX, obaja žalovaní právne zastúpení : Advokátska kancelária ŠIMONOVIČ,
s.r.o., Spišská Nová Ves, Duklianska 887/38B, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi stranami v znení:

I. Ruší sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1/ a 2/ a žalovanej 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva Č.. XXXX, A. H. P. J., A. H. L., katastrálne územie H. L., a to parcely registra "E" parcelné
číslo 70017/1 - záhrady o výmere 486m2, parcely registra "E" parcelné číslo 70017/2 - záhrady o výmere

296 m2, domu súpisné číslo 187 stojacom na parcele číslo 249 a podiel žalobkyne 1/ v rozsahu 1/6 k
celku a žalobkyne 2/ v rozsahu 1/6 k celku sa prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
žalovanej 2/ N. E. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. L.A. XXX.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni 1/ a žalobkyni 2/ na vyrovnanie

podielu každej sumu 12.500,-€ do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni 1/ a žalobkyni 2/ trovy konania
vo výške 800,-€ do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Štát má nárok na náhradu trov konania od žalobkyne 1/ v rozsahu 25% , od žalobkyne 2/ v rozsahu

25% a od žalovaných 1/ a 2/ spoločne nerozdielne v rozsahu 50%. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
medzi stranami sporu.

2. Po vykonanom dokazovaní uzavreli strany sporu na pojednávaní zmier v znení výroku I až III tohto

uznesenia.

3.Podľa§148ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkužalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.5. Súd schválil zmier uzavretý medzi stranami sporu nakoľko mal za to, že je uzavretý v súlade s
ustanovením § 141 Občianskeho zákonníka upravujúcim zrušenie a vyporiadanie dohodou.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

8.Keďžeokremtrovkonaniavznikliajtrovy,ktoréplatilštát,pričomnáhradatrovštátunebolapredmetom
zmieru, rozhodol o náhrade trov štátu súd. Preddavok zložený stranami na znalecké dokazovanie
nepostačoval na plnú úhradu trov znaleckého dokazovania. Znalkyni Ing. Baginovej bola priznaná
odmena vo výške 425,53€, z ktorej suma 125,53€ bola poukazovaná z finančných prostriedkov štátu,

preto štátu vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré platil. Štát nie je stranou sporu a nenesenie
zodpovednosť za úspech resp. neúspech vo veci, preto pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov štátu
voči stranám sporu, za ktoré tieto trovy platil, vychádzal súd z toho, že každá zo strán znáša trovy v
rovnakom rozsahu, preto ich náhradu rovnakým dielom rozdelil medzi žalobkyne a žalovaných, pričom
žalovanýchzaviazalzaplatiťtietotrovyspoločneanerozdielneztituluichmanželstva(25%žalobkyňa 1/

+ 25% žalobkyňa 2/ + 50% spoločne žalovaní = 100% trov ) . Aj keď žalobkyňa 2/ bola plne oslobodená
od platenia súdnych poplatkov a obaja žalovaní boli oslobodení v rozsahu po 50%, oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov neznamená oslobodenie od platenia trov, preto ich súd tieto trovy v im
prislúchajúcej pomernej časti zaviazal nahradiť.

9. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci
samej.

10. Vzhľadom k tomu, že strany uzavreli spor zmierom, o čiastočnom vrátení zaplateného súdneho
žalobkyni bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I, II a III tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku IV tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.