Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/536/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519206013
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519206013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanej : W. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Ď.J. XXX, XXX
XX Ď., v konaní o zaplatenie 336 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 336 € spolu s 5 = úrokom z omeškania ročne od 30.04.2019
až do zaplatenia všetko to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal žalobca voči žalovanej zaplatenia istiny 336 spolu s 5 %

úrokom z omeškania ročne od 30.04.2019 až do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany IČO
36 234 176 a žalovaná uzatvorili dňa 02.12.2015 zmluvu číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku na nákup spotrebného tovaru v celkovej výške
384 €. Žalovaná sa zaviazala túto pôžičku vrátiť po dobu 24 mesiacov v mesačných splátkach po
16 € počnúc dňom 14.01.2016 až do konečnej splatnosti 14.01.2018. Žalovaná podmienky zmluvy
nedodržala a úver riadne nesplácala uhradila iba čiastku 48 € a zbytok istiny v sume 336 € doposiaľ

neuhradila z tohto dôvodu sa žalobca domáha jej zaplatenia. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila aj keď jej
žaloba bola riadne doručená.

2. Podľa ust. § 297 písm. b) C. s. p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. V danom prípade mal súd za to, že sú splnené vyššie uvedené podmienky a preto rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav
Právny predchodca žalobcu spoločnosť HomeCredit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany
IČO 36 234 176 a žalovaná uzatvorili dňa 02.12.2015 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXXX. Na

základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku na nákup spotrebného
tovaru mobilného telefónu Lenovo Vibe Shot, biley Sk v sume 34 € pričom cena telefónu činila 386 €
2 € boli uhradené, ako akontácia. Zbytok pôžičky sa žalovaná zaviazala vrátiť po dobu 24 mesiacov v
mesačných splátkach po 16 € a to od 14.02.2016 do 14.01.2018. Podmienky zmluvy však nedodržalakeďže poskytnutú pôžičku riadne a včas nesplácala doposiaľ uhradila čiastku 48 € takže nedoplatok činí
336 €. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanej postúpila na žalobcu o
čom informovala žalovanú listom zo dňa 06.05.2019 ani po postúpení pohľadávky žalovaná dlžnú istinu

neuhradila.

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa ust. § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri

nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

9. V danom prípade žalovaná obdržala od právneho predchodcu žalobcu pôžičku, ktorú doposiaľ v sume
336 € neuhradila z tohto dôvodu súd ju preto zaviazal na zaplatenie tejto istiny.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
12. Žalovaná s úhradou nedoplatku pôžičky je v omeškaní súd ju preto zaviazal v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to od 30.04.2019 až do
zaplatenia vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny.
13. Podľa ust. § 255 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. Žalobca mal v konaní plný úspech súd preto zaviazal žalovanú aj na náhradu trov tohto konania
v plnom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po
právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.