Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Csp/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120201022
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120201022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: C. D.Á., L.. XX.X.XXXX, J. O. XXX, o
zaplatenie 718,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 129,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 129,21 eur od 21.12.2019 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 589,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 589,41 eur od 21.12.2019 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 64,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.1.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2020, domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu718,62eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 718,62 eur od 21.12.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
bola dňa 26.3.2015 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 300 eur a bola
povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 eur. V zmysle ustanovenia § 39 ods.
1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú

knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka
je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004 o
primeranostivlastnýchzdrojovfinancovaniabánkviesťaevidovaťvybranépozícieaobchodyvbankovej
knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví
a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,

výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu NBS. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o
obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanietransakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku
do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a

používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou
a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej

zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11.12.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 30.11.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku,
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 718,62 eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje
sumu vo výške 718,62 eur. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote

splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2019, t.j. v lehote
splatnosti do dňa 20.12.2019. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.12.2019 do zaplatenia. Ako dôkazy
pôvodný žalobca označil a predložil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel zo dňa 24.2.2015,

Obchodné podmienky, Výpis z pôžičkovej karty Triangel, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 5.2.2017.

3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 9.6.2020, k tejto sa nevyjadrila a neoznačila žiadne dôkazy.

4. Podanímdoručenýmsúdudňa1.10.2020žalobcadoplnilžalobuauviedol,žežalovanádňa24.2.2015
vyplnila Žiadosť o vydanie karty. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením
Žiadosti o vydanie karty zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty VUB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 26.3.2015, o čom
svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľ karty môže, ale
nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej jednoznačne vyplýva, že žalovaná vyplnením a

podpísaním Žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu
dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške 300 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo

výške 10 eur mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 8.4.2015 ako vyplýva z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35
písm. a) Obchodných podmienok, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 5.2.2017 vyhlásil okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Žalobca ďalej uviedol, že v priebehu

trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver
čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN.Vpredloženejzmluvnejdokumentácii,ktorejsúčasťouboliajObchodnépodmienkyprevydaniea
používanieplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnouúverovoubankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z. a jeho prílohy č. 2., o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80% označenej
vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 300
eur a výške štandardnej mesačnej splátky 10 eur bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu
každý mesiac oboznámená, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s.,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaná bola oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej

sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s, pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver
poskytnutý žalovanej vo forme revolvingu nie je bezúročný. Plnenie žalovanej v prospech kartového
účtu predstavuje sumu 170 eur, ktorá je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanejv časti kreditných transakcií s popisom transakcie „Úhrada“. Čo sa týka uplatnenej sumy 718,62
eur, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti

s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet
zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná suma 718,62 eur pozostáva z istiny 276,85
eur, poplatkov 66,53 eur, štandardného úroku 312,56 eur a sankčného úroku 62,68 eur.
Týmto podaním zároveň zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 129,21 eur a v časti úroku

z omeškania z tejto sumy, a to titulom uplatnených poplatkov vo výške 66,53 eur a sankčného úroku vo
výške 62,68 eur, na ktorých ďalej netrval.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie vo vyššie uvedenej časti vo výroku I. zastavil, keď
nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo
pred prvým pojednávaním.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 CSP, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp.
zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie
sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

21. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vo zvyšnej časti, ktorá zostala predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí, je žaloba dôvodná a preto jej bolo vyhovené.

22. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru žalovanej a vydanie kreditnej karty s dohodnutým úverovým rámcom 300 eur
a pravidelnou mesačnou splátkou 10 eur. Žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky právnym
predchodcom žalobcu, pričom v dôsledku neplnenia si povinnosti žalovanej právny predchodca žalobcu

vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku listom zo dňa 5.2.2017.

23. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru

(§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená zmluva je formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený, dlžník ako spotrebiteľ nemal
možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. S poukazom na vyššie uvedené a
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou

v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil
zmluvný vzťah podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

24. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom, keď žalovaná
v konaní žalobcom uplatnený nárok žiadnym spôsobom nesporovala, k žalobe sa žiadnym spôsobom
nevyjadrilaasúdunepredložilaaninenavrhlavykonaniežiadnychdôkazovnapreukázanienedôvodnosti
nároku žalobcu. Žalovaná poskytnuté finančné prostriedky nezaplatila, pričom nebolo preukázané, že byžalovaná ich výšku, prípadne správnosť ich výpočtu namietala. Nakoľko nárok žalobcu považoval súd za
dôvodný, tomuto vo výroku II. rozsudku vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 589,41 eur.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho dlhu, preto má žalobca okrem istiny nárok

aj na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania
v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa dostala do omeškania.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 718,62 eur s príslušenstvom priznaná suma 589,41 eur
s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 82,02 % a hrubý úspech žalovanej 17,98 %, a

teda konečný čistý úspech žalobcu je 64,04 % (82,02 % - 17,98 %). Pokiaľ ide o tú časť žaloby, ktorou
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 129,21 eur s úrokom z omeškania a v ktorej súd konanie čiastočne
zastavil, žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto v tejto
časti mala úspech práve žalovaná. To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 64,04 % trov konania, o čom súd rozhodol

vo výroku III. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa § 257 Civilného
sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).