Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119206808
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119206808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava-Petržalka,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava - Petržalka, proti žalovanému: D. B., V.. XX.X.XXXX,
P. Y. I. T. XXX, v konaní o zaplatenie 397,75 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu elektronicky doručenou dňa 4.4.2019 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 397,75 EUR spolu s 5%-tným úrokom z omeškania zo sumy 427,75 EUR
od 11.12.2018 do 22.2.2019 a 5%-tným úrokom z omeškania zo sumy 397,75 EUR od 23.2.2019
do zaplatenia a taktiež nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že jeho právny
predchodca (Československá obchodná banka a.s. - postupca) uzavrel zmluvu, na základe ktorej
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 27.5.2016 oznámil žalovanému,
že dňa 25.5.2019 vyhlásil celú úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky sumu vo výške 906,07 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 427,75 EUR,
z riadneho úroku vo výške 363,07 EUR, z úroku z omeškania vo výške 115,25 EUR a z poplatkov vo
výške 0 EUR v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a
špecifikáciapohľadávkyuvedenejvpredmetnejprílohejegenerovanábankovýmsystémomaprestavuje
aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4.Výzvouzodňa3.2.2016vyzvalžalobca(podľakontextusamánamysliajprávnypredchodcažalobcu),
aby žalovaný uhradil sumu 226,46 EUR, ktorá predstavuje dlh k 2.2.2016 a zároveň ho upozornil na to,
že pokiaľ táto suma nebude uhradená vyhlási celý záväzok zo zmluvy za predčasne splatný.Listom zo dňa 27.5.2016 označeným ako oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti žalobca oznámil
žalovanému, že celý úver vyhlásil dňom 25.5.2016 za splatný.

5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

7. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 týmniejedotknuté.Zmeniťobsahpremlčanéhoprávazospotrebiteľskejzmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. S poukazom na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť 05.12.2018
a žaloba v tejto veci bola súdu doručená 4.4.2019, súd z úradnej povinnosti skúmal premlčanie
uplatneného nároku, keďže premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluva, ktorá je predmetom
tohto konania je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou), nemožno vymáhať. Z výzvy zo dňa 3.2.2016

nepochybne vyplýva, že k 2.2.2016 predstavoval dlh 226,46 EUR. Keďže sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, žalobca mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, najskôr po uplynutí 3
mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky ( § 53 ods. 9 OZ), teda v danom prípade mohol úver
žalobca zosplatniť najskôr pre nezaplatenie splátky, ktorá bola splatná k 25.1.2016, pričom s poukazom
na ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka druhá veta, preto začala plynúť premlčacia doba od

splatnosti nesplnenej splátky, t.j. v danom prípade od 25.1.2016, pretože pre nezplatenie tejto splátky
bol zosplatnený celý dlh (zostatok dlhu) k 25.05.2016. Keďže na daný prípad sa vzťahuje všeobecná
trojročná premlčacia lehota, žalobca mal uplatniť svoj nárok na súde najneskôr do 25.1.2019, a keďže
žalobu doručil až dňa 4.4.2019, nárok žalobcu je premlčaný, preto ho nemôže vymáhať, a preto súd
žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému, podľa obsahu
spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).