Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Róbert Zsiga
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/72/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119328163
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6119328163.6
Uznesenie
Okresný súd Košice I v spore žalobcu: KOMES PLUS, s.r.o., 059 60 Tatranská Lomnica 14750, IČO:
31 720 595, zast. JUDr. František Kočka, advokát, Stropkovská 48, 040 11 Košice, IČO: 30 665 981
proti žalovanému: Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767,
zastúp. spoločnosťou KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 32, 811 08 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 003 848 o zaplatenie 154,35 EUR s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2019 (v upomínacom konaní) domáhal na žalovanom
zaplatenia 154,35 EUR, úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 76,27 EUR od 18.07.2015
do zaplatenia, zo sumy 28 EUR od 20.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,51 EUR od 19.09.2015 do
zaplatenia, zo sumy 26,57 EUR od 20.10.2015 do zaplatenia, titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za
dodávku elektriny, ako aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 EUR. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.
2.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 31.07.2019
platobný rozkaz sp. zn. 12Up/863/2019.
3.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením.
4.Žalobcapodanímdoručenýmsúdudňa07.10.2020(poprvompojednávaní)zobralspäťžalobuvcelom
rozsahu s poukazom na to, že so žalovaným uzavreli dohodu o urovnaní. Uviedol, že si neuplatňuje
náhradu trov konania s výnimkou práva na vrátenie časti súdneho poplatku.
5.Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 09.10.2020 súhlasil so späťvzatím žaloby a uviedol, že si
neuplatňuje náhradu trov konania.
6.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
7.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.8.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.
9.Keďže žalobca vzal žalobu späť po prvom pojednávaní a žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby, súd
konanie zastavil.
10.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
11.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.
12.S poukazom na to, že procesné strany uviedli, že si neuplatňujú nárok na náhradu trov konania, súd
im náhradu trov konania nepriznal.
13.Podľaust.§11ods.3zák.č.71/1992Zb.vplatnomznenípoplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhuna
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
14.Nakoľko sa žaloba zobrala späť po prvom pojednávaní, súdny poplatok (ani jeho časť) sa žalobcovi
nevracia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.