Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/91/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206232044
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:1206232044.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Veľké Zálužie so sídlom Hlavná 1,

951 35 Veľké Zálužie, IČO: 00 198 013, zast. advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so
sídlom Nám. M.R. Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, proti žalovaným: 1/ Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/A, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 2/ eustream, a.s., so
sídlom Votrubova 11/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 712, o náhradu škody, o trovách štátu, takto

r o z h o d o l :

I. Štát má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 94, 08 %.

II. Štát má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v 1. rade v rozsahu 2, 96 %.

III. Štát má právo na náhradu trov konania proti žalovanému v 2. rade v rozsahu 2, 96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len " súd" ) domáhal uloženia povinnosti
voči žalovanému v 1/ rade zaplatenia sumy 10.225, 75 eur s príslušným úrokom z omeškania od
14.02.2006 z titulu náhrady škody. V priebehu konania návrh rozšíril aj na žalovaného v 2/ rade a
domáhal sa od žalovaných zaplatenia sumy 10.225, 75 eur s úrokom z omeškania vo výške 13% od
14.02.2006 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia zaniká povinnosť
druhého žalovaného.

2. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 25C/91/2007 - 1337 zo dňa 04.04.2013 tak, že vo
výroku I. zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobcovi sumu 605, 65 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6% ročne od 14.02.2006 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
v rozsahu plnenia zaniká povinnosť druhého žalovaného, vo výroku II. návrh vo zvyšku zamietol, vo
výroku III. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a vo výroku IV. zaviazal
žalobcu, žalovaného v 1/ a 2/ rade povinnosť titulom trov, ktoré platil štát na účet Okresného súdu Nitra a

to každý osobitne po 1.367, 29 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vec bola v dôsledku
odvolania žalovaného v 1/ rade voči výroku IV. predložená odvolaciemu súdu, ktorý o odvolaní rozhodol
uznesením sp. zn.. 9Co/164/2013 - 1440 zo dňa 20.06.2013 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti týkajúcej sa trov konania štátu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

3. Podľa § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len " CSP " ) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 252 CSP, ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd
jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.5. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

6. V priebehu konania vznikli trovy konania štátu, keďže v spore prebiehalo znalecké dokazovanie. Trovy

pozostávali zo znalečného Ing. Dušana T. vo výške 225, 76 eur ( uznesenie OS Nitra zo dňa 21.10.2011,
sp. zn. 25C/91/2007 - 1136), znalečného Ing. Y. X. vo výške 2.705, 48 eur ( uznesenie OS Nitra zo
dňa 03.04.2012, sp. zn. 25C/91/2007 - 1224), znalečného Ing. Y. X. vo výške 278, 88 eur ( uznesenie
OS Nitra zo dňa 30.08.2012, sp. zn. 25C/91/2007 - 1274) a znalečného Ing. Y. X. vo výške 891, 64
eur ( uznesenie OS Nitra zo dňa 08.03.2013, sp. zn. 25C/91/2007 - 1314). Znalečné v celkovej výške

predstavovalo sumu vo výške 4.101, 86 eur , ktoré boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov štátu.

7. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatuje, že na žiadnej strane sporu nevzhliadol
dôvod pre oslobodenie od platenia súdneho poplatku resp. dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nezaviazanie na náhradu trov štátu. Vzhľadom na to, že súd už nemôže postupovať v zmysle ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, keďže aktuálne je platný Civilný sporový poriadok, ktorý však trovy

štátu jednoznačne neupravuje súd s poukazom na princípy Civilného sporového poriadku konkrétne
všeobecnej spravodlivosti postupoval v zmysle ustanovenia § 259 CSP. Pričom v zmysle CSP ako aj
rozhodnutia odvolacieho súdu vychádzal z úspechu strán v spore. Žalobca sa v spore domáhal od
žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatenia sumy 10.225, 75 eur, úspech mal v sume 605, 65 eur, teda v rozsahu
5,92 % a neúspech v rozsahu 94, 08%. Žalobca je teda povinný zaplatiť trovy štátu v rozsahu 94, 08%

a žalovaný každý v rozsahu 2, 96%, spolu žalovaní 5, 92 % teda v rozsahu ich neúspech vo veci. Po
právoplatnosti tohto rozhodnutia bude rozhodnuté o výške trov konania samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie.