Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/790/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120323968
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120323968.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: I.. W. I., T.. X.X.XXXX, XXX, XXX XX D.,
práv. zast.: Mgr. Roman Desát, Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 42 288 614 proti povinnému: V..
J. Y., T.. X.X.XXXX, F. XXX/X, XXX XX C.N. o vymoženie 1714,45 EUR s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozef Buri so sídlom exekútorského úradu Ku Bratke 3, 934 05 Levice,
IČO: 42 048 192, pod sp. zn. 306EX 434/20 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému vo
výške 51,29 EUR

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenýsúdudňa22.06.2020domáhalodpovinného

vymoženia pohľadávky vo výške 1714,45 EUR, na podklade exekučného titulu - rozhodnutia Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn.: 17C/342/2016 zo dňa 26.05.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
02.06.2020 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozef Buri
so sídlom exekútorského úradu Ku Bratke 3, 934 05 Levice, IČO: 42 048 192, vydaním poverenia dňa

01.07.2020, ktorý ju vedie pod sp. zn. 306EX 434/20 (ďalej len „súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor dňa 12.09.2020 doručil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
02.09.2020, ktoré bolo doručené do dátovej schránky súdneho exekútora. Spolu s predložením návrhu
na zastavenie exekúcie bolo súdu súdnym exekútorom doručené aj vyjadrenie oprávneného, návrh
na rozhodnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie, a upovedomenie o začatí exekúcie. Súdny

exekútor v predložení návrhu účastníka konania na zastavenie exekúcie súdu uviedol, že upovedomenie
o začatí exekúcie povinný neprevzal.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že ako súkromná osoba podáva protest proti
exekučným konaniam, ktoré sú voči nemu vedené. Súd podanie povinného vyhodnotil podľa obsahu
ako návrh na zastavenie exekúcie podaný v zákonnej 15 dňovej lehote. Povinný v návrhu žiada

zastavenie exekúcie z dôvodu, že mu nebolo umožnené vyplatiť pohľadávku formou splátkového
kalendára, a žiaden splátkový kalendár mu nebol predložený. Súdne konanie, ktoré predchádzalo
konaniu exekučnému, považuje povinný za nespravodlivé. Na osobnom stretnutí, ako uvádza povinný
mu bol sľúbený splátkový kalendár ale žiaden mu nebol oznámený, naopak došlo k vykonávaniu
exekúcie. Konanie súdneho exekútora povinný pokladá za nekorektné a nad rámec jeho kompetencii.
Povinný sa cíti byť okrádaný a podvedený. Neumožnenie splácania pohľadávky v splátka povinný

považuje za protizákonné.5. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal vyjadrenie k návrhu povinného na
zastavenie exekúcie v ktorom uviedol, že žiada aby bol opakovaný návrh na zastavenie exekúcie
zamietnutý. Povinný podľa vyjadrenia oprávneného v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol

žiadny relevantný dôvod, ktorý by odôvodňoval zastavenie exekúcie. Oprávnený uvádza, že povinný
subjektívne vníma protiprávnosť súdneho exekútora v tom, že vykonal zabezpečovacie úkony voči
majetku povinného a nebolo mu automaticky vyhovené splácať exekučne vymáhanú pohľadávku formou
splátok vo výške, ktorú navrhol na osobnom stretnutí u exekútora. Oprávnený ďalej uvádza, že súdny
exekútor je povinný vykonávať exekúciu bez zbytočného odkladu spolu so všetkými zabezpečovacími

úkonmi voči majetku povinného. Oprávnený tiež poukazuje na to, že povinné nemá nárok bez ďalšieho
na splácanie dlhu formou splátok, resp. oprávnený nie je povinný akceptovať návrh povinného na
splácanie dlhu formou splátok. Oprávnený je názoru, že konanie súdneho exekútora nemá znaky
protiprávnosti ako tvrdí povinný, pričom exekúcia sa vykonáva zákonným a efektívnym spôsobom.
Snahu povinného o splátkový kalendár považuje oprávnený za účelové na dosiahnutie odkladu
exekúcie a odblokovanie majetku. Oprávnený uvádza, že povinný má a aj mal možnosť kedykoľvek

dobrovoľne plniť bez ohľadu na to, či o splátkový kalendár oficiálne požiadal, alebo nie. Podľa vyjadrenia
oprávneného, povinný nepreukázal vôľu pohľadávku uhradiť. Na základe uvedeného oprávnený žiada
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť a zároveň žiada o priznanie náhrady trov konania
(trovy právneho zastúpenia vo výške 76,19 EUR za vyjadrenie k podaniu/návrhu povinného teda 1 úkon
právnej služby á 65,57 EUR + režijný paušál á 10,62 EUR).

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie

exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na
zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti,
ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný účinok nemajú.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a

dôvodnosť začatia a vedenia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci
stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné
bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného,
ktorý ho podal. Súd v tomto prípade môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie.

13. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení a oboznámil sa s obsahom vyjadrenia oprávneného. Súd mal za preukázané, že
exekúcia je vedená na základe právoplatného exekučného titulu. Exekučným titulom je rozhodnutieOkresného súdu Nové Zámky sp. zn. 17C/342/2016 zo dňa 26.05.2020, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 02.06.2020. Uvedeným rozhodnutím vznikla oprávnenému voči povinnému pohľadávka na
zaplatenie istiny vo výške 1714,45 EUR. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil najmä

tým, že mu nebolo umožnené vyplatiť pohľadávku formou splátkového kalendára. Súd k uvedenému
tvrdeniu poukazuje na § 61g Exekučného poriadku, v ktorom je upravený inštitút tzv. obligatórneho
povolenia plnenia v splátkach. Povinnému v prípade splnenia zákonom prezumovaných podmienok
je povolené plniť v splátkach. V prípade ak ktorákoľvek z podmienok podľa § 62g ods. 2 nie je
splnená povinný nemá právny nárok na povolenie plnenia v splátkach. V prípade nesplnenia zákonom

stanovených podmienok bude povolenie plnenia v splátkach podmienené súhlasom oprávneného, ktorý
však v tomto exekučnom konaní súhlas neudelil. K tvrdeniu povinného, že nesúhlasí so spôsobom
vykonania exekúcie súd uvádza, že v prípade peňažného plnenia môže byť exekúcia vedená aj
viacerými spôsobmi, pričom spôsob výkonu exekúcie volí súdny exekútor a to vo vzťahu k majetkovým
pomerompovinnejosobyvexekučnomkonaní.Keďžejednotlivéspôsobyvykonaniaexekúcievolísúdny
exekútor súd tak o uvedenom nerozhoduje.

14. Po preskúmaní priložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že pohľadávka vymáhaná
v tomto konaní nebola povinným na účet oprávneného uhradená. Povinný nepreukázal úhradu
exekučného titulu a zároveň nepredložil žiaden dôkaz o úhrade. Tvrdenia oprávneného má súd
za preukázané. Podľa názoru súdu povinný nepreukázal ani jeden z dôvodov, ktorý odôvodňuje

zastavenie exekúcie súdom v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Súd je preto toho názoru,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný. Exekučný poriadok presne vymenúva
dôvody, kedy je možné exekúciu súdom zastaviť. Argumenty uvádzané povinným pred exekučným
súdom neobstoja, nakoľko hlavným cieľom prebiehajúcej exekúcie je uspokojenie splatnej a priznanej
pohľadávky oprávneného, pričom prostriedky, ktorými sa toto uspokojenie dosiahne, ponecháva zákon

výlučne na úvahe súdneho exekútora. Návrh podaný povinným sa neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali
čo i len jeden z dôvodov zastavenia exekúcie. Povinný preto nepreukázal, že po doručení upovedomenia
o začatí exekúcie nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vymáhateľnosti a neboli zistené ani iné dôvody, pre
ktoré by mala byť exekúcia zastavená.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie je nedôvodný, a preto ho v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

16. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

17. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

18. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky , ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

19. Oprávnený si vo svojom vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov
exekučného konania. Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia je potrebné vychádzať z tarifnej hodnoty
veci vo výške 1714,45 EUR.

20. Súd priznal oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku spolu vo výške 51,29
EUR (odmena vo výške jedenej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny teda 40,67 EUR + režijný
paušál (za rok 2020) vo výške 10,62 EUR). Nakoľko povinný v tomto konaní nemal úspech, nebol nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia povinnému súdom priznaný.21. Súdpoprávoplatnostitohtouzneseniavydádodatokkpovereniuvzmysle§199dods.1Exekučného
poriadku. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.