Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620010201
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2020:3620010201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného U. H.,

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona,
§ 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona
a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v spojení
s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 30.11.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. H., W.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom T. XX, t.č. ÚVV Ilava

je vinný, že

dňa 18.08.2020 v čase okolo 14.00 h v obci T., v mieste svojho bydliska v rodinnom dome č. XX, pod
vplyvom alkoholu, po tom ako rozlomil zamknuté dvere do spálne svojej matky sa vyhrážal svojej matke
poškodenej Y. H., W.. XX.XX.XXXX, že ju zabije, pričom poškodenú opakovane udieral päsťou do oblasti

tela a hlavy a tiež ju do tela opakovane udieral aj kusom dreva, pričom uvedené konanie obžalovaného
bolo spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie poškodenej Y. H., W.. XX.XX.XXXX, že
obžalovaný svoju vyhrážku naplní, a uvedeným konaním obžalovaný spôsobil poškodenej zranenia,
a to zlomeninu VII. a VIII. rebra vpravo, zlomeninu strednej tretiny lakťovej kosti vpravo, tržné rany
hlavy v temennej, čelovej oblasti a pred ušnicou vľavo, zmliaždenie a odreninu tváre vľavo, ktoré si
vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie so sťažením obvyklého spôsobu života poškodenej v trvaní 45
dní, z ktorej doby bol počas 3 dní, kedy bola poškodená hospitalizovaná na traumatologickom oddelení
NsP Prievidza závažne ovplyvnený obvyklý spôsob života poškodenej,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejšímspôsobomkonania-sozbraňou,nachránenejosobe-blízkejosobe-príbuznomvpriamom
pokolení a na osobe vyššieho veku,

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe - príbuznom v
priamom pokolení a osobe vyššieho veku

čím spáchal:prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, § 139
ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v spojení
s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., neprihliadnuc k § 37 písm. m/ Tr. zák., podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, z titulu plnenia za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, škodu vo výške =843,66-€.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 299/20/3305-22 zo dňa
27.10.2020, doručenej súdu dňa 27.10.2020, po jej preskúmaní samosudca nariadil a dňa 30.11.2020
sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr.
por., obžalovaný k obžalobe v súlade s

§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný v celom rozsahu podľa obžaloby. Na položené otázky
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených
otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora uznesením prijal vyhlásenie
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa
§ 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade

škody. Súd skutok právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na §
138 písm. a/ Trestného zákona, § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods.
3, ods. 4 Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/, písm. e/

Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona. Zavinenie obžalovaného je dané
priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák..

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, oboznámil znalecký
posudok znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, prečítal zápisnicu o výsluchu

zástupcu poškodeného VŠZP a.s., listinné dôkazy rozhodné k dokazovaniu vo veci výroku o treste,
ochrannom opatrení a náhrady škody a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku. Urobil vyhlásenie o vine, skutok
oľutoval. Uviedol, že pred vzatím do väzby býval u matky - poškodenej. Poberal príspevok na jej

opatrovanie. Predtým na opatrovanie otca, ktorý však rok predtým zomrel.

Sudcapodľa§268ods.2Tr.por.prečítalznaleckýposudokznalkyneMUDr.MárieMajzlanovej,znalkyne
z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria č. 76/2020 zo dňa 25.09.2020, z ktorého záverov
vyplýva, že obžalovaný je závislý na alkohole a to v III. až IV vývojovom štádiu. Navrhla mu uložiť

ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Znalkyňa uviedla, že išlo o konanie vedomé,nepaticky motivované, jeho osobnosti vlastné, vyplývajúce z jeho povahy, impulzívne, bezohľadné, s
verbálnou, brachiálnou a inštrumentálnou heteroagresivitou. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na
slobode nie je nebezpečný.

Podľa zápisu o dychovej skúške na č.l. 117 mal obžalovaný dňa 18.08.2020 o 15:42 hod. 1,07 mg/L
alkoholu v dychu.

Poškodená Y. H. si nárok na náhradu škody neuplatnila.

Samosudca prečítal zápisnicu o výsluchu zástupcu poškodeného Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s.,
JUDr.MárieKováčikovej, zodňa29.09.2020nač.l.61-65.Poškodenýsiuplatnilnároknanáhraduškody
z titulu poskytnutých nákladov na úhradu úkonov zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej
starostlivostipoistenca-Y.H.I..Včasevýsluchupoškodenýnevedelvyčísliťvýškuškody,pretoženebolo
známe vyčíslenie revíznym lekárom.

Z vyčíslenia nároku na náhradu škody na č.l. 202-203 a 215 vyplýva, že poškodený Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s. si vyčíslil nárok na náhradu škody v podobe vynaložených liečebných nákladov
vo výške 843,66-€. Ide o náklady na špecializovanú ambulantnú starostlivosť, ambulantnú pohotovostnú
službu, ústavnú starostlivosť a pod.

Podľa výpisu z registra obyvateľov na č.l. 218 je obžalovaný slobodný a býva na vyššie uvedenej adrese
v obci Pažiť.

Podľa výpisu z registra priestupkov bol obžalovaný dňa 06.06.2018 postihnutý za priestupok podľa §

108 ods. 1 písm. e/ z.č. 513/2009 Z.z. - ktorý spáchal tak, že sedel na železničných koľajach pri stanici
vo Veľkých Uherciach. Bola mu uložená pokuta v blokovom konaní vo výške 50,-€.

Z odpisu z registra trestov na č.l. 158-159 a pripojeného rozsudku na č.l. 187-188 bol obžalovaný
dosiaľ šesťkrát súdne trestaný, pričom ani na jedno z predmetných odsúdení súd neprihliadol ako na

priťažujúcu okolnosť či už z dôvodu, že ide o zahladené odsúdenia alebo na odstup času od nich. Z
hľadiska ukladania trestu z pohľadu sklonu obžalovaného k páchaniu trestnej činnosti najmä násilnej
súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu v Topoľčanoch z 21.05.1990 sp. zn. 1T/23/90, právoplatný
dňa 21.05.1990, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a trestného činu porušovania domovej slobody podľa §

238 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 2
roky so zaradením do II. NVS a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Skutok spáchal
tak, že pod vplyvom alkoholu napadol poškodeného v jeho dome, udrel päsťou do tváre a po páde
na zem ho kopal do tela, bodol nožom do hrudníka, porezal na chrbte ľavej ruky, čím mu spôsobil
v rozsudku popísané zranenia. Trest mu bol odpustený amnestiou prezidenta z 01.01.1991, pričom

amnestianemalaúčinkyzahladeniaodsúdeniapoukazujúcnačl.IIIrozhodnutiač.1/1990Zb.prezidenta
Československej socialistickej republiky o amnestii z 1. januára 1990.

Prokurátornavrholobžalovanéhouznaťvinnýmpodľaobžalobyauložiťmutrestodňatiaslobodyvdolnej
polovici podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. upravenej trestnej sadzby s prihliadnutím na § 37 písm. h/ Tr. zák. so

zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložiť obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou a rozhodnúť o nároku poškodeného. Obhajoba navrhla
prihliadnuť na záverečnú reč obžalovaného. Obžalovaný vyslovil ľútosť nad trestnou činnosťou.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba pre žalovaný prečin je v osobitnej časti
Trestného zákona uvedená v rozpätí 1 až tri roky odňatia slobody. Súd ukladal trest za dva trestné činy,

teda trest úhrnný za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. - podľa prísnejšej trestnej sadzby z uvedených prečinov.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,
pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju oľutoval. Súd prihliadol aj k poľahčujúcejokolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., pretože vyhlásením o vine prispel k objasneniu trestného činu,
kde by dokazovanie mohlo sťažiť to, že poškodená nevypovedala ku skutku, a tak dokazovanie by
záviselo na iných dôkazoch. Nemožno však konštatovať, že by obžaloba i v tom prípade bola v dôkaznej

núdzi. Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože obžalovaný spáchal
viac trestných činov. Súd neprihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pretože od
odsúdeniaprenásilnútrestnúčinnosťvoveciOkresnéhosúduvTopoľčanoch sp.zn.1T/23/90uplynulo
tridsať rokov.

Za prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. mal súd k dispozícii zákonné rozpätie
12 až 28 mesiacov odňatia slobody.

Súd obžalovanému uložil trest nepodmienečný, a to najmä vzhľadom k okolnostiam spáchania skutku.
Obžalovaný napadol pod vplyvom alkoholu a hrozil sa smrťou vlastnej matke, pričom možno povedať, že
tomu, že skutok nemal závažnejšie dôsledky, a tým aj prísnejšiu kvalifikáciu, zabránila pravdepodobne

len zhoda okolností a to príchod súrodencov obžalovaného. Obžalovaný hoci s odstupom vyše tridsať
rokov, ale predsa spáchal skutok, ktorý bol násilný, pričom ako vyplýva, zo skutku bol smerovaný voči
matke, osobe, ktorá najmä pre svoj vek, nebola schopná sa brániť. Obžalovaný je osobou, ktorá na
jednej strane poškodenej pomáhala, žil s ňou v spoločnej domácnosti, poškodená ho chránila aj tým,
že nevypovedala, no po požití alkoholu bol osobou, ktorá bola schopná uchýliť sa k násiliu. Súd majúc

ohraničenú hornú hranicu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. 28 mesiacmi, uložil obžalovanému
trest odňatia slobody na 24 mesiacov nepodmienečne, ktorý považuje za primeraný a majúci aj účinok
z hľadiska prevencie pred páchaním trestnej činnosti a morálneho odsúdenia páchateľa.

Obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu pre úmyselný

trestný čin, preto ho súd podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Prihliadnuc k záverom znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria, keďže bolo
preukázané, že obžalovaný spáchal trestnú činnosť v stave po požití alkoholu, súd mu podľa § 73 ods.

2 písm. d/ Tr. zák. uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Súd rozhodol aj o nároku poškodeného Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., ako vo výroku rozsudku,
pretože išlo o nárok, ktorý nebol sporný, hoci ho poškodený vyčíslil až v konaní pred súdom. Obžalovaný
ho celý uznal, preto nebolo dôvodu nerozhodnúť o ňom a bolo možné rozhodnúť o nároku poškodeného

aj v adhéznom konaní, zbytočne tak nenútiť poškodeného do konania civilného sporového, o ktoré nik
z prípadných strán sporu nemá záujem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.