Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1613205461.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkýň: 1. T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, X. 2. O.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. XXX, obe zast. advokátkou JUDr. Ľudmilou Penz Vachulovou, AK so
sídlomKrížna47,Bratislavaprotižalovanému:P.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.XXX/XX,U.ozaplatenie
12.318,63 Eur a 13.078,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 12.318,63 €, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 € od 24.11.2012 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 € od 01.12.2012 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 € od 01.01.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 € od 01.02.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 € od 01.03.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 € od 01.04.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 189,80 € od 01.05.2013 až do zaplatenia.

vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.12.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.01.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.02.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.03.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.04.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.05.2014 až do zaplatenia;

vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.06.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 € od 01.07.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 € od 01.08.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 € od 01.09.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.10.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.11.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.12.2014 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.01.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.02.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.03.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.04.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.05.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.06.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.07.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.08.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.09.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.10.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.11.2015 až do zaplatenia a to v lehote do troch (3) dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 13 078,00€, spolu s úrokom z omeškaniavo výške 8,75 % zo sumy 201,50 € od 24.11.2012 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 € od 01.12.2012 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 € od 01.01.2013 až do zaplatenia;

vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 € od 01.02.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 € od 01.03.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 € od 01.04.2013 až do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 201,50 € od 01.05.2013 až do zaplatenia.
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.12.2013 až do zaplatenia;

vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.01.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.02.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.03.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.04.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.05.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,25 % zo sumy 189,80 € od 01.06.2014 až do zaplatenia;

vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 € od 01.07.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 € od 01.08.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,15 % zo sumy 189,80 € od 01.09.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.10.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.11.2014 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.12.2014 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.01.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.02.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.03.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.04.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.05.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.06.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.07.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.08.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.09.2015 až do zaplatenia;

vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.10.2015 až do zaplatenia;
vo výške 8,05 % zo sumy 189,80 € od 01.11.2015 až do zaplatenia
a to v lehote do troch (3) dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobkyňa v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť doplatok súdneho poplatku vo výške 272,20 Eur na účet

súdu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

IV. Žalobkyňa v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť doplatok súdneho poplatku vo výške 289,00 Eur na účet
súdu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

V. Žalobkyňa 1/ má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

VI. Žalobkyňa 2/ má voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v 1. a 2. rade žiadali pôvodnou žalobou žalovaného zaviazať na zaplatenie peňažnej

sumy a to v prípade žalobkyne v 1. rade vo výške 3.226,60 Eur a v prípade žalobkyne v 2. rade vo
výške 3.425,50 Eur. Žalobkyne svoju žalobu odôvodnili tým, že spoločne so žalovaným sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území T. N., obec U., okres T.
evidovaných Správou katastra T. na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra „C“, parc. č. XX/X o výmere
XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a stavby so súp. č. XXX, rodinný dom postavený

napozemkuparc.registra„S.“,parc.č.XX/X ovýmereXXX m2.Spoluvlastníckepodielyspoluvlastníkov
predmetných nehnuteľností sú nasledovné: T. V., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 584/2000, O. S.,
veľkosť spoluvlastníckeho podielu 620/2000, P. L., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 398/2000, J.. N..
L. L., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 398/2000. Žalobkyne ďalej uviedli, že vyzvali žalovaného, ktorý
jediný užíva spoločnú nehnuteľnosť k tomu, aby im prenechal časť nehnuteľností do užívania. Na ich

výzvy žalovaný ale nereagoval. Žalobkyne uvádzali, že o sprístupnenie nehnuteľností žiadali nielen zaúčelom výkonu ich vlastníckych práv ale aj z dôvodu, že rodinný dom sa nachádza v havarijnom stave
a je potrebné podniknúť relevantné kroky na odstránenie hroziaceho nebezpečenstva spojeného so
vzniknutýmohrozovanímsusednýchnehnuteľností,kčomuichvyzývaloajmestoU..Žalovanýneprejavil

doposiaľ žiadny záujem vyporiadať spoluvlastnícke právo účastníkov konania k spoločnej nehnuteľnosti,
túto nehnuteľnosť dlhodobo užíva bez relevantnej náhrady poskytovanej zostávajúcim spoluvlastníkom,
on jediný je nahlásený v nehnuteľnosti na trvalý pobyt. Žalobkyne uviedli, že so žalovaným sa nie
je možné dohodnúť na výkone spoluvlastníckych práv a preto sa domáhajú primeranej úhrady za
užívanie časti nehnuteľností žalovaným bez právneho dôvodu. Žalobkyne boli toho názoru, že žalovaný

svojim konaním hrubo zasahuje ich vlastníckeho práva, keď odmieta sprístupniť časť nehnuteľností,
ktorá zodpovedá výške ich spoluvlastníckych podielov a zároveň užíva nehnuteľnosti bez poskytnutie
adekvátnej náhrady zostávajúcim spoluvlastníkom, čím porušuje ich ústavou garantované základné
ľudské práva a slobody. Poukázali na to, že obsahom spoluvlastníckeho práva je oprávnenie každého
spoluvlastníka rozsahu veľkostí spoluvlastníckeho podielu vec držať, užívať ju, požívať jej plody a úžitky
a disponovať vecou, ale aj určité obmedzenia či povinnosti. Žalobkyne vo svojej žalobe ďalej uviedli,

že priemerná cena nájmu za porovnateľné nehnuteľnosti s poukazom na druh stavby, jej vybavenosť,
konštrukciu, vek, výmeru pozemku a jej bonitu, ale aj aktuálnu situáciu na trhu s realitami v porovnateľnej
lokalite v danom čase predstavuje sumu 650,- Eur mesačne. Žalobkyne majú za preukázané, že
počnúc dňom zaslania výzvy žalovanému, ktorou žiadali o prenechanie časti nehnuteľnosti do užívania,
alternatívne poskytnutie primeranej náhrady za jej ďalšie užívanie žalovaným a zaplatenie dlžnej čiastky

žalovaný nehnuteľnosti v časti ich spoluvlastníckeho podielu neoprávnene užíva, čím sa bezdôvodne
obohacuje na ich úkor. Vzhľadom na výšku spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, primeraná
náhrada za užívanie pomernej časti nehnuteľnosti žalovaným predstavuje pre žalobkyňu v 1. rade
sumu 189,90 Eur mesačne, čo predstavovalo čiastku ku dňu 02.04.2013 a pre žalobkyňu v 2. rade
sumu 201,50 Eur mesačne, čo predstavovalo čiastku ku dňu 02.04.2013 3.425,50 Eur. Žalobkyne žiadali

priznať aj náhradu trov konania. Svojim písomným podaním zo dňa 19.11.2015 žalobkyne svoj návrh
zmenili a žiadali priznať v prípade žalobkyne v 1. rade spolu sumu 7.781,80 Eur spolu s úrokom z
omeškania vždy zo sumy 189,80 Eur od vzniku omeškania v jednotlivých mesiacoch až do zaplatenia
a v prípade žalobkyne v 2. rade spolu sumu 8.860,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vždy zo sumy
201,50 Eur od vzniku omeškania v jednotlivých mesiacoch až do zaplatenia. Súd podľa § 95 ods. 1

O.s.p. zmenu návrhu na pojednávaní dňa 21.01.2016 pripustil.
2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Ako účastník vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyne sa nijakým
spôsobom nepodieľajú na údržbe a na nákladoch za užívanie spoločnej nehnuteľnosti. Tiež s návrhom
nesúhlasil aj preto, lebo je to v rozpore s tým ako sa súrodenci v minulosti dohodli na rozdelení
rodinného majetku. Žalovaný argumentoval tým, že on sa podľa takejto pôvodnej dohody mal stať

vlastníkom rodinného domu, keďže v rodinnom dome býval so svojou matkou. On v minulosti ďalších
spoluvlastníkovvyzýval,abysapodieľalinanákladochspojenýchsúdržbouaužívanímrodinnéhodomu,
to sa ale nestalo podľa jeho názoru by žalobkyne mali platiť jemu a nie naopak. Žalovaný nesúhlasil
s tvrdením, že rodinný dom prenajíma alebo že by ho zapratával. Uviedol, že v rodinnom dome býva
sám, rodinu nemá.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s LV č. XXXX Okresného
úradu T., katastrálneho odboru pre kat. úz. T. N., obec U., okres T., s výzvami právnej zástupkyne
navrhovateliek zo dňa 02.11.2011 a 23.03.2012, 13.07.2012 a 02.11.2012 obsahom, ktorých bola výzva
na prenechanie časti nehnuteľností do užívania, na zaplatenie nájomného z dôvodu neumožnenia

užívania nehnuteľností a návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, záverom
štátneho stavebného dohľadu Mesta U. zo dňa 17.03.2010 čj. SU-1716/2010/Šm, s ponukami realitných
kancelárií na prenájom rodinných domov v oblasti mesta U., s rozhodnutím OS Bratislava vidiek sp. zn.
D/1641/93 v dedičskej veci po zomrelom K. L., zomr. XX.XX.XXXX, s rozhodnutím OS Bratislava IV,
pracovisko T. sp. zn. 38D/894/2005 v dedičskej veci po zomrelej T. L., zomr. XX.XX.XXXX a rozhodol

rozsudkom zo dňa 21.01.2016 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 7.781,80
Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania za jednotlivé mesiace od mesiaca november 2012 až
do mesiaca november 2015 zo sumy 189,80 Eur od začiatku omeškania až do zaplatenia a žalobkyni
v 2. rade sumu 8.261,50 Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania za jednotlivé mesiace od
mesiaca november 2012 až do mesiaca november 2015 zo sumy 201,50 Eur, resp. 189,80 Eur od

začiatku omeškania až do zaplatenia.

4. Proti prvostupňovému rozsudku podal v lehote odvolanie žalovaný, ktorý namietal postup
prvostupňového súdu a to v tom, že rozhodol v jeho neprítomnosti, keď sa pojednávania nemoholzúčastniť z dôvodu choroby. Žalovaný žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a tiež žiadal zrušiť uznesenie
súdu prvej inštancie č.k. 5C/183/2013-116. Žalovaný uvádzal vo svojom odvolaní, že žalobkyne sa o
dom nestarajú, on všetko financuje sám a financoval aj zavedenie kanalizácie, plynu a výmenu rozvodov,

kúpu nového kotla, stavbu nového komína, opravu krytiny. Žalovaný uvádzal, že naozaj neumožňuje
prístup žalobkyniam do domu a to z toho dôvodu, že v ňom kradli.

5. Odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Takéto svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že má zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie nebolo vydané v konaní postihnutou niektorou z procesných vád uvedených v § 389 ods. 1
CSP. Odvolací súd dospel k záveru, že konanie súdu prvej inštancie má vadu uvedené v ust. § 389 ods.
1 písm. a) CSP. Túto vadu videl odvolací súd v tom, že žalobkyne žalobou doručenou okresnému súdu
dňa 02.05.2013 uplatnil svoj nárok vo vzťahu k žalovanému, ktorého identifikovali ako „Vladimír Pollák,
nar. 03.06.1962, trvale bytom Hviezdoslavova 60, 900 31 Stupava.“ Z takto označeným žalovaným súd
potom aj vo veci konal. Na pojednávaní dňa 24.11.2015 sa však zistilo, že v prípade žalovaného sa

jedná o Vladimíra Polláka, nar. 04.01.1942, RČ: 420104/748, bytom Hviezdoslavova 736/60, Stupava, s
ktorým súd aj konal. Podľa odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia mal preto prvostupňový súd odstrániť
tento rozpor v záujme presného, určitého a zrozumiteľného označenia žalovaného v žalobe odstrániť
procesným postupom podľa v tom čase účinného ustanovenia § 43 OSP. Nebolo totiž jednoznačným
voči komu je žaloba podaná.

6. Odvolací súd v dôvodoch svojho rozhodnutia tiež uviedol vo vzťahu k námietkam žalovaného, že
sa žalobkyne o nehnuteľnosť nestarajú a náklady na údržbu uhrádza on sám na povinnosť unesenia
dôkazného bremena. Dôkazné bremeno má totiž ten účastník konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Ak teda žalovaný tvrdil, že náklady na opravu

a údržbu nehnuteľnosti vynakladal bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné doklady a
ak tak neurobí ponesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov.

7. Odvolací súd tiež uviedol, že v prípade podielového spoluvlastníctva patrí každému podielovému

spoluvlastníkovi právo užívať vec v miere zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu, a ak mu to
znemožňujú existujúce pomery, patrí mu za to zodpovedajúca náhrada ako kompenzácia bezdôvodného
obohatenia. Majetkovým vyjadrením tohto prospechu je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám
vynakladaným obvykle v danom miestne a čase na užívanie podobného predmetu nájmu a ktorú by
nájomca za normálnych okolností bol povinný platiť podľa nájomnej zmluvy.

8. Po zrušení rozsudku zo dňa 21.01.2016 súd opäť vypočul účastníkov.

9. Právna zástupkyňa žalobkýň podala návrh na zmenu žaloby a to tak, že žalovaný bude povinný
zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 12.318,63 Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania za

jednotlivé mesiace a žalobkyni v 2. rade sumu 13.078,00 Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z
omeškania za jednotlivé mesiace. Takýto svoj návrh na zmenu žaloby v súlade s ust. § 140 ods. 1
CSP právna zástupkyňa žalobkýň podala preto, lebo žalovaný naďalej dlhodobo nehnuteľnosti užíva
bez poskytnutia primeranej náhrady ostatným podielovým spoluvlastníkom výlučne sám, pričom táto
skutočnosť ani nie je medzi stranami sporu sporná. Návrhom na začatie konania sa žalobkyne domáhali

primeranej náhrady za užívanie nehnuteľnosti žalovaným, ktorá náhrada pre žalobkyňu v 1. rade
predstavuje sumu 189,80 Eur mesačne a pre žalobkyňu v 2. rade sumu 201,50 Eur mesačne a to za
obdobie mesiacov december 2011 až november 2015. Pri tejto sumu žalobkyne vychádzali z priemernej
ceny nájmu za porovnateľné nehnuteľnosti v lokalite kde sa táto nehnuteľnosť nachádza.

10. Žalobkyne svoju žalobu rozšírili tak, že sa domáhali nároku zodpovedajúcemu bezdôvonému
obohateniu za užívanie nehnuteľnosti výlučne žalovaným, ktorý im v užívaní a obhospodarovaní ďalej
bráni a to za čas 2 roky spätne odo dňa podania tohto návrhu na zmenu žaloby, ktorým žalobkyne
uplatňujú rozšírené právo, t.j. za čas od 03.02.2017 až do 03.12.2019. Pri sume 189,80 Eur mesačne,
t.j. 24 mesiacov (bez troch dní) pomerná časť za mesiac december 2017 až 03.12.2019 predstavuje v

prípade žalobkyne v 1. rade spolu sumu 4.536,83 Eur. V prípade žalobkyne v 2. rade pri sume 201,50
mesačne, t.j. 24 mesiacov (bez troch dní) pomerná časť za mesiac december 2017 až 03.12.2019
predstavuje v prípade žalobkyne v 2. rade spolu sumu 4.816,50 Eur. Spolu tak žalobkyňa v 1. radežiadala priznať sumu 12.318,63 Eur, spolu s úrokom z omeškania a žalobkyňa v 2. rade sumu 13.078
Eur spolu s úrokom z omeškania.

11. Súd pripustil zmenu žaloby podľa § 141 ods. 1 CSP v navrhovanom znení na pojednávaní dňa
12.12.2019 na ktorom bola prítomná právna zástupkyňa žalobkýň a žalovaný.

12. Právna zástupkyňa žalobkýň po zrušujúcom uznesení druhostupňového súdu uviedla, že skutočne
v žalobe bol nesprávne uvedený dátum narodenia žalovaného, pričom správny dátum jeho narodenia

je XX.XX.XXXX, čo inak vyplývalo z ďalšieho obsahu spisu a tiež z listu vlastníctva, na ktorom sú
zapísané spoločné nehnuteľnosti sporových strán. Ako žalovaného označila P. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX, U.. K veci ďalej uviedla, že po podaní žaloby a ani po zrušujúcom uznesení súdu
druhého stupňa sa skutkové okolnosti nezmenili. Žalovaný ďalším spoluvlastníkom neposkytol žiadnu
súčinnosť vo vzťahu k spoločnej nehnuteľnosti, nie je s ním možná žiadna ďalšia dohoda v súvislosti so
spoločným užívaním nehnuteľnosti. Poukázala tiež na to, že aj Krajský súd v Bratislave sa stotožnil so

záverom súdu prvého stupňa, že podielový vlastník má právo užívať vec v miere zodpovedajúcej jeho
spoluvlastníckemu podielu a ak mu to znemožňujú existujúce pomery, patrí mu za to zodpovedajúca
náhrada ako kompenzácia bezdôvodného obohatenia.

13. Žalovaný po zrušení rozsudku zo dňa 21.01.2016 zotrval na svojich dovtedajších stanoviskách.

Poukázal na iné rozhodnutie OS Malacky a to sp. zn. 6C/470/2008. Žalovaný potvrdil, že žalobkyne v
1. a 2. rade do rodinného domu nepúšťa a to z toho dôvodu, že pokiaľ mali takýto prístup umožnený,
tak kradli. Bol toho názoru, že žalobkyne nemajú právo na nejakú majetkovú kompenzáciu za to, že
nevyužívajú spoločnú nehnuteľnosť a to preto lebo dom zdedili podvodom. V rodine sporových strán
totiž došlo v minulosti k dohode o rozdelení majetku po otcovi K. L., čo sa však nedodržalo. Žalovaný

bol presvedčený o tom, že žalobkyne nadobudli svoje vlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti
na základe neplatných darovacích zmlúv. Žalovaný uviedol, že dom nie je možné užívať tak, aby ho
užívali viacerí, prípadne viaceré rodiny. Uviedol, že iba on sám z vlastných prostriedkov platí náklady
spojenésužívanímrodinnéhodomuatonákladyzaelektriku,plyn,vodnéastočné.Vminulostizaplatilaj
rekonštrukciu kanalizačnej a plynovej prípojky. Žalovaný nepredložil súdu žiadne doklady o tom či vôbec,

prípadne v akom rozsahu investoval do spoločnej nehnuteľnosti. Vypovedal, že takéto doklady nemá.

14. Žalobkyne sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území
T. N., obec U., okres T. evidovaných Správou katastra T. na LV č. XXXX ako pozemok parc. registra
„C“, parc. č. XX/X o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria a stavby so súp.

č. XXX, rodinný dom postavený na pozemku parc. registra „C“, parc. č. XX/X o výmere XXX m2.
Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne v 1. rade je XXX/XXXX a žalobkyne v 2. rade XXX/XXXX.
Žalovaný je spoluvlastníkom podielu XXX/XXXX a ďalší spoluvlastník J.. N.. L. L. je spoluvlastníkom
podielu XXX/XXXX.

15. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom
ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

16. Podľa článku 20 ods. 3 Ústavy SR, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných

alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho práva nesmie
poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú
zákonom.

17. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

19. Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.20. Podľa ust. § 454 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobkyne sú spoluvlastníčky pozemku parcely
registra „C“ parc. č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 850 m2 a to žalobkyňa v 1. rade
v podiele XXX/XXXX a žalobkyňa v 2. rade v podiele XXX/XXXX a rodinného domu súp. č. XXX,
postaveného na parc. č. XX/X v kat. úz. T. I, obci U., zapísané na LV č. XXXX pre KÚ T. I, obec U.,
okres T., vedenom Okresným úradom v T., katastrálnym odborom. Vlastnícke právo nadobudli dedením.

Žalovaný je vlastníkom rovnakej nehnuteľnosti v podiele XXX/XXXX. Žalovaný tiež svoj spoluvlastnícky
podiel nadobudol dedením. Nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobkýň a žalovaného užíva výlučne
žalovaný,čoajsámpotvrdilakoúčastníkkonaniaopakovanevosvojichvýpovediach.Žalobkynev1.a2.
radenemajúdonehnuteľnosti,ktorejsúspoluvlastníčkamiprístup,keďžetentoimžalovanýneumožňuje.
Žalovaný za užívanie nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalobkýň im nič neplatí, je toho názoru, že takú
povinnosť nemá a naopak si myslí, že žalobkyne by mali zaplatiť za údržbu nehnuteľností jemu. Tiež

tvrdí, že žalobkyne svoje vlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti nadobudli nezákonne.

22. Súd má za to, že požadovaná náhrada za užívanie spoločných nehnuteľností sa dá určiť ako cena
nájomného. Žalobkyne súdu predložili viacero ponúk realitných kancelárií na prenájom rodinných domov
v U.. Cena prenájmu sa pohybovala za 2-izbový rodinný dom v rozpätí od 600,- Eur mesačne až do

sumy 1.500,- Eur mesačne za 5-izbový rodinný (nový, moderný) dom. Žalobkyne považovali sumu 650,-
Eur mesačne za primeranú sumu nájmu a toto stanovisko nezmenili ani po zrušení rozsudku okresného
súdu.Vzhľadomnadoloženéponukynaprenájomnehnuteľnostírodinnýchdomovvkatastrálnomúzemí
Stupava je podľa názoru súdu možné konštatovať, že cena nájmu vo výške 650,- Eur za rodinný dom s
príslušenstvom a so záhradou je primeraná. Potom pre žalobkyňu v 1. rade zo sumy 650,- Eur mesačne

pripadá vzhľadom na výšku jej spoluvlastníckeho podielu suma 189,80 Eur mesačne a pre žalobkyňu v
2. rade suma 201,50 Eur mesačne. Ku dňu 01.04.2013 si žalobkyňa v 1. rade uplatňovala sumu 3.226,60
Eur, žalobkyňa v 2. rade k rovnakému obdobiu sumu 3.425,50 Eur. Žalobkyne v priebehu konania si
uplatnili vydanie bezdôvodného obohatenia aj za ďalšie obdobie a to za obdobie do mesiaca 11/2015.
Uplatňovaná suma v prípade žalobkyne v 1. rade potom predstavovala spolu čiastku 7.781,80 Eur a

v prípade žalobkyne v 2. rade sumu 8.261,50 Eur. Ďalším svojim podaním žalobkyne svoju žalobu
rozšírili, žiadali pripustiť zmenu žaloby a to tak, že žalobkyňa v 1. rade žiadala zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 12.318,63 Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania a žalobkyňa v 2.
rade žiadala žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 13.078 Eur spolu s príslušenstvom, úrokom z
omeškania.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný ako spoluvlastník spoločných
nehnuteľností tieto užíva výlučne sám, žalobkyniam neplatí za takéto užívanie žiadnu náhradu.
Žalobkyne nemajú do nehnuteľnosti prístup napriek tomu, že sú jej spoluvlastníci. Súd žalobkyniam
priznal vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré na ich úkor odporca získal a to za obdobie od mesiaca

november 2012 až po mesiac október 2015 a ďalej za obdobie od 03.12.2017 až do 03.12.2019.
Výšku bezdôvodného obohatenia súd určil podľa žaloby, ktorou je súd viazaný a mal za preukázané, že
požadovaná výška nájomného v sume 650,- Eur za nájom rodinného domu v meste Stupava je úplne
bežná a jedná sa skôr o úplne spodnú výšku rozpätia požadovaného nájomného za nehnuteľnosti -
rodinné domy.

24. Súd priznal aj požadované úroky z omeškania. Súd bol toho názoru, že je možné konštatovať
omeškanie žalovaného vždy k prvému dňu nasledujúcemu po uplynutí konkrétneho mesiaca užívania
nehnuteľností žalovaným, nakoľko po celý čas žalovaný vedel, že nehnuteľnosti užíva bez platenia
náhrady v celom rozsahu. Výška úroku z omeškania je stanovená podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v

spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vždy podľa znenia účinného ku dňu omeškania
splatením náhrady.

25. Žalobkyne zaplatili súdny poplatok z pôvodne žalovanej sumy (§ 7 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb., o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, položka 1a) sadzobníka súdnych poplatok a

poplatku za výpis z registra trestov). V priebehu konania žalobkyne svoju žalobu rozšírili a žiadali priznať
sumy 12.318,63 Eur a 13.078,00 Eur. Tieto čiastky súd žalobkyniam aj priznal.26. Podľa § 7 ods. 7 zák. o súdnych poplatkoch, ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet poplatkového
úkonu, poplatok sa doplatí. Keďže žalobkyňa v 1. rade svoju žalobu rozšírila o sumu 4.536,83 Eur súd ju
zaviazal na doplatenie súdneho poplatku v sume 272,20 Eur a žalobkyňa v 2. rade svoju žalobu rozšírila

o sumu 4.816,50 Eur súd ju zaviazal na doplatenie súdneho poplatku v sume 289 Eur.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyne sa svojou žalobou
domáhalizaplatenie12.318,63Eura13078,00Eurspríslušenstvom.Súdichžalobevyhovel.Vzhľadom
na to, že žalobkyne v 1. a 2. rade boli plne úspešné, vzniklo im právo na náhradu 100% ich účelne
vynaložených trov.

30. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).