Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117203949
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7117203949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov

senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: Y. R. R., V.. X.X.XXXX, bytom R.. X.
XX,P.,S.I.,O.N.,C.,právnezastúpenéhoJUDr.ValériouBrečkovou,advokátkousosídlomAdvokátskej
kancelárie v Snine, Daľkovská 14, proti žalovanému: DAKAR GROUP, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Čermeľská 3, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Juhás, Marják & Ferenci, s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Mojmírova 12, o zaplatenie 8.450,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súde Košice I č.k. 15C/6/2017-79 zo dňa 12. apríla 2018 v spojení s opravným
uznesením č.k. 15C/6/2017-109 zo dňa 23. júla 2019

r o z h o d o l :

I. P o t v r z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 450,- Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 800,- Eur od 28. 6. 2016 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 300,- Eur od 8. 7. 2016 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 300,- Eur

od 8. 7. 2016 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 350,- Eur od 19. 7. 2016 do
zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 700,- Eur od 21. 8. 2016 do zaplatenia do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Opravným uznesením označeným v záhlaví súd prvej inštancie opravil záhlavie napadnutého
rozsudku tak, že správne záhlavie napadnutého rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12.4.2018,

č.k. 15C/6/2017-79 znie: Okresný súd Košice I sudkyňou J.. S. T. L. T. Ž.: Y.. F.. Y. R..R.., V.. X.XX.XXXX,
P. R.. H. XX, P., S. I., Y. P. T. XXXX/XXX, T., Š. N.D. C., zastúpeného JUDr. Valériou Brečkovou,
advokátkou so sídlom Daľkovská 470/14, Snina, proti žalovanému: DAKAR GROUP, s.r.o., so sídlom
Čermeľská 3, Košice, IČO: 46 729 135, zastúpenému Advokátskou kanceláriou Juhás, Marják & Ferenci
s.r.o., so sídlom Mojmírova 12, Košice, o zaplatenie 8.450,- eur s príslušenstvom.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/168/2019 - 166 zo dňa 10. augusta 2020 rozhodol

o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom nebohého žalobcu Y. R. R., V.. XX.XX.XXXX, O.
XX.XX.XXXX, R.. X. XX, P., S. I., O. N., C., Y. R. R., V.. XX.XX.XXXX, R.. X. XX, P., S. I., O. N., C. , Q.
L. Y. O. E. XX.X.XXXX (Č..K..XXX T.) C.,Ž. B. V. Y. Ž..4. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 20.02.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 8.450,- eur s príslušenstvom
ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom

prepravné O. Č.. XX-XXXXXX/XX O. E. XX. X. XXXX, Č.. XX-XXXXXX/XX O. E. X. X. XXXX, Č.. XX-
XXXXXX/XX O. E. X. X. XXXX, Č.. XX-XXXXXX/XX O. E. X. X. XXXX, Č.. XX-XXXXXX/XX O. E. XX.
X. XXXX. Všetky prepravy boli zo strany žalobcu riadne a včas vykonané a potvrdené CMR. Vykonanie
prepravy žalobca vyfakturoval faktúrami Č.. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX.
Žalovaný bol zo strany žalobcu niekoľkokrát vyzvaný na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 8 450,-

eur. Na výzvu zo dňa 7. 10. 2016 reagoval listom zo dňa 20. 10. 2016 - odpoveď na výzvu o úhrade
zo dňa 7. 10. 2016, v ktorom nepopieral pohľadávku žalobcu a zároveň navrhol splátkový kalendár. Po
nesúhlase žalobcu s predmetným návrhom bol žalovaný dňa 13. 12. 2016 vyzvaný na úhradu dlžnej
sumy, na čo žalovaný reagoval listom zo dňa 15. 12. 2016, ktorým opätovne navrhol splátkový kalendár,
s ktorým žalobca nesúhlasil. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 7. 10.
2016, odpoveď na výzvu o úhrade zo dňa 7. 10. 2016, odpoveď - nesúhlas s navrhovaným splátkovým

kalendárom zo dňa 15. 11. 2016, predžalobnú výzvu na zaplatenie + pokus o zmier zo dňa 13. 12. 2016,
vyjadrenie nesúhlasu s navrhovaným splátkovým kalendárom zo dňa 15. 11. 2016, zaslanie faktúr -
opätovnú žiadosť o úhradu dlžnej sumy zo dňa 23. 1. 2017, prepravné zmluvy, CMR o preprave nákladu
z prepravnej zmluvy č. XX-XXXXXX/XX O. E. X. X. XXXX, Z..

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pričom nespochybňoval uzatvorenie prepravných zmlúv so žalobcom
v celkovej hodnote 8.450,- eur, ale poukazoval na vady prepravy, keďže dodaný tovar bol vždy doručený
ako poškodený a príjemca ho odmietol prevziať.

6. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne posúdil

podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), § 610 ObZ, § 625 ObZ, taktiež § 365
ods. 1 ObZ, § 369 ods. 2 ObZ, § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., čl. 1 ods. 1, čl. 4, čl.
30 ods. 1, 2 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej preprave (ďalej len
„CMR“), s odkazom na § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 191 ods. 1 CSP,
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keďže mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

ide o právny vzťah zo zmluvy o preprave podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka ako aj v zmysle
Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) s tým, že aj z tvrdení
oboch strán sporu je zrejmé, že strany sporu obchodovali, žalobca pre žalovaného tovar prepravoval a
preto na strany sporu je potrebné nazerať ako na podnikateľov pri výkone podnikateľskej činnosti, za
aplikácie v spore ustanovení Obchodného zákonníka.

7.Súdprvejinštanciemalzato,žežalobcaajkeďpredložilCMRoprepravenákladu,ktoroupreukazoval,
že preprava mala byť vykonaná pre Chorvátsku spoločnosť KAMEN d.d. a nie pre žalovaného, vo
vyjadrení k žalobe zo dňa 19. 9. 2017 v článku II ale žalovaný uviedol, že dodávaný tovar bol vždy
doručený, čím potvrdil vykonanie prepravy tovaru s tým, že v zmysle Dohovoru o prepravnej zmluve v

medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR), ak by bol tovar príjemcovi doručený poškodený, mal
príjemca v zmysle dohovoru lehoty, kedy mohol uplatniť tieto reklamácie voči dopravcovi (článok 30 ods.
1, 2 Dohovoru), čo ale žalovaný neurobil, a preto je zrejmé, že tovar bol doručený žalobcom žalovanému
ako bezchybný, čím je námietka žalovaného v tomto smere neopodstatnená. Keďže preprava vykonaná
žalobcomprežalovanéhovzmyslecitovanýchprepravnýchzmlúvvodôvodnenínapadnutéhorozsudku,

bolavykonanáriadneavčas,akoajbezvád,malsúdprvejinštanciezato,žepatrídopravcovidohodnutá
odmena - prepravné, ktoré dopravca vyfakturoval odosielateľovi (čl. 2 prepravných zmlúv), za ktoré ale
žalovaný nezaplatil, s odkazom na Z. Č.. XXXXXXX O. E. XX. X. XXXX V. T. X.XXX,- F., Č.. XXXXXXX
O. E. X. X. XXXX V. T. X.XXX,- F., Č.. XXXXXXX O. E. X. X. XXXX V. T. X.XXX,- F., Č.. XXXXXXX O. E.
XX. X. XXXX V. T. X.XXX,- F., C. Č.. XXXXXXX O. E. XX. X. XXXX V. T. X.XXX,- F.. O. K. Ž. O. E. XX.

XX. XXXX , adresovaného žalobcovi ako odpoveď na výzvu o úhrade, žalovaný potvrdil, že prepravy
evidované v bodoch 1 až 5 vo výške 8.450,- eur nepopiera a jedná sa o objednávky ich spoločnosti, čím
je rovnako vyvrátená námietka žalovaného v tomto smere.

8. Nakoľko žalobca v spore uniesol dôkaznú povinnosť, súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na

zaplatenie celkovej sumy 8.450,- eur žalobcovi a to spolu aj s priznaním navrhovaného príslušenstva,
keďže žalovaný žalobcovi nezaplatil za vykonanú prepravu tovaru riadne a včas. O nároku na náhradu
trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP s odkazom na § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal
v konaní plný úspech, súd mu priznal 100 % nárok na náhradu trov konania proti žalovanému.9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalovaný, v ktorom namietal pasívnu
vecnú legitimáciu v spore, nakoľko žalovaný len vystupoval ako sprostredkovateľ prepravy medzi

odosielateľom Q. E..E.. B. T. X,XXX XX Y., A. a žalobcom ako dopravcom a preto podľa § 649
Obchodného zákonníka neručí za splnenie záväzku tretích osôb, čím je otázna aj platnosť prepravných
zmlúv predložených žalobcom, a to s poukazom aj na predložené CMR, čím je rozsudok nedostatočne
odôvodnený v zmysle § 220 ods. 2 CSP, ako aj arbitrárny. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods.
1 písm. a), d) a f) CSP. Navrhoval, aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom znení, že s ním nesúhlasí, nakoľko je nedôvodné.
Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a
rovnako rozhodnutie je aj správne právne odôvodnené. Odvolacie námietky korešpondujú s procesnou
obranou žalovaného, s ktorou sa súd prvej inštancie riadne vysporiadal v bode 22. na strane 5

odôvodnenia napadnutého rozsudku a to aj s poukazom na učinené vyjadrenie zo strany žalovaného,
v ktorom žalovaný potvrdil prepravu, keďže uviedol, že ich spoločnosť je na hranici bankrotu z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov s tým , že garantoval splnenie predmetného dlhu. Žalobca
navrhoval, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny a žalovaného zaviazal k
náhrade trov konania.

11. Vyjadrenie zo strany žalovaného súdu doručené nebolo.

12. Nakoľko v priebehu odvolacieho konania žalobca zomrel, odvolací súd na základe uznesenia
Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/168/2019 - 166 zo dňa 10. augusta 2020, následne už konal s

právnym nástupcom po zomrelom žalobcovi podľa ust. § 63 ods. 1, 2 CSP a § 65 ods. 1 až 3 CSP, ktorý
ako právny nástupca žalobcu trval na podanej žalobe.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní podmienok prípustnosti
odvolania, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a

keďže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP v znení uplatnených odvolacích námietok zo strany žalovaného
podľa § 365 ods. 1 písm. a), d) a f) CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

14. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 14.10.2020 o 10.30 hodine,

č.dv. 212/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené dňa
29.09.2020 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach.

15. Žalovaný ako odvolateľ podaným odvolaním uplatnil odvolacieho dôvody podľa § 365 ods. 1 písm.
a), d) a f) CSP, pričom poukazoval na nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku , so zreteľom na

nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v spore, ako aj na neplatnosť prepravných zmlúv s tým, že
dodaný tovar bol vadný.

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP, t.j., že neboli splnené procesné podmienky, spočíva
vo vlastnostiach súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ

súdneho konania, vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného sporového poriadku.

17. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je daný procesnými vadami konania, kde patrí aj
nepreskúmateľnosť rozhodnutia.

18. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je daný v prípade nesprávneho postupu súdu
prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami sporu prednesené, prípadne nevyšli
počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré

boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v
prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov
strán alebo vyšli v konaní najavo inak súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191ods.1,2CSP,aleboakvýsledokhodnoteniadôkazovnezodpovedátomu,čomalobyťzistenéspôsobom
vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 CSP, pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na základe ktorých
súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.

19. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku v znení prijatých záverov, odvolací
súd apeluje na to, že odvolacie námietky v celom rozsahu korešpondujú procesnú obranu žalovaného, s
ktorou sa súd prvej inštancie náležite a v zmysle § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení napadnutého rozsudku
vysporiadal a to, čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore, nakoľko z výsledkov
vykonaného dokazovania, berúc do úvahy platné uzavreté zmluvy o preprave Č.. XX-XXXXXX/XX O. E.
XX.XX.XXXX, Č.. XX-XXXXXX/XX O. E. XX.XX.XXXX, Č.. XX-XXXXXX/XX O. E. XX.XX.XXXX, Č.. XX-

XXXXXX/XX O. E. XX.XX.XXXX, Č.. XX-XXXXXX/XX O. E. XX.XX.XXXX, uzatvorené medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom je zrejme , že strany sporu obchodovali a vykonávali
prepravu tovaru, a to aj v zmysle Dohovoru o prepravnej zmluve o medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave (CMR) s tým, že z CMR o preprave nákladu z prepravnej zmluvy Č.. XX-XXXXXX/XX O.
E. XX.XX.XXXX vyplýva vykonanie dohodnutej prepravy a keďže žalovaný nepostupoval v zmysle čl.

30 ods. 1, 2 Dohovoru, tovar bol žalovanému dodaný ako bezchybný a preto žalobcovi za vykonanú
prepravu patrí aj dohodnutá odmena, ktorú si žalobca riadne, ako aj zákonne vyfakturoval.

21. Aj odvolací súd apeluje na to, že sám žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.09.2017 uviedol,
že dodaný tovar bol vždy doručený, čím vykonanie prepravy vo výške 8.450,- eur nepopieral, jedná

sa o objednávky ich spoločnosti (list žalovaného zo dňa 20.10.2016), pričom poukazoval na finančné
problémy a na to, že odmenu za prepravu vykoná, čím je spochybnené vykonanie prepravy pre inú
spoločnosť,akoajnedodanietovaruriadne, včasavadne,akeďžežalovanývsmereučinenejprocesnej
obrany, ktorá je totožná s odvolacími námietkami, dôkazné bremeno neuniesol, nie sú dané žalovaným
uvádzané odvolacie námietky.

22. Vzhľadom k hore uvádzaným skutočnostiam, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1
CSP s odkazom na ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

23. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení

s § 255 CSP, podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu, a to
v danom prípade žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % proti žalovanému.

24. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2,

posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).