Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220892
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117220892.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Q., bytom v S.,

zastúpeného Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom v Prešove, Levočská 4703/89, proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147,
zastúpenému Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch,
Teplická 7434/147, o vydanie bezdôvodného obohatenia

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 780,09 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 780,09 Eur od 29. 8. 2017 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 17. 8. 2017 domáhal proti žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 780,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnejsumyodnasledujúcehodňapodoručenížalobyžalovanémudozaplatenia.Zároveňžiadalpriznať
náhradu trov konania.
2. Žalobca v žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 4.
8. 2012, zmluva bola vopred pripravená v neprospech spotrebiteľa - žalobcu. Žalovaný použil pri

uzatváraní zmluvy predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol žalovaným
vopred pripravený bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jednotlivé zmluvné ustanovenia. Keďže zmluva
neobsahuje náležitosti v zmysle zákona, a to termín konečnej splatnosti úveru, RPMN, výšku, počet a
termíny splátok istiny a úrokov, je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca žalovanému
uhradil sumu 3 580,09 Eur, pričom úver mu bol poskytnutý v sume 2 800,- Eur. Žalovaný teda prijal sumu
780,76 Eur bez právneho dôvodu, a preto je povinný ju vydať.
3. Na podporu svojich tvrdení žalobca pripojil k žalobe úverovú zmluvu uzatvorenú dňa 4. 8. 2012 a

výpis z účtu.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 28. 8. 2017. Žalovaný
písomným podaním doručeným súdu dňa 21. 9. 2017 uviedol, že z jeho strany nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu, keďže prijímal splátky úveru oprávnene na základe platne uzatvorenej úverovej zmluvy a
v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami. Skutočnosť, že predmetná úverová zmluva
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, je tvrdená len žalobcom, ktorý svoje tvrdenie nepreukázal

žiadnym konkrétnym rozhodnutím súdu. Žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému
priznal náhradu trov konania.5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 12. 4. 2018 č.k. 15C/29/2017-49 zaviazal žalovaného k
povinnosti vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 780,09 Eur s príslušenstvom, ako aj na
náhradu trov konania s poukazom na zákon č. 129/2010 Z.z. a absenciu údajov požadovaných zákonom

vzmysle§9ods.2písm.k/,atoúdajotermínochsplátok,istine,úrokochainýchpoplatkoch,neuvedenie
presnej dátumovej špecifikácie konečnej splatnosti úveru. Na základe uvedených dôvodov súd vyhlásil
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25. 6. 2019 sp. zn. 6Co/172/2018 zrušil rozsudok vo

vyhovujúcom rozsudku a vo výroku o náhrade trov konania. Podľa právnych záverov Krajského súdu
v Košiciach z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu je možné určiť dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (84 mesiacov po poskytnutí úveru), rovnako splatnosť prvej splátky (tá je
splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, resp. v prípade ak kalendárny mesiac nasledujúci
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky
posledný deň v mesiaci), splatnosť druhej a nasledujúcich splátok (do 15. dňa v kalendárnom mesiaci,

počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka) a termín
konečnej splatnosti (84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci). V dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia súd nevykonal dokazovanie, či úverová zmluva obsahuje ostatné
zákonom predpísané náležitosti (§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.) a či pre ich prípadný nedostatok
(absenciu) nie je úver bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.) a

neskúmal, či v zmluve je správne uvedená RPMN (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.).

7. Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Z úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom - spotrebiteľom

uzatvorili dňa 4. 8. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX vo forme vopred predtlačeného formulára.
Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 2 800,- Eur, ktorý sa žalobca
zaviazal splatiť formou 84 mesačných splátok vo výške 66,87 Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola v sume 5 221,44 Eur, teda celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 2 421,44 Eur, ročná úroková
sadzba 18,86 %, RPMN od 21,6 do 22,3 % .

9. Na pojednávaní dňa 3. 10. 2019 žalobca vypovedal, že úverovú zmluvu uzatvoril v rýchlosti, a to v
Bratislave so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., pretože potreboval súrne finančné prostriedky.
Jednalo sa o finančné prostriedky vo výške 2 800,- Eur. Podpísal preto úverovú zmluvu dňa 24. 7. 2012,
finančné prostriedky vo výške 2 800,- Eur mu prišli na účet od žalovaného a následne každý mesiac

splácal splátky tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve, vo výške 66,87 Eur mesačne. Takto pravidelne
splácal pôžičku, a to až do určitého obdobia, kedy stratil zamestnanie. Menil v tom čase zamestnávateľa,
preto nemohol pokračovať v splátkach a následne sa dostal na čiernu listinu neplatičov u žalovaného, a
to asi na 2 mesiace. Žalovaný sa pokúšal požiadať zamestnávateľa žalobcu o výplatu zrážok zo mzdy,
avšak nestihol zrážky zrealizovať, pretože bolo vydané neodkladné opatrenie súdu, ktoré mu v tom

zabránilo.

10. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 3. 10. 2019 nedostavil ani neospravedlnil svoju neúčasť včas a
vážnymi okolnosťami, preto súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

11. Súd právne vec posúdil nasledovne:

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení platnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia

vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b/ je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať

od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.
27. Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa
použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia

súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru
poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluveospotrebiteľskomúvere;náklady
na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady na
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov celkové náklady
spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť

predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa
operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.
28. Podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z
predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ
si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom

úvere.
29. Podľa § 19 ods. 4 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere
nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú

nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
30. Podľa § 19 ods. 5 citovaného zákona ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej
miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.
31. Podľa § 19 ods. 6 citovaného zákona opatrením, ktoré môže vydať Národná banka Slovenska a
ktoré sa vyhlasuje v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, sa ustanovia podrobnosti o výpočte ročnej

percentuálnej miery nákladov.

32. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

33. Uzatvorená úverová zmluva, od ktorej žalobca odvádza svoj nárok, je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa § zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uzavretá úverová zmluva nie je
vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona, žalovaný je právnickou osobou, ktorá v rámci predmetu
svojho podnikania poskytuje spotrebiteľské úvery a žalobca bol v danom prípade spotrebiteľom, keďže

je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Nakoľko zmluvy uzavreté medzi stranami sporu majú charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., musia obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa súneprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

34. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

35. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

36. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 780,09 Eur z
dôvodu, že úverová zmluva zo dňa 4. 8. 2012, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobcovi spotrebiteľský úver vo výške 2 800,- Eur, je z dôvodov uvedených v

žalobe a vo vyjadreniach žalobcu úver bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobca z tohto úveru zaplatil
viac ako mal, a to o sumu 780,09 Eur. Žalovanému z predmetného úverového vzťahu zaplatil žalobca
celkovo sumu 3 580,09 Eur.

37. Súd po opätovnom prejednaní a právnom posúdení veci zistil, že žaloba je dôvodná. Žalobca

považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov a preto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia,
t.j. toho, čo zaplatil viac ako mal. Jedným z hlavných dôvodov bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je
podľa právneho názoru súdu skutočnosť, že v zmluve o úvere nie je adresa predávajúceho, na ktorej
mohol spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť podľa § 11 ods. 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z.
38. Úverová zmluva svojím obsahom porušuje zákon o spotrebiteľských úveroch tým, že neobsahuje

presnú výšku RPMN podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., keďže podľa obsahu zmluvy medzi
stranami sporu bola dohodnutá RPMN v rozsahu od 21,6 % do 22,3 %, aj preto sa poskytnutý úver
považuje podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

39. Podľa právneho názoru súdu zmluva o úvere neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti

stanovené v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom zistenie nedostatku čo i len
jednej obligatórnej obsahovej náležitosti zmluvy o úvere bolo postačujúce pre záver súdu o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru v zmysle § 11 citovaného zákona.

40. Súčasťou zmluvy o úvere bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Listom zo dňa 2. 5. 2017 vyzval

žalovaný zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške dvojnásobku mesačnej
splátky, t.j. vo výške 133,74 Eur. K realizácii dohody o zrážkach zo mzdy nedošlo, lebo súd uznesením
zo dňa 18. 8. 2017 č.k. 15C/29/2017-12 neodkladným opatrením uložil žalovanému zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy. Na základe tejto dohody o zrážkach
zo mzdy si teda žalovaný ako veriteľ uplatnil svoje právo a požiadal zamestnávateľa žalobcu o

realizáciu zrážok zo mzdy. K realizácii napokon nedošlo, lebo súd vydal neodkladné opatrenie. Dohoda
o zrážkach zo mzdy neobsahovala predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá mala byť zabezpečená.
Vymedzenie zabezpečovacej pohľadávky je v zmluve o úvere neurčité a preto neplatné podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka.41. Ak žalovaný prijal plnenie vo vyššej výške ako bol poskytnutý úver, t.j. keď prijal plnenie nad 2 800,-
Eur, prijal ho bez právneho dôvodu a je povinný ho vydať. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil pokiaľ prijal
plnenie nad čerpanú sumu (bez právneho dôvodu). Žalovaný sa tak obohatil o sumu 780,09 Eur, ktorá

je predmetom žaloby.
42. Ako bolo vyššie uvedené, súd po preskúmaní veci považoval žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia za dôvodnú, a preto žalobe o zaplatenie istiny vo výške 780,76 Eur ako dôvodnej vyhovel.

43. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % zo sumy 780,09 Eur, lebo výška zákonného

úroku je stanovená úrokovou sadzbou ECB + 5 % k 1. dňu omeškania, pričom omeškanosť žalovaného
nastala po doručení žaloby dňa 29. 8. 2017.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore plný úspech, preto
mu bol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok na náhradu trov konania v
rozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnepoprávoplatnostirozhodnutiasamostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.