Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220892
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117220892.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: Q.. Q. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom Z. X, S., zastúpený Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom Levočská 89,
Prešov, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36
234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 25,
Trenčín, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia istiny v sume 0,67 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 780,09 eur spolu s

úrokomzomeškaniavovýške5%ročneod29.8.2017dozaplatenia,tovšetkodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súdu dňa 17.8.2017 domáhal proti žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške vo výške 780,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobou uviedol, že uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 4.8.2012,
zmluva bola vopred pripravená v neprospech spotrebiteľa - žalobcu. Žalovaný použil pri uzatváraní
zmluvypredtlačenúformulárovúštandardizovanúzmluvu,ktorejobsahbolžalovanýmvopredpripravený
bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jednotlivé zmluvné ustanovenia. Keďže zmluva neobsahuje
náležitosti v zmysle zákona, a to termín konečnej splatnosti úveru, RPMN, výšku, počet a termíny splátok
istiny a úrokov, je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca žalovanému uhradil sumu

3.580,09 eur, pričom úver mu bol poskytnutý v sume 2.800,- eur. Žalovaný teda prijal sumu 780,76 eur
bez právneho dôvodu, a preto je povinný ju vydať.

3. Na podporu svojich tvrdení žalobca pripojil k žalobe úverovú zmluvu uzatvorenú dňa 4.8.2012 a výpis
z účtu.

4. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 28.8.2017. Žalovaný

písomným podaním doručeným súdu dňa 21.9.2017 uviedol, že z jeho strany nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu, keďže prijímal splátky úveru oprávnene na základe platne uzatvorenej úverovej zmluvy a
v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami. Skutočnosť, že predmetná úverová zmluva
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, je tvrdená len žalobcom, ktorý svoje tvrdenie nepreukázalžiadnym konkrétnym rozhodnutím súdu. Žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalovanému
priznal náhradu trov konania.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 19.10.2017 sa žalobca pridŕžal žaloby a žiadal, aby podanej
žalobe súd vyhovel.

6. Na pojednávaní súdu nariadené na deň 22.3.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že podaná žaloba vyplýva zo skutočnosti, že úver, ktorý vyplýva z uzatvorenej úverovej zmluvy

z roku 2012 sa považuje ex lege za bezúročný a bez poplatkov. Ak zákon stanovuje, že RPMN má byť
uvedené v zmluve, je potrebné, aby to bol údaj, ktorý je určitý. Preukázateľne sa v zmluve nenachádza
adresa predávajúceho. Adresa ani RPMN uvedené na úverovej zmluve nie sú. Adresa predávajúceho
a adresa, kde sa má uplatniť reklamácia sú dve odlišné skutočnosti.

7.Žalovanýprostredníctvomprávnehozástupcunapojednávanísúduuviedol,ženepovažujezasporné,

že došlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi stranami sporu, ani že bola vyplatená suma 2 800,- eur
žalobcovi. Rovnako nepopiera, že žalovaný prijal sumu 3.580,09 eur. Rozdiel medzi týmito sumami má
predstavovať 780,09 eur. Zastáva názor, že platby boli prijaté z platného právneho úkonu, ktorý obsahuje
všetky zmluvné náležitosti. Uviedol, že uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.2.2018, sp.zn.
3Cdo/146/2017 bolo stanovené, že nie je potrebné, aby úverové zmluvy obsahovali rozklad splátok na

istinu, poplatky a úroky. Nie je potrebné, aby stanovovali presné dátumové špecifikácie. Toto uznesenie
NS SR, ktoré je aktuálne, konštatuje to, že až zákon, ktorý bude platný a účinný od 1. 5. 2018 reflektuje
presné znenie smernice a dokiaľ toto časové obdobie je potrebné preklenúť eurokonfortným výkladom
zákona, ktorý sa aplikuje v danej veci. Konštatoval, že žalobca vedel uhrádzať mesačné splátky, lebo
riadne a včas plnil svoje povinnosti do dátumu 14.2.2017. Čo sa týka lehoty konečnej splatnosti, dá

sa to ľahko stanoviť podľa počtu splátok a splatnosti jednotlivých splátok v určený deň v kalendárnom
mesiaci. Čo sa týka dátumu prvej splátky, tá je uvedená odkazom, hviezdičkou, že je splatná jeden
mesiac po poskytnutí úveru a ďalšie splátky sú splatné vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci. Adresa
je uvedená v záhlaví úverovej zmluvy a s ohľadom na uznesenie NS SR táto náležitosť nespôsobuje
bezodplatnosť úverovej zmluvy, keďže nie je uvedená v smernici, ktorú implementuje zákon. RPMN

je stanovená vrchnou a spodnou hranicou a zákon pripúšťa, aby RPMN bola zaokrúhlená na jedno
desatinné miesto. Spotrebiteľ si môže vedieť posúdiť výhodnosť a nevýhodnosť úverovej zmluvy na
finančnom trhu.

8. Žalobca v rámci záverečnej reči uviedol, že bolo preukázané, že v zmluve absentujú štyri náležitosti.

Absencia každého odôvodňuje bezúročnosť úveru, čo znamená de facto čiastočnú neplatnosť úverovej
zmluvy. Znamená to teda, že žalovaný prijal sumu 780,09 eur s tým, že v prevyšujúcej časti, t.j. v sume
0,67 eur, berie návrh späť, nakoľko sa o chybu v písaní. Žalovaný je povinný vrátiť túto sumu, pretože
nemá na túto sumu žiadny právny dôvod. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

9. Žalovaný v rámci záverečnej reči uviedol, že má za preukázané, že žalobca poznal dátumy splatnosti
jednotlivých splátok, keďže si riadne plnil svoje povinnosti do 14.2. 017. RPMN je 21,08 %, teda je
v rozpätí tak, ako je uvedená v úverovej zmluve. Žalovaný prijal všetky platby na základe platného
právneho úkonu. Žiadal, aby súd žalobu zamietol a žiadal priznať náhradu trov konania.

10. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 0,67 eur s príslušenstvom konanie zastavil.

13. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

14. Žalovaný ako veriteľ so žalobcom ako dlžníkom - spotrebiteľom uzatvorili dňa 4.8.2012 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, vo forme vopred predtlačeného formulára. Na základe predmetnej zmluvy
poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 2.800,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť formou 84mesačných splátok vo výške 66,87 eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v sume 5.221,44
eur, teda celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 2.421,44 eur, čo však nebolo zmluvou uvedené.
Ročná úroková sadzba 18,86 %, RPMN od 21,6 do 22,3 % a priemerná hodnota RPMN 19,59 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). V tlačive zmluvy pri
základných údajoch týkajúcej sa poskytnutého úveru nebol uvedený deň splatnosti splátok istiny. Termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol v zmluve uvedený: 84 mesiacov po poskytnutí úveru do
15. dňa v poslednom mesiaci. Text zmluvy je písaný malým písmom.

15. Žalobca žalovanému uhradil spolu sumu 3.580,09 eur.

16. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 3, 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľaust.§53ods.1,2,3OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len citovaný zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa ust. § 2 písm. a), b), d), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru aleboslužbeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

24. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

25. Súd má za to, že aj keď predmetom zmluvy bol záväzok žalobkyne, ktorý vznikol zo zmluvy o
úvere a táto predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka), predmetnú zmluvu je potrebné považovať i za zmluvu spotrebiteľskú a na žalobkyňu
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,pretožebolauzavretámedziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskej
činnosti poskytovanie úverov a pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva uzatvorená medzi žalovaným a žalobkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
obchodné podmienky, ktoré žalobkyňa ako dlžník ovplyvniť nemohla, sú pripravené vopred a pre veľký
počet spotrebiteľov.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške
2.800,- eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť formou 84 mesačných splátok vo výške 66,87 eur. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola v sume 5.221,44 eur, teda celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
2.421,44 eur. Ročná úroková sadzba 18,86 %, RPMN 21,6 % až 22,3 % a priemerná hodnota RPMN
19,59 %. V tlačive zmluvy pri základných údajoch týkajúcej sa poskytnutého úveru nebol uvedený deň

splatnosti splátok istiny. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol v zmluve uvedený: 84
mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci.

27. Po preskúmaní predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná

zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné zdôrazniť, že Zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo-
právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanoveniach § 9
definuje, ktoré náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak zmluva nemá písomnú

formu alebo neobsahuje náležitosti uvedené v zákone, zákon s ich absenciou spája dôsledky, a to,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (ak zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,r/, y/).

28.Súdmalzapreukázané,ževzmluveoúvereabsentujeúdajpožadovanýzákonomospotrebiteľských

úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky (bez rozdelenia istiny a úrokov). Takéto
znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s uvedeným zákonným
ustanovením. Informácia o termíne splatnosti splátok, ktoré sú „splatné do 15. dňa v kalendárnom
mesiaci“ je uvedená malým písmom. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods.

2 písm. k) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa
uvádza len výška mesačnej splátky 66,87 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka,
aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si

veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná
posledná splátka. Uvedené pritom nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keby z iných
ustanovení zmluvy vyplývala výška úrokov a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods.2 písm.

k) ZoSÚ je teda informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu,
úrok a ďalšie poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho
platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené údaje
zmluva neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

29. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere je lehota splatnosti určená 84 mesiacov po poskytnutí
úveru. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade so
zákonom o spotrebiteľských úveroch. Lehota splatnosti je určená iba uvedením počtu mesiacov od
poskytnutia úveru, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9
ods. 2 písm. f) ZoSÚ je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný

plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto
vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno
dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a
pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.30. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a

bez poplatkov.

31. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré ustanovenia budú uvedené v zmluve a ktoré
vo všeobecných podmienkach (prílohách) je iluzórna, keďže listiny vo formulárovej podobe pripravuje
veriteľ.Argument,žespotrebiteľjeslobodnývtom,čizmluvuuzavriealebonie,niejenamiestevzhľadom

na to, že v jednotlivých odboroch podnikania postupujú spravidla zmluvní partneri spotrebiteľov obdobne
a preto spotrebiteľ, ktorý by sa rozhodol nepristúpiť na vopred pripravené zmluvné podmienky, odsúdil by
sámsebakživotumimobežnúspoločnosť,bezvyužívaniaslužieb.Ničtaképospotrebiteľovispravodlivo
požadovať nemožno. Od jeho zmluvných partnerov však naopak požadovať možno, aby sa vo svojej
činnosti správali voči spotrebiteľovi poctivo (uvedené už odznelo v rozsudku Okresného súdu v Chebe
sp. zn. 15C/410/2009).

32. Ide o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu v uvedenom rozsahu § 11 ods.
1 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Výklad a aplikácia ustanovení zákona o spotrebiteľskom
úvere musí byť v súlade so zmyslom a účelom tohto zákona. Tým, že zákon nedodržanie niektorých
obsahových náležitostí zmluvy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné

obsahové náležitosti. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je faktické nerovné postavenie vo vzťahu
k profesionálnemu dodávateľovi, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a dostupnosť právnych
služieb, ako i možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre
takýto vzťah je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa,

pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený a pri uzatváraní zmluvy je využívaný
moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie
vôle. Tá predstavuje elementárnu podmienku fungovania materiálneho právneho štátu, nie je však
úplne absolútna a v rámci spotrebiteľských vzťahov je limitovaná princípom ochrany slabšej strany,

teda spotrebiteľa (ktorý koná s dôverou v druhou stranou jej prezentovaný skutkový stav). Z uvedenej
koncepcie spotrebiteľského práva vychádza aj zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý stanovuje osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a
vedel lepšie ako pri spotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre

neho.

33. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13 EHS zo dňa 5. 4. 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú a ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa,

podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

36. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný poskytol žalobcovi sumu 2.800,- eur, pričom
žalobca zaplatil žalovanému splátky spolu vo výške 3.580,09 eur, a teda uhradil viac, než mu bolo
poskytnuté. Medzi stranami sporu nebolo sporné poskytnutie úveru a ani celková suma zaplatená
žalobcom žalobcovi. Vzhľadom na to, že na poskytnutý úver sa hľadí ako bezúročný a bez poplatkov, má

žalobca právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške780,09 eur, t.j. v sume, o ktorú zaplatené
splátky prevyšujú poskytnutý úver.37. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia

vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

39. Vzhľadom na uvedené dôvody súd posúdil v zmysle citovaných zákonných ustanovení uvedený
právny úkon za neplatný a úverovú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným za bezúročnú a
bez poplatkov. Z uvedeného následne vyplýva, že plnenie prevyšujúce sumu 2.800,- eur (t.j. sumu, ktorá

bola žalovaným žalobcovi reálne poskytnutá) zaplatené žalobcom žalovanému, predstavuje na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie a vznikla mu povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať. Preto
súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 780,09 eur.

40. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej istiny odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia.

44. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.
3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná v období od 16.3.2016 do súčasnosti je 0 %, a teda
žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky + 5 percentuálnych bodov, pričom súd zohľadnil žalobcom žiadaný nárok a

úroky z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t.j. od 29.8.2017.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 780,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 29.8.2017 do zaplatenia.

45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. Žalobca mal v spore plný úspech (zastavenie konania v časti zaplatenia istiny v sume 0,67 eur

procesne zavinené žalobcom súd považuje za zanedbateľné), preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.