Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. február 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/165/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109212160
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1109212160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou, v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, sídlo Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, zastúpený JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, sídlo Záhradnícka 37, Bratislava,
proti odporkyni: A.. U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. cesta XX, Bratislava, zastúpená advokátskou
kanceláriou B & S Legal s.r.o., sídlo Gorkého 3, Bratislava, IČO: 35 929 049, o zaplatenie 1.479,42EUR
s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 485,89 EUR na účet advokátskej
kancelárie B & S Legal s.r.o., vedený vo K. S., a.s., číslo účtu: XXXX XXX XXX/XXXX, do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo 06.02.2009, podaným Okresnému súdu Bratislava III. dňa 13.02.2009, tunajšiemu
súdu postúpeným 31.03.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim rozhodnutím zaviazal odporkyňu k
zaplateniu 1.479,42 EUR s príslušenstvom, titulom regresnej náhrady za škodu vyplatenú poškodenému
z poistnej udalosti.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomne, v rámci podaného odporu z 28.08.2009, súdu doručeným
31.08.2009 s tým, že účastníci dňa 08.10.2003 uzavreli poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od
09.10.2003 na dobu neurčitú. V deň dopravnej nehody, dňa 15.10.2005 odporkyňa telefonicky oznámila
navrhovateľovi vznik škodovej udalosti a následne dňa 18.10.2005 škodovú udalosť nahlásila osobne.
Odporkyňa mala s navrhovateľom uzavretú aj poistnú zmluvu pre havarijné poistenie. Navrhovateľ
eviduje hlásenie poistnej udalosti len v súvislosti s havarijným poistením, napriek tomu je odporkyňa

toho názoru, že k nahláseniu poistnej udalosti odporkyňou došlo a tým aj k splneniu povinnosti
vyplývajúcej z § 10 ods.1 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z.. Keďže odporkyňa si zákonné povinnosti splnila,
má právo, aby navrhovateľ v súlade s § 4 ods.2 zák.č. 381/2001 Z.z. za ňu nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky. Návrh žiadala zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporkyne,
oboznámil sa s listinami - Poistná zmluva č.: 136 0685107 z 08.10.2003 o zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Všeobecné poistné podmienky, Oznámenie o dopravnej
nehode z 15.10.2005 pod č.: BAO10501700, Oznámenie škodovej udalosti z 23.03.2006, Likvidácia
poistnej udalosti zo 14.02.2006, doklad o úhrade poistného plnenia z 15.02.2006, pričom prihliadol na
obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:Zvyjadreniaprávnejzástupkynenavrhovateľaazvyššiešpecifikovanýchlistínsúdzistil,žeúčastnícidňa
08.10.2003 uzavreli Poistnú zmluvu č.: 136 0685107 o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, pre osobné motorové vozidlo BMW 530 DA s EČ: I. XXXIR, so začiatkom poistenia
od09.10.2003nadobuneurčitú.Dňa15.10.2005odporkyňasuvedenýmmotorovýmvozidlomspôsobila
dopravnú nehodu, ako to vyplýva z oznámenia o dopravnej nehode, avšak spôsobenú škodu podľa §
10 ods.1 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z. v lehote do 15 dní písomne nenahlásila. Odporkyňa škodovú
udalosť písomne nahlásila dňa 23.03.2006. Navrhovateľ svojmu klientovi poistnú udalosť likvidoval vo

výške 68.567,-Sk, ktorú poškodenému poukázal dňa 15.02.2006. Keďže odporkyňa škodovú udalosť
v zákonom stanovenej lehote písomne neoznámila, navrhovateľovi vznikol podľa § 12 ods.1 písm.
g) zák.č. 381/2001 Z.z. nárok na úhradu škodovej udalosti, ktorú si uplatňuje vo výške 44.569,-Sk
(1.479,42EUR), t.j. 60% z poistného plnenia. Čo sa týka nahlásenia poistnej udalosti odporkyňou
dňa 15.10.2005 a následne dňa 18.10.2005, toto hlásenie poistnej udalosti sa týkalo havarijného
poistenia, ktoré mala odporkyňa s navrhovateľom tiež k predmetnému motorovému vozidlu uzavreté; a

nie z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pri ktorom zákon
vyžaduje písomné oznámenie poistnej udalosti. Vo veci havarijného poistenia likvidačný spis nebol
založený, nakoľko titulom havarijného poistenia odporkyňou nárok na náhradu škody nebol uplatnený.

Z výsluchu odporkyne a z vyjadrenia právnej zástupkyne súd zistil, že odporkyňa dňa 08.10.2003

uzavrela s navrhovateľom dve zmluvy; zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmluvu pre havarijné poistenie, vo vzťahu k
osobnému motorovému vozidlu BMW 530 DA s EČ: I. XXXIR. Dňa 15.10.2005 spôsobila odporkyňa
dopravnú nehodu. Po dopravnej nehode dňa 15.10.2005 odporkyňa využila samotným navrhovateľom
(na internetovej stránke) propagovanú možnosť nahlasovať škodové udalosti telefonicky a na vytvorenú

modrú linku nahlásila škodovú udalosť v súvislosti so zmluvou pre havarijné poistenie. Okrem
telefonického nahlásenia, odporkyňa v súlade s telefonickými inštrukciami pracovníka navrhovateľa,
podala i vyplnený formulár. Pravdou je, že tieto úkony odporkyňa urobila len vo vzťahu k zmluve pre
havarijné poistenie, avšak má zato, že navrhovateľ disponuje počítačovými a inými technológiami,
v ktorých vedie databázu svojich klientov v súvislosti s poskytnutými produktmi poistných zmlúv. Na

základe uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ mal vedomosť o tom, že škodová udalosť nastala.
Odporkyňa oznamovaciu povinnosť splnila telefonicky dňa 15.10.2005 a písomne na formulári
navrhovateľa dňa 18.10.2005, pričom sa riadila inštrukciami
pracovníkov navrhovateľa, preto z jej strany k porušeniu povinnosti podľa § 10 ods.1 písm. a) zák.č.
381/2001 Z.z., nedošlo.

V ďalšom právna zástupkyňa odporkyne poukázala podľa §12 ods.1 písm. g) zák.č. 381/2001 Z.z. na
dôvody hodné osobitného zreteľa. Odporkyňa bola dobromyseľná, keď škodovú udalosť ohlásila riadne
a včas, čím splnila zákonom stanovenú povinnosť, riadila sa inštrukciami pracovníkov navrhovateľa,
preto má zato, že navrhovateľ sa o škodovej udalosti dozvedel a poškodenému riadne plnil.
Čo do výšky náhrady poistného plnenia, právna zástupkyňa odporkyne poukázala, že ust.§12 ods.1

zák.č. 381/2001 Z.z. podmienky pre vymedzenie výšky náhrady nevymedzuje a nárok na vrátenie
poistného plnenia má poisťovňa nárok v prípade porušenia pravidiel bezpečnej prevádzky, porušenie
povinností pri vyšetrovaní a neplatenie poistného a porušenie oznamovacej povinnosti o čo navrhovateľ
opiera svoj nárok. V prípade porušenia povinností podľa § 12 ods.1 písm. g) zák.č. 381/2001 Z.z. ide
o najmenej závažné porušenie povinností poisteného, čo podporuje liberačný dôvod, t.j. dôvody hodné

osobitnéhozreteľa,pričomzpovahyvecivyplýva,žeajvprípadeabsolútnehoporušeniatejtopovinnosti,
sa nárok poškodeného voči poisťovni nezvýši, nanajvýš môže vyvolať dodatočné administratívne
náklady na strane poisťovne. Vo vzťahu k skutkovým okolnostiam prípadu zo strany odporkyne nedošlo
k absolútnemu porušeniu povinnosti a preto navrhovateľ z tohto dôvodu nemal žiadne dodatočné
administratívne náklady a preto nárok navrhovateľa by mohol byť nanajvýš symbolický.

Právna zástupkyňa odporkyne poukázala na článok VI. ods. 4 Všeobecných poistných podmienok
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého:
Ak poistený porušil povinnosti uvedené v ods.1, 2 a 3 tohto článku, má poisťovňa proti poistenému právo
na primeranú náhradu toho, čo za neho plnila (podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah a
výšku jeho povinností plniť.

Zo skutkových okolností je zrejmé, že navrhovateľ sa o vzniku poistnej udalosti dozvedel na základe
telefonického oznámenia odporkyňou v deň dopravnej nehody a následne po niekoľkých dňoch po
dopravnej nehode, kedy odporkyňa osobne navrhovateľovi predložila oznámenie o dopravnej nehode.Na základe uvedeného je odporkyňa toho názoru, že jej konanie nemohlo mať žiaden vplyv na rozsah
a ani na povinnosť navrhovateľa uhradiť vzniknutú škodu.

Z Oznámenia o dopravnej nehode z 15.10.2005 pod č.: BAO10501700 súd zistil, že dňa 15.10.2005
došlo k dopravnej nehode tak, že odporkyňa sa dostatočne nevenovala riadeniu vozidla, následkom
čoho zozadu narazila do vozidla.

Z Oznámenie škodovej udalosti z 23.03.2006 súd zistil, že titulom poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporkyňa navrhovateľovi nahlásila vzniknutú poistnú
udalosť, ktorá vznikla neubrzdením vozidla pri rozbiehaní, v dôsledku čoho narazila do vozidla značky
Audi A4 s Eč: I.XXXHP, na ktorom došlo k ľahkému škrabnutiu zadného nárazníka.

Z likvidačnej správy zo 14.02.2006 súd zistil, že navrhovateľ poukázal Allianz- Slovenskej poisťovni, a.s.
dňa 14.02.2006 poistné plnenie vo výške 68.567,-Sk.

Z počítačovej databázy navrhovateľa súd zistil, že poistná udalosť z 15.10.2005 bola odporkyňou
hlásená 18.10.2005.

Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 10 ods1 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods1 písm. g) zák.č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa článku VI. ods.1 písm. c) Všeobecných poistných podmienok, okrem povinností stanovených
právnymi predpismi je poistený povinný do 15 dní po vzniku škodovej udalosti, ak vznikla na území
Slovenskej republiky a do 30 dní po vzniku škodovej udalosti, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky,KOOPERATIVEpísomneoznámiť,žedošlokuškodovejudalostiavoznámeníuviesťskutkový

stav týkajúci sa tejto udalosti a predložiť k tomuto príslušné doklady.

Podľa článku VI. ods.4 Všeobecných poistných podmienok, ak poistený porušil povinnosti uvedené v
ods. 1, 2 a 3 tohto článku, má KOOPERATIVA proti poistenému právo na primeranú náhradu toho, čo
za neho plnila, (podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah a výšku jej povinností plniť), ak nie

je v týchto všeobecných poistných podmienkach ustanovené, že KOOPERATIVA nie je povinná plniť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, čo nebolo medzi účastníkmi sporné, že titulom poistnej
udalosti z 15.10.2005 navrhovateľ vyplatil poškodenému náhradu škody vo výške 68.567,-Sk. Spornou
ostala otázka, či konaním odporkyne došlo k porušeniu ust. § 10 ods.1 písm. a) zák.č. 381/2001 Z.z. tým

že, v lehote do 15 dní po vzniku škodovej udalosti túto písomne nenahlásila navrhovateľovi, v dôsledku
čoho si navrhovateľ uplatňuje podľa § 12 ods.1 písm. g) zák.č. 381/2001 Z.z. náhradu poistného plnenia
vo výške 44.569,-Sk (1.479,42EUR).

S poukazom na vyššie uvedené skutkové okolnosti, ktoré účastníci nerozporovali (že odporkyňa

mala s navrhovateľom uzavreté dve zmluvy- povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a havarijné poistenie; a že dňa 15.10.2005 odporkyňa
telefonicky nahlásila škodovú udalosť v súvislosti so zmluvou pre havarijné poistenie), pri telefonickom
nahlasovaní navrhovateľ v elektronickej evidencii vedel, že odporkyňa má uzavreté dve zmluvy a
preto podľa týchto indícií mal pracovník navrhovateľa odporkyňu podľa týchto aj usmerniť. Odporkyňa

konala v dobrej viere, keď v rámci propagácie moderných technológií navrhovateľom, poistnú udalosť
nahlásila telefonicky a 18.10.2005 elektronicky. O škodovej udalosti navrhovateľ vedel priamo od
odporkyneavčas(vdeňškodovejudalosti15.10.2005aelektronicky18.10.2005).Vkonečnomdôsledku
titulom havarijného poistenia k uplatneniu náhrady škody odporkyňou ani nedošlo a preto bolo nanavrhovateľovi, aby získané informácie od odporkyne podľa uzavretých zmlúv aj spracoval. Názor
navrhovateľa, že odporkyňa v lehote do 15 dní po vzniku škodovej udalosti túto písomne nenahlásila,
súd vyhodnotil v rozpore s dobrými mravmi a skutkovými okolnosťami; keď navrhovateľ na základe ním

samým propagovanej
možnosti nahlasovania škodových udalostí telefonicky, už v deň škodovej udalosti, t.j. 15.10.2005,
v dôsledku telefonického nahlásenia odporkyňou, o škodovej udalosti vedel a následne elektronicky
18.10.2005. Navrhovateľ ani nepreukázal, že náhradu škody, ktorú poškodenému plnil, realizoval na
základe iných informácií o škodovej udalosti, než ktoré získal od odporkyne.

Súd musí konštatovať, že aj keď odporkyňa škodovú udalosť neoznámila klasickou písomnou formou
(ale iba telefonicky a elektronicky), sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, t.j. že odporkyňa v súvislosti
s oznámením škodovej udalosti konala v dobrej viere, keď pri jej oznamovaní využila navrhovateľom
propagovanú možnosť nahlasovania poistných udalostí telefonicky a elektronicky, aj keď sa jednalo
o nahlásenie poistnej udalosti titulom havarijného poistenia. Keďže odporkyňa pri oznámení škodovej

udalosti sa riadila inštrukciami navrhovateľa, mala zato, že svoje povinnosti vo vzťahu k navrhovateľovi
si splnila. Preto súd nárok navrhovateľa podľa § 12 ods.1 písm. g) zák.č. 381/2001 Z.z. vyhodnotil s
poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporkyne, za nepreukázaný a nedôvodný.

Uplatnený nárok súd vyhodnotil i vo vzťahu k citovanému článku VI. ods.4 Všeobecných poistných

podmienok, keď navrhovateľ neprodukoval žiadne dôkazy o tom, že by skutočnosť klasického
písomného neoznámenia vzniku škodovej udalosti odporkyňou malo vplyv na rozsah a výšku poistného
plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno a návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Keďže odporkyňa bola v konaní úspešná, súd zaviazal navrhovateľa k náhrade jej trov konania, ktoré
spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 88,50 EUR a trov právneho zastúpenia 397,39 EUR,
spolu 485,89 EUR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal:
- podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. §10 ods.1, §14 ods. 1 písm. a), c), d) za päť úkonov právnej služby,
pričom sadzba jedného úkonu je z uplatnenej sumy 1.479,42 EUR, t.j. 71,37EUR.
1. prevzatie a príprava 20.08.2009, t.j. 71,37 EUR a režijný paušál 6,95 EUR,
2. písomné podanie odporu 28.08.2009, t.j. 71,37 EUR a režijný paušál 6,95 EUR,

3. písomné vyjadrenie 26.08.2010, t.j. 71,37 EUR a režijný paušál 7,21 EUR,
4. účasť na pojednávaní 30.11.2010, bez prejednania veci podľa §14 ods. 4 vety poslednej
odmena vo výške ?, t.j. 17,84 EUR a režijný paušál 7,21 EUR,
5. účasť na pojednávaní 03.02.2011, t.j. 71,37 EUR a režijný paušál 7,41 EUR.

Spolu: 71,37 + 6,95 + 71,37 + 6,95 + 71,37 + 7,21 + 17,84 + 7,21 + 71,37 + 7,41 = 339,05 EUR.

Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške
19% z 231,95EUR (71,37+ 71,37+ 71,37+ 17,84), t.j. o 44,07 EUR a vo výške 20% za úkon v roku 2011
zo 71,37EUR, t.j. o 14,27EUR, spolu 44,07 + 14,27=58,34EUR.

Odmena právnej služby celkom je 339,05 + 58,34 = 397,39 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci satýka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.