Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/302/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227763
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7110227763.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: X. U., W.. XX. XX. XXXX, bytom L. Č.. XX, zastúpeného
JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom Fejova č. 4, Košice, proti žalovanej: 1) U. R., C.. T.,
W.. X. X. XXXX, bytom C., R..E.. V. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Poštová č. 14, 2) U. L., C.. R., W.. X. X. XXXX, bytom R..E.. V. Č.. XX, C., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z dôvodu neplatného prevodu, o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a ,aby do konania na strane žalovanej v 2. rade ako ďalší účastník pristúpila U. L., C..
R., W.. X. X. XXXX, bytom R..E.. V. Č.. XX, C..

Súd z a k a z u j e žalovanej v 2. rade akýkoľvek prevod, scudzenie, zámenu, zaťaženie, prípadne vklad
nehnuteľností v katastrálnom území V. W. U., obce V. - V. W. U., okresu V. K., zapísaných na LV č. XXX

ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 112 m2, parcela č. XXX zastavané plochy
a nádvoria s výmerou 24 m2, parcela č. XXX záhrada s výmerou 890 m2, parcela č. XXX/X záhrada
s výmerou 583 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX, na LV č. XXX katastrálne územie V.
W. U. ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 381 m2, na LV č. XXX katastrálne
územie V. W.Á. U. ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 77 m2, parcela č. XXX

zastavané plochy a nádvoria s výmerou 12 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX, na LV č.
XXX katastrálne územie V. W. U. ako parcela č. XXX/X záhrady s výmerou 146 m2 až do právoplatného
skončenia tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounatunajšísúddňa12.11.2010domáhaurčenia,žejevýlučnýmvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.ú. V. W. U., obce V. W. U., okresu V. K. ako parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 112 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou

24 m2, parc. č. XXX záhrada s výmerou 890 m2, parc. č. XXX/X záhrada s výmerou 583 m2, rodinný
dom súp. č. XXX na parc. č. XXX, na LV č. XXX k.ú. V. W. U. obce V. - V. W. U., okres V. K., ako parc.
č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 381 m2, na LV č. XXX k.ú. V. W. U., obce V. W. U.,
okres V. K. ako parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 77 m2, parc. č. XXX zastavané
plochy a nádvoria s výmerou 12 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX, na LV č. XXX k.ú.
V. W. U. obce V. W. U., okres V. K. ako parc.č.XXX/X záhrady s výmerou 146 m2 u všetkých v 1/1,

teda v celosti a na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že je vlastníkom uvedených nehnuteľností,
ktoré mal kúpnou zmluvou zo dňa 30. 9. 2010 v zastúpení K.. R. R. previesť na žalovanú matku K..
R.Í.. Žalobca so žalovanou nikdy kúpnu zmluvu neuzavrel, o takomto prevode nevedel a K.. R. R.V.
nikdy nedal pokyn, súhlas, ani iný prejav vôle na uzatvorenie napádanej kúpnej zmluvy so žalovanou.
V čase kúpy, keď žalobca nadobúdal predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva bol oklamaný a podpísal
synovi žalovanej splnomocnenie zo dňa 28. 4. 2009, o ktorom tvrdil, že ho potrebuje na jednanie v

Slovenskej sporiteľni, a.s.. Žalobca nikdy nemal úmysel takéhoto prevodu, nevedel o ňom a ani žiadnu
kúpnu cenu nikdy neobdržal. Podpis na plnomocenstve bol od žalobcu získaný podvodom dňa 28. 4.2009, teda v čase keď žalobca ako splnomocniteľ ešte ani nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností
(vkladom ich nadobudol až dňa 6. 5. 2009 pod U. XXXX/XX) nebol teda oprávnený v tom čase s
nehnuteľnosťami disponovať, nakladať a previesť, ani na takýto úkon splnomocniť iného tiež nebol

oprávnený. Splnomocnenie je neurčité a preto podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako úkon
neplatné. Úmyselným konaním K.. R. R. a zrejme aj jeho matky - žalovanej v tomto konaní bola naplnená
skutková podstata zločinu podvodu. V tejto súvislosti preto dňa 8. 11. 2010 urobil na Obvodnom oddelení
Policajného zboru V.Š. - H. Q. žalobca podanie trestného oznámenia. Zároveň podaním zo dňa 12. 11.
2010 žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže žalovanej akýkoľvek prevod, scudzenie,

zámenu, zaťaženie, prípadne vklad predmetných nehnuteľností a to do právoplatného skončenia tohto
konania, lebo je dôvodná obava, že dôjde k snahám o zmarenie navrátenia vlastníckeho práva žalobcu a
k ďalšiemu scudzeniu nehnuteľností. Na uvedené nehnuteľností bola opakovane vyznačená plomba pod
A.-XXXX/XXXX, teda bola predložená ďalšia zmluva na prevod nehnuteľností a zákaz prevodu súdom
neznesie odklad.

Uznesením zo dňa 16. 11. 2010 č.k. 15C/302/2010-22 súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia a zakázal žalovanej U. R.Á. akýkoľvek prevod, scudzenie, zámenu, zaťaženie
prípadne vklad nehnuteľností v katastrálnom území V. W. U., I. V. - V. W. U., okres V.Š. K., zapísaných
na LV č. XXX ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 112 m2, parcela č. XXX
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 24 m2, parcela č. XXX záhrada s výmerou 890 m2, parcela č.

XXX/X záhrada s výmerou 583 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX, na LV č. XXX katastrálne
územie V. W. U. ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 381 m2, na LV č. XXX
katastrálne územie V. W. U. ako parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 77 m2, parcela
č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 12 m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXX,
na LV č. XXX katastrálne územie V. W. U. ako parcela č. XXX/X záhrady s výmerou 146 m2 až do

právoplatného skončenia tohto konania.

Na základe odvolania žalovanej odvolací súd Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 14. 3. 2011 č.k.
3Co/56/2011-60 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
zamietol.Odvolacísúddospelkzáveru,ženeexistujeobjektívnahrozbabezprostrednejujmynaprávach

žalobcu v dôsledku sťaženia jeho hmotnoprávneho postavenia v konaní vo veci samej.

Podaním zo dňa 22. 6. 2011 žalobca podal návrh na pristúpenie žalovanej v 2. rade do konania
s odôvodnením, že dňa 27. 4. 2011 žalobca navrhol, aby do konania ako ďalší účastník na strane
žalovaného v 2. rade pristúpila U. L., C.. R., W.. X. X. XXXX, bytom J.E.. V. Č.. XX, C. zrejme dcéra

žalovanej v 1. rade, ktorá je podľa listu vlastníctva vlastníčkou predmetných nehnuteľností, čo vyplýva
z listov vlastníctva č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX.

Súd pristúpenie žalovanej v 2. rade do konania ako ďalšieho účastníka na strane žalovaného podľa
§ 92 ods. 1 O.s.p. pripustil, lebo žalovaná v 2. rade je ako vlastníčka evidovaná na citovaných listoch

vlastníctva a je teda v konaní o určenie vlastníckeho práva pasívne vecne legitimovaná.

Z predložených listov vlastníctva súd zistil, že dňa 12. 4. 2011 žalovaná v 1. rade previedla nehnuteľnosti
na žalovanú v 2. rade.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa§77ods.1písm.d/O.s.p.predbežnéopatreniezanikneakuplynulurčenýčas,poktorýmalotrvať.Úpravou predbežným opatrením zákon umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie keď je potrebný
okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a

právnických osôb. Zákon rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení a to opatrenia, ktorých účelom
je dočasná úprava pomerov účastníkov a opatrenia, ktoré majú zaručiť výkon rozhodnutia, teda
uspokojenie nároku veriteľa. Obidva druhy predbežných opatrení možno nariadiť tak pred začatím
konania, v ktorom má byť poskytnutá definitívna ochrana (§ 74 a nasl. O.s.p.) ako aj v priebehu konania
(§ 102 O.s.p.) predbežného opatrenia sa môže domáhať ten, kto aspoň osvedčí, že mu nárok patrí,

pričom jeho nariadením nie je prejudikované konečné rozhodnutie o nároku oprávnenej osoby, ktoré sa
vydáva po vykonaní príslušného dokazovania vo veci samej.

Predmetom konania vo veci samej je určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z
dôvodu absolútnej neplatnosti uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade. Z
predložených výpisov z listov vlastníctva súd zistil, že dňa 12. 4. 2011 žalovaná v 1. rade previedla

nehnuteľnosti na ďalšiu osobu - žalovanú v 2. rade. Týmto prevodom, ako aj každým ďalším prevodom
žalovaná v 1. rade sťažuje procesný postup žalobcu, ako aj súdu a existuje reálna hrozba, že žalovaná
v 2. rade prevedie vlastnícke právo na tretiu osobu. Poznámka v katastri nehnuteľností o začatí konania
o určenie vlastníckeho práva sa ukázala ako neúčinná proti ďalším prevodom.
Takáto úprava sa žiada počas celého trvania konania o určenie vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam, preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v súlade s § 145 O.s.p. v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.